Решение по делу № 33-10514/2017 от 28.07.2017

Судья: Воронкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10514

15 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Малецкого М.Л. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малецкого М.Л. к ООО «ВолгаАвтоДор» о взыскании задолженности по трудовому договору, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Малецкого М.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Малецкий М.Л. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ВолгаАвтоДор» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВолгаАвтоДор» в лице заместителя директора по строительству ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору истец, как исполнитель, принимал на себя обязательства выполнить работы по монтажу фасадной системы «<данные изъяты>», фасадных панелей «<данные изъяты>», сайдинга, керамогранита на объекте: ОАО «<данные изъяты>» здание местного диспетчерского пункта №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора и выработкам с № по №, истцу и его бригаде должны были выплатить 3 563 944 рубля 56 копеек, однако Носов А.С. выплатил истцу только 2 861 600 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 702 344 рублей 56 копеек Носов А.С. отказался выплачивать. Срок исполнения работ по договору установлен: 90% объеме работ - три календарных месяца от начала поставки материалов и строительных лесов или два месяца с начала поставки композита. 100% объема работ - четыре календарных месяца от начала поставки материалов и строительных лесов. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки №/<данные изъяты> материал был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Как указали в акте представитель работодателя прораб участка ФИО2 и представитель технадзора ФИО3 работы закончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы были выполнены в срок. По завершению отдельных работ по трудовому договору были составлены «Выработки №<данные изъяты>/Малецкий», в которых указан объем выполненных работ и оплата за их выполнение. После прекращения трудовых отношений между истцом и Ответчиком, последний неоднократно обращался к Ответчику с просьбой выплатить заработную плату, однако ответчик уклоняется от оплаты. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ВолгаАвтоДор» в пользу Малецкого М.Л. задолженность по заработной плате в размере 702 344 рубля 56 копеек, проценты за несвоевременную выплату в размере 54 430 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Малецкий М.Л. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Малецкого М.Л. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующею организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаАвтоДор» (подрядчик), в лице директора ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» (заказчик), в лице директора по ресурсному обеспечению ФИО5 заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Капитальное строительство МДП-2. Подсветка и монтаж вентилируемого фасада. Стоимость работ по настоящему договору на момент его подписания является ориентировочной и составляет 20 565 128 рублей 10 копеек, в том числе НДС (18%) – 3 137 053 рубля 44 копейки, определяется протоколом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и сметной документацией (приложение 31), утверждаемой обеими сторонами до начала работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец - Малецкий М.Л., в обоснование наличия трудовых отношений между ним и ООО «ВолгаАвтоДор» к исковому заявлению приложил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, подрядчик (ООО «ВолгаАвтоДор») поручает, а исполнитель (бригада монтажников в лице бригадира Малецкого М.Л.) принимает на себя обязательства выполнить монтаж фасадной системы «<данные изъяты>», фасадных панелей «<данные изъяты>», сайдинга и керамогранита 600х600 мм. на объекте: «ОАО «<данные изъяты>» здание местного диспетчерского пункта №», расположенного по адресу: <данные изъяты> (п.1.1.). Выполненная работа должна отвечать всем нормативным документам, предоставленным подрядчиком или проектной организацией: рабочему проекту №, альбомам технических решений, требованиям СНиП, рекомендациям по монтажу.

Вместе с тем, доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений при рассмотрении дела истцом не представлено, так, кадровых решений в отношении Малецкого М.Л. ООО «ВолгаАвтоДор» не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу по условиям выполненных работ, предусмотренном договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом обоснованно отмечено, что Малецкий М.Л., требуя установления факта трудовых отношений с ООО «ВолгаАвтоДор» признает, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен до исполнения обязанностей по монтажу фасадной системы «<данные изъяты>», фасадных панелей «<данные изъяты>», сайдинга, керамогранита на объекте ОАО «<данные изъяты>» в рамках гражданско-правового договора - договора подряда.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный сотрудник органов внутренних дел рассмотрев материал проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малецкого М.Л. в отношении директора ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан сам факт отношения наличия трудовых правоотношений с ответчиком, в заявленный истцом временной период, так как условия договора, заключенного между сторонами подпадают под понятия гражданско-правового договора подряда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку названные требования производны от основных требований истца о взыскании заработной платы, то есть требования о взыскании названных процентов и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при признании обоснованными основных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Малецкого М.Л. о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования стоимости субподрядных работ по объему, выработка, заявка, претензия, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность выплатить задолженность по заработной плате, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашел, между тем, сам истец указывает на факт заключения им договора в отношении не только себя, а также иных лиц входящих в его бригаду, что указывает на факт ведение истцом незаконной предпринимательской деятельности, так как в данном случае он сам является работодателем в отношении членов своей бригады, следовательно, должен встать на учет в налоговый орган как индивидуальный предприниматель или учредить коммерческую организацию.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Малецкого М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -