Решение по делу № 33-4427/2018 от 13.08.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года № 33-4427/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2018 года, которым исковые требования Удаловой Р. А. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Удаловой Р. А. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 93 100 рублей, расходы на проведение экспертизы – 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2993 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности Третьяковой О.Л., представителя истца Удаловой Р.А. по доверенности Белякова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

между застройщиком закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») и участником долевого строительства Седуновой Р.А. (в настоящее время - Удалова Р.А.) 24 ноября 2016 года заключен договор № 4921 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон «Бывалово» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2016 года в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру ..., расположенную в 6 секции на 10 этаже, проектной площадью ... кв.м, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства определена в договоре в размере 1 841 652 рубля. На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06 июля 2017 года квартира передана Седуновой Р.А.

Истцом и представителями ЗАО «Горстройзаказчик» неоднократно 25 марта 2017 года, 18 июля 2017 года, 28 июля 2017 года проводился осмотр вышеназванной квартиры, по результатам которого составлены акты осмотра жилого помещения. В ходе осмотра выявлены недостатки: многочисленные трещины по блокам и потолочным плитам, стяжке пола, многочисленные следы протечек крыши (10 этаж), несоответствие стен, полтолка и пола СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В адрес застройщика 19 июля 2017 года направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней. Претензия ЗАО «Горстройзаказчик» получена 20 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие недостатков в переданной по договору участия в долевом строительстве квартире, Удалова Р.А. 20 сентября 2017 года обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения недостатков в размере 93 310 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы – 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда от 11 октября 2017 года, от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации – общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альтиус», Департамент градостроительства Вологодской области.

Истец Удалова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Беляков Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенностям Романов С.В., Чернявский Р.В. не оспаривали наличие недостатков в виде выполнения узла мест прохождения трубопровода с отступлением от проектной документации, слабой изоляции потолочных швов по внешней стене.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Горстройзаказчик» просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично на сумму 13 172 рубля. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 28 февраля 2018 года № 92/2018. Полагает, что в квартире отсутствуют недостатки оконных блоков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 4.1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1), суд, установив факт передачи спорной квартиры застройщиком истцу с недостатками, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 93 310 рублей.

При определении дефектов и нарушений, требующих устранения, судом взято за основу заключение строительно-технической оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 28 февраля 2018 года № 92/2018, в соответствии с которым экспертом выявлены дефекты, а именно: узел мест прохождения трубопровода выполнен с отступлениями от проектной документации 08-02/214-ВК, оконные блоки не соответствуют нормам, потолочные швы по внешней стене имеют слабую теплоизоляцию.

Так, оконные блоки (окна) в указанной квартире требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе в области тепловой защиты имеют несоответствия в части ГОСТ 23166-99 пункт 5.1.6, согласно которому не допустимо устанавливать не открывающиеся створки размерами более 400х800 мм выше 1 этажа, за исключением окон, выходящих на балкон (квартира находится на 10 этаже). Документального подтверждения проектного решения не представлено.

В соответствии с ГОСТ 30971-2002 пункт 5.1.1 монтажный шов, стык оконной коробки со стеной выполнен с применением саморасширяющейся ленты из полиуретановой эластичной пленки (ПСУЛ), которая со стороны улицы имеет зазоры. Проникновение влаги может привести к быстрому разрушению пенного утеплителя, обмерзанию откосов.

Данные нарушения нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия контроля за качеством выполняемых работ (со стороны подрядчика, заказчика), их соответствием требованиям нормативных документов со стороны инженерно-технических работников (подрядчика, заказчика).

В результате проведенного обследования составлена дефектная ведомость объемов, необходимых для устранения выявленных недостатков, и выполнен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 93 310 рублей.

С целью определения стоимости устранения недостатков без учета оконных блоков (окон) (в части установления неоткрывающихся створок) по ходатайству представителя истца Белякова Д.Ю. определением суда от 15 марта 2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно выводам экспертов, отраженным в дополнительном заключении от 26 апреля 2018 года № 92/2018, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» является основополагающим. Стоимость строительных работ без учета устранения недостатков оконных блоков составляет 13 172 рубля.

Оценивая экспертное заключение и дополнение к нему, суд обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта ФИО12 у суда не имелось. Экспертное заключение и дополнение к нему основаны на представленных доказательствах, в них в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение и дополнение к нему составлены с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования. К экспертному заключению и дополнение к нему приложена локальная смета с расчетом стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеется их подписка перед началом проведения экспертизы.

Суд обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Доводы подателя жалобы на то, что выводы эксперта основаны на ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», который не включен в перечень обязательных стандартов и правил, подлежащих применению при проектировании и строительстве правильность выводов эксперта не опровергают, не являются основанием сомневаться в их достоверности и обоснованности. В силу пункта 1 указанного стандарта настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные), введен в действие с 01 января 2001 года, недействующим не признан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93 100 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Ссылка подателя жалобы на то, что строительство жилого дома осуществлено на основании проектной документации, подготовленной уполномоченной организацией, проект получил положительное экспертное заключение, в ходе строительства уполномоченными органами не выявлено несоответствия монтируемых окон проектной документации, Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для вмешательства в решение суда.

Верным является и вывод суда о взыскании в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу Удаловой Р.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, в размере 20 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу потребителя взысканы расходы за проведение экспертизы и расходы, связанные с платой услуг представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: