Решение по делу № 8Г-247/2022 - (8Г-12427/2021) [88-1488/2022] от 29.12.2021

                                                    88-1488/2022

                                                        2-2680/2021                            28RS0004-01-2021-001696-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Василия Васильевича к ООО Микрокредитная компания «КПР» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Першина В.В.,

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Першин В.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «КПР» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, указывая, что с 17 марта по 9 ноября 2020 года работал в компании в должности специалиста отдела службы экономической безопасности. По условиям труда истцу установлена 40-часовая рабочая неделя согласно графику сменности. Трудовым договором определено, что при возникновении производственной необходимости работник привлекается к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени с выплатой соответствующей компенсации. В течение 2020 года истец привлекался к сверхурочной работе, которая ему не оплачена. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с компании задолженность по оплате сверхурочной работы 39 185 рублей 40 копеек, по оплате за работу с проблемной задолженностью за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 245 985 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования Першина В.В. удовлетворены частично. С ООО Микрокредитная компания «КПР» в пользу Першина В.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни в сумме 7 524 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО МКК «КПР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 590 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей     юрисдикции от 10 января 2022 года, Першин В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

От ООО МКК «КПР» поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. ООО МКК «КПР» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РТФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 ТК РФ).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 ТК РФ).

    Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Першина В.В. и взыскивая в его пользу заработную плату за переработку сверх установленной нормы рабочего времени, а также за дни, объявленные нерабочими днями с сохранением заработной платы на основании Указов Президента РФ от 29 мая 2020 года № 345, от 1 июня 2020 года № 354, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что скриншотами переписки в системе обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» подтверждено выполнение истцом работы за пределами нормы рабочего времени. Суд произвел подсчет времени переработки, выходных и праздничных дней и произвел расчет оплаты труда истца исходя из среднечасовой заработной платы. Недоплаченную сумму заработной платы 7 254 рубля 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд взыскал в пользу истца. Суд отказал истцу во взыскании заработной платы за выполнение обязанностей по работе с проблемной задолженностью, так как пришел к выводу о том, что эта работа входила в трудовые обязанности по должности специалиста отдела СЭБ, которую занимал истец.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истца о выполнении им в должности специалиста отдела СЭБ работы верификатора, а за отдельную плату – работы с проблемной задолженностью как не нашедшие своего подтверждения.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Першин В.В. указывает на то, что судами не учтена его работа в следующие дни: 17, 20, 21 апреля, 15, 18, 19 мая, 11, 12, 23, 24 июля, 10, 11, 14, 15, 19 августа 2020 года и данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда, а также не указаны основания непринятия к учету работы истца в указанные дни.

    Данные доводы как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу требований части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться    основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводы кассационной жалобы Першина В.В. о выполнении им работы с проблемной задолженностью, которая, по мнению истца, подлежит дополнительной оплате, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения, поскольку должность специалиста по работе с проблемной задолженностью в штате ответчика отсутствует, выполнение этой работы, как установил суд, входило в обязанности истца по занимаемой им должности.

    Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, не истребовании судами достаточных документов у работодателя подлежат отклонению, поскольку не указано, какие именно документы не были истребованы судом и как это повлияло на разрешение спора.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

    Доводы кассационной жалобы Першина В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

    Из дела видно, что Першин В.В. извещен заказной почтовой корреспонденцией, которая направлена по его месту жительства 19 августа 2021 года, но не получена и возвращена в суд апелляционной инстанции 28 августа 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 59 т.4).

    31 августа 2021 года помощником судьи Амурского областного суда на мобильный телефон Першина В.В. осуществлен звонок. Передать сообщение не представилось возможным по причине: абонент не доступен (л.д. 61 т. 4).

    Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены требования части 1 статьи 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: