Решение по делу № 8Г-3914/2021 [88-4645/2021] от 27.04.2021

    № 2-686/2020                                            № 88-4645/2021

    27RS0005-01-2020-000650-86

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2021 года                                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Анны Евгеньевны к Мозгунову Алексею Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

    по кассационной жалобе Мозгунова Алексея Валентиновича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Сухорукова А.Е. обратилась в суд с иском к Антоновой О.В.,    Мозгунову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 3 июля 2019 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Мозгунов А.В., управляя автомобилем NISSAN NOTE, принадлежащим Антоновой О.В., совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, принадлежащим        Сухоруковой А.Е., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5274/20 от 7 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS составляет 54 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Мозгунова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость отправки телеграмм на сумму 1 118,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Сухоруковой А.Е. к Антоновой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года исковые требования Сухоруковой А.Е. удовлетворены. С      Мозгунова А.В. в пользу Сухоруковой А.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 800 рублей, убытки в размере 5 118,70 рублей, судебные расходы по делу в размере 1 998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы экспертизы, представленной истцом, носят предположительный характер, судом не принято во внимание экспертное заключение, которое проводилось по заказу СПАО «Ингосстрах». Оспаривает постановление от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Считает, что достоверно установить повреждения автомобиля истца из содержания административного материала невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 октября 2019 года в 19 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло по вине водителя Мозгунова А. В., управлявшего транспортным средством NISSAN NOTE, принадлежащим Антоновой О.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца Сухоруковой А.Е., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS, принадлежащий Сухоруковой А. Е., получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгунова А.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Мозгунова А.В., содержащие схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения инспекторов ДПС, водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, на основании которых суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE не была застрахована, судебные инстанции правомерно на основании положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили ответственность по требованиям Сухоруковой А.Е. на лицо, причинившее вред, – Мозгунова А.В.

Размер причиненного ущерба подтвержден по делу допустимыми и достаточными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, оспаривавшего размер ущерба, подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не могут.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозгунова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи