Решение по делу № 33а-7764/2019 от 06.11.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-328/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-7764/2019	4 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года в городе Архангельске представление прокурора Ленского района Архангельской области на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, неограниченного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее – администрация МО «Урдомское») о признании недействительным государственного акта (временного) №, выданного Урдомским поселковым Советом на основании решения Совета №7 от 12 мая 1992 года и признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановления администрации МО «Урдомское» от 24 декабря 2018 года № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Требования мотивирует тем, что Оверчук Н.И. на праве постоянного пользования на станции Шиес, <данные изъяты> км, был предоставлен земельный участок не для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный вдоль железной дороги, право пользования на который подтверждалось государственным актом (временным) №. Указанный акт считает незаконным, изданным с нарушением земельного законодательства, действующего на момент предоставления Оверчук Н.И. участка. Кроме того, ссылается на невозможность дальнейшего использования земельного участка, так как он входит в состав земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га), отнесенного к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и являющегося собственностью Российской Федерации. Существование юридического оформления права постоянного пользования земельным участком препятствует свободной реализации Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения земельным участком. Оспаривает также постановление администрации МО «Урдомское» от 24 декабря 2018 года № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № классификатору видов разрешенного использования земельных участков», полагая, что установленный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» противоречит нормам земельного, градостроительного законодательства, а также утвержденному постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13 мая 2019 года №12-п Генеральному плану МО «Урдомское», в соответствии с которым железнодорожная станция Шиес находится в границах территориальной зоны промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ОАО «РЖД», Оверчук Н.И., администрация МО «Ленский муниципальный район», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Технопарк».

Представитель заинтересованного лица Оверчук Н.И. Якимов С.И. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке административного судопроизводства по требованию административного истца о признании недействительным государственного акта (временного) №, выданного Урдомским поселковым Советом на основании решения Совета №7 от 12 мая 1992 года, полагая, что им затрагиваются вещные права Оверчук Н.И. на земельный участок и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит выделить разрешение данного требования в отдельное производство.

Участвующий в деле прокурор Харитонова Н.В. и представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Администрация МО «Урдомское», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ОАО «РЖД», администрация МО «Ленский муниципальный район», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Технопарк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд вынес определение, которым постановлено: «прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, неограниченного круга лиц к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании недействительным государственного акта (временного) на право бессрочного пользования землей, недействующим постановления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, так как данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Административное исковое заявление прокурора Ленского района Архангельской области направить в Вилегодский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований в порядке гражданского судопроизводства».

С вышеуказанным определением не согласился прокурор и в поданном представлении просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, его вывод о том, что разрешаемый спор носит гражданско-правовой характер, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что обратился в суд с административным исковым заявлением, предметом оспаривания которого являются государственный акт на право бессрочного пользования землей и постановление органа местного самоуправления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Оспариваемое постановление поименовано как устанавливающее соответствие видов разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540. Вместе с тем, исходя из буквального содержания его резолютивной части, этот правовой акт устанавливает вид разрешенного использования земельных участков, в результате чего изменяется прежний вид такого использования.

Ссылаясь на статью 37 ГрК РФ, пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что законодательство разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования классификатору. Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору не связано с изменением вида такого использования. В процессе этой процедуры уполномоченный орган лишь дополнительно подтверждает юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного классификатором, но установленного до вступления в силу такого классификатора.

Законодательство закрепляет действительность вида разрешенного использования, установленного до утверждения классификатора, и не допускает возможности изменения прежнего вида разрешенного использования при установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору в порядке пункта 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ. Иное свидетельствует о недопустимом смешении процедур, предусмотренных статьей 37 ГрК РФ и пунктом 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, что было допущено при принятии оспариваемых правовых актов.

Указанные процедуры являются административными, в рамках которых уполномоченный орган местного самоуправления наделен публично-властными полномочиями, что исключает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон спорных правоотношений.

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера. Оспаривание решения органа местного самоуправления, вопреки ошибочному мнению суда, не свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, и не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по правилам главы 22 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Малышева Я.В., представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» Федорика М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокурором оспариваются государственный акт (временный), выданный Урдомским поселковым Советом на основании решения Совета №7 от 12 мая 1992 года, а также постановление администрации МО «Урдомское» от 24 декабря 2018 года №, которым установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Оверчук Н.И., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявленными прокурором требованиями затрагиваются имущественные права указанного лица, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представления прокурора судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 названного кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу положений статьи 127 КАС РФ, статьи 133 ГПК РФ вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из статей 128, 194 КАС РФ, в случае прекращения производства по административному делу суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Кроме того, с 1 октября 2019 года действует статья 16.1 КАС РФ (изменения внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ), согласно части 1 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае требования об оспаривании различных актов органа местного самоуправления касаются одного земельного участка, с одинаковым кругом лиц, участвующих в деле, их рассмотрение в разных судебных производствах по разным правилам судопроизводства противоречит принципам процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и обеспечения справедливости судебного решения.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, представление прокурора Ленского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь