Решение по делу № 33-188/2017 (33-7276/2016;) от 16.12.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 188- 17 г.

Судья Альгешкина Г. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова С. В. к закрытому акционерному обществу « Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Вавилова С. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Вавилова С. В.- Маркизова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вавилов С. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Форд Мотор Компани» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за период с 29 июня 2014 года по 2 октября 2014 года в размере 997500 рублей.

Требование мотивировал тем, что он ( истец) купил автомобиль, импортером которого является Общество, но транспортное средство оказалось с существенными недостатками.

В связи с этим 6 марта 2014 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, полученным последним 14 марта 2014 года, в котором просил возвратить стоимость товара. Это требование импортер добровольно не удовлетворил, поэтому за нарушение срока возвращения денежной суммы с Общества решением суда взыскана неустойка за период с 25 марта 2014 года по 28 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель Вавилова С. В. иск поддержал.

Вавилов С. В., представитель Общества, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « АТМ», общества с ограниченной ответственностью « Авто-7» в судебное заседание не явились. При этом представитель Общества в письменных объяснениях среди прочего просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 28 ноября 2016 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу Вавилова С. В. неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств за период с 29 июня 2014 года по 2 октября 2014 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей;

взыскать с Общества в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Это решение обжаловано Вавиловым С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что у районного суда отсутствовали основания для отмены заочного решения от 10 мая 2016 года, которым неустойка взыскана в полном объеме, поскольку Общество пропустило срок для подачи заявления об отмене заочного решения. К тому же ответчик знал о времени и месте судебного заседания, но о причинах неявки не известил.

Кроме того, суд может уменьшить неустойку в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает необходимым это сделать. По спорным правоотношениям суд первой инстанции ограничился тем, что указал на отсутствие для истца негативных последствий нарушений срока исполнения обязательства, на взыскание неустойки за более ранний период.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее- ГПК РФ);

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Применительно к настоящему делу указанные положения означают, что возражения относительно выводов, содержащихся в определении об отмене заочного решения, поскольку такое определение в апелляционном порядке не обжалуется, могут быть изложены в апелляционной жалобе.

Как видно из настоящего дела, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года с Общества в пользу Вавилова С. В. взысканы вышеуказанная неустойка в размере, заявленном в иске, а также штраф в размере ... рублей. При этом вопрос о возможности уменьшения этих сумм судом первой инстанции не обсуждался ввиду отсутствия на тот период заявления ответчика об этом.

4 августа 2016 года представитель Общества обратился в районный суд с заявлением, датированным 1 июля 2016 года, об отмене данного заочного решения, среди прочего ссылаясь на то, что копию судебного постановления Общество получило лишь 1 августа 2016 года. А при рассмотрении дела суд не учел, что истец злоупотребляет своими правами, заявив шестой иск в суды разных регионов, имея исполненные решения судов о взыскании неустойки. При этом завышенные необоснованные и несправедливые взыскания могут привести к значительному ухудшению финансового положения Общества, а также к нарушению прав других потребителей.

К этому заявлению приложил только заверенную копию доверенности, выданную представителю.

В письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, Вавилов С. В. против отмены заочного решения возражал, указывая, что ответчик без уважительных причин пропустил срок для обращения с таким заявлением. К тому же Общество не представило доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года заочное решение от 10 мая 2016 года отменено по мотиву того, что о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено заблаговременно, но его представитель явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение своих возражений не смог. Между тем ответчик заявляет об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения, а именно о решениях, принятых судами разных регионов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя заочное решение по этим основаниям, районный суд не учел, что согласно ч. 1 и 2 ст. 109, ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238, 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом или назначенного судом.

Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения среди прочего должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

А заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что заявление об отмене заочного решения подается в определенный срок, само заявление по содержанию должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям, а для отмены заочного решения требуется наличие вышеуказанной совокупности условий, а не только одного из них, и доказательства, подтверждающие наличие этих условий.

Из настоящего дела усматривается, что о рассмотрении дела 10 мая 2016 года в 11 часов 30 минут Общество извещено 20 апреля 2016 года.

По смыслу ч. 1- 4 ст. 165, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако 10 мая 2016 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки районный суд не известил, а копию указанного заочного решения получил 26 мая 2016 года. Следовательно, срок для обращения с заявлением об отмене данного судебного постановления истек 2 июня 2016 года.

Несмотря на то, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не обратился, районный суд принял к своему производству указанное заявление Общества, к тому же по своему содержанию не соответствующее предъявляемым к нему требованиям, а впоследствии в отсутствие совокупности условий, перечисленных в гражданском процессуальном законе, и соответствующих доказательств заочное решение отменил.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, указанные нарушения норм гражданского процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, и могут быть устранены только посредством отмены решения от 20 октября 2016 года, принятого по настоящему делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции решение отменяет как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права и при разрешении спора по существу исходит из следующего.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года ( с учетом его изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года), с Общества в пользу Вавилова С. В. взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ( дело № 2- 1921/ 2014).

Впоследствии решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Вавилова С. В. взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 25 марта 2014 года по 28 июня 2014 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( дело № 2- 989/ 2015).

При этом судебные инстанции исходили из того, что Вавилов С. В. купил автомобиль, импортером которого является Общество, и в данном транспортном средстве в период гарантийного срока выявился существенный недостаток. В связи с этим 6 марта 2014 года Вавилов С. В. обратился в Общество с письменным заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которое ответчик получил 14 марта 2014 года, но это требование добровольно не удовлетворил.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебных постановлениях, принятых по ранее рассмотренным делам, при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются. А из них следует, что в период с 29 июня 2014 года по 2 октября 2014 года ( 96 дней) законное требование Вавилова С. В. о возвращении денежной суммы, уплаченной за автомобиль, Общество не исполнило. Соответственно, за этот период с последнего может быть взыскана неустойка за нарушение срока возвращения денежных средств, которую истец просит взыскать в размере 997500 рублей. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает дело в пределах заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из этих положений следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

А в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанных норм и правовой позиции, изложенной в п. 71, 72, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за просрочку исполнения денежного обязательства неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период, за который ставится вопрос о взыскании неустойки).

Приняв во внимание данные положения, небольшой период просрочки, за который взыскивается неустойка, взыскание неустойки за предыдущий период, характер и объем нарушенного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер основного долга и неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию за просрочку возврата денежных средств за вышеуказанный период, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 200000 рублей, и эта сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период, за который ставится вопрос о взыскании неустойки).

Применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Общества в письменных объяснениях просил уменьшить не только размер неустойки, но и штрафа. Однако для его уменьшения, составляющего 100000 рублей ( 200000 руб.х 50 %), оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым с Общества в пользу Вавилова С. В. взыскивает неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств, уплаченных за товар, за период с 29 июня 2014 года по 2 октября 2014 года в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей (( 200000 руб.– 100000 руб.)х 2 %+ 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества « Форд Мотор Компани» в пользу Вавилова С. В. неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств за период с 29 июня 2014 года по 2 октября 2014 года в размере 200000 рублей ( двухсот тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей ( ста тысяч рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества « Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей ( пяти тысяч двухсот рублей).

Председательствующий

Судьи