Решение по делу № 33-286/2022 (33-5852/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу № 33-286/2022

Судья Ордина Н.Н. Дело № 2-2040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горница», Коробейниковой Анастасии Андреевне, Северюхиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам Коробейниковой А.А. и представителя ООО «Горница» по доверенности Шурьева О.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 г., которым постановлено:

иск ИП Береснева Романа Дмитриевича удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Горница», Коробейниковой Анастасии Андреевны, Северюхиной Елены Витальевны в пользу ИП Береснева Романа Дмитриевича задолженность по арендной плате по договору аренды № от 15 октября 2017 г. за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 388 704 руб., пени по договору аренды № от 15 октября 2017 г. за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 82 035,81 руб., а также пени по договору аренды № от 15 октября 2017 г., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с ООО «Горница», Коробейниковой Анастасии Андреевны, Северюхиной Елены Витальевны в пользу ИП Береснева Романа Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в размере 7 907 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Коробейниковой А.А. и ее представителя по устному заявлению Мохина Р.Ю., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИП Береснева Р.Д. по доверенности Баранова М.А., возражавшего против, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Береснев Р.Д. (по тексту также – ИП Береснев Р.Д., арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горница» (по тексту также – ООО «Горница», Общество, арендатор), а также в Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. (по тексту также – поручители) о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указал, что 15 октября 2017 г. между ним и Обществом заключен договор аренды № нежилого помещения, общей площадью 393,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере 200 000 руб. ежемесячно, оплата должна производиться Обществом предоплатой 1 числа текущего месяца. За просрочку внесения платежей арендатор должен уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 15 октября 2017 г. он (истец) также заключил с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков. Договор аренды был заключен сроком до 30 сентября 2018 г. Вместе с тем, после истечения указанного срока, арендатор продолжил пользоваться помещением, а он (истец) против этого не возражал. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды был расторгнут 31 декабря 2019 г. на основании соглашения сторон. В нарушение принятых по договору обязательств Общество систематически нарушало сроки внесения арендной платы. На момент расторжения договора за арендатором образовалась задолженность в размере 388 704 руб. Просил суд взыскать с ООО «Горница», Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. в солидарном порядке указанную задолженность, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82 035 руб. 81 коп. за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. и далее до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коробейникова А.А. просит решение суда отменить полностью, а также в части удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности солидарно, как с поручителя, принять по делу новое решение. Указывает, что в силу ст. 190 и п. 6 ст. 367 ГК РФ требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. с 30 сентября 2018 г. Судом правовая квалификация сроку поручительства с применением приведенных правовых норм не дана. Считает, что с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие 15 октября 2019 г. Однако требования истца к поручителям вытекают из отношений, возникших в ноябре - декабре 2019 г. Кроме того, в этот период ИП Береснев Р.Д. уже не являлся собственником арендуемого Обществом помещения. Со 2 ноября 2018 г. его собственником являлся Латышев С.Б., а с 24 апреля 2019 г. - Трегубов М.В. Представленный истцом договор безвозмездного пользования помещением не должен рассматриваться как документ, предоставляющий ему право на сдачу имущества в аренду, поскольку закон не дает право ссудополучателю распоряжаться имуществом, полученным в безвозмездное пользование, правила п.2 ст. 615 ГК РФ к этим отношениям не применяются. Таким образом, истец не может являться выгодоприобретателем по указанному договору аренды и надлежащим истцом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горница» по доверенности адвокат Шурьев О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор аренды был заключен со сроком действия по 30 сентября 2018 г. При этом продление срока его действия не допускается. Согласно заключенным с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. договорам поручительства, поручители должны и несли ответственность за исполнение Обществом обязательств по договору аренды, т.е. до 30 сентября 2018 г. Таким образом, заявленный в иске период выходит за срок действия поручительства, в связи с чем Коробейникова А.А. и Северюхина Е.В. не должны нести солидарную ответственность и являются ненадлежащими ответчиками. При этом, в нарушение п. 6 ст. 367 ГК РФ, истец не предъявил иск к поручителям ни до 30 сентября 2019 г., ни до 15 октября 2019 г. Так же, как и предыдущий апеллянт, полагает ИП Береснева Р.Д. ненадлежащим истцом и не согласен с выводом суда о том, что в силу заключенного между истцом и Латышевым С.Б. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24 октября 2018 г., который сохранил свое действие и после отчуждения помещения Трегубову М.В., ИП Береснев Р.Д. имеет право на взыскание указанной задолженности. Считает, что указанный договор подписан неуполномоченными лицами, поскольку на дату его подписания Латышев С.Б. не являлся собственником помещения и не имел право передавать его в безвозмездное пользование истцу, данная сделка является ничтожной. Не согласен с размером задолженности по арендной плате, указывает на непредставление стороной истца подтверждающих документов. Считает, что общая задолженность с сентября по декабрь 2019 г. составляет 288704 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ИП Береснева Р.Д. по доверенности Баранов М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя истца Баранова М.А., ответчика Коробейниковой А.А. и ее представителя Мохина Р.Ю.), не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2017 г. между ИП Бересневым Р.Д. (арендодатель) и ООО «Горница» (арендатор), в лице директора Северюхиной Е.В., был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 393,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Срок аренды помещения установлен с 15 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. При этом продление срока действия договора не допускается, передача помещения во временное возмездное владение и пользование на новый срок возможна только путем подписания нового договора аренды (пункт 1.3 договора аренды). Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения и сдать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.10 договора аренды). За пользование помещением арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором предоплатой по 01 число месяца за текущий месяц (пункт 3.1 договора аренды). В случае просрочки внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды). Стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений помещения, не отделимые без вреда для помещения, возмещается арендодателем арендатору (пункт 6.1 договора аренды) (л.д. 17-21 том 1).

15 октября 2017 г. между ИП Бересневым Р.Д. (кредитор), с одной стороны, Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. (поручители), с другой стороны, были заключены договоры поручительства № соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Горница» обязательств по договору аренды № от 15 октября 2017 г., в том же объеме, что и ООО «Горница», как возникших до подписания договора, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Горница» (пункты 1, 3, 4 и 6 договоров поручительства). Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору аренды № от 15 октября 2017 г. существующих на момент подписания договора, а также тех, которые возникнут в будущем, в т.ч. при продлении срока действия договора аренды № от 15 октября 2017 г. на новый или неопределенный срок (пункт 7 договоров поручительства) (л.д. 22, 23 том 1).

На основании указанного договора аренды спорное помещение фактически было передано во владение и пользование Обществу, что лицами участвующими в деле, не оспаривалось.

По договору купли-продажи имущества от 24 октября 2018 г. Береснев Р.Д. (продавец) продал спорное помещение Латышеву С.Б. (покупатель). В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что на момент его заключения на имущество имеется обременение - договор аренды № от 15 октября 2017 г., заключенный с ООО «Горница», сроком действия – до 30 сентября 2018 г., который продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Копия указанного договора аренды передана покупателю до подписания договора купли-продажи, покупатель не возражает против приобретения имущества с наличием указанного договора аренды (пункт 1.2 договора купли-продажи). Право собственности Латышева С.Б. на помещение зарегистрировано в ЕГРН 2 ноября 2018 г. (л.д.57,159-160 том 1).

24 октября 2018 г. между Латышевым С.Б. (ссудодатель) и ИП Бересневым Р.Д. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № О68, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное владение и пользование спорное помещение на срок до 28 февраля 2019 г., с предоставлением ссудополучателю права передавать имущество, как в целом, так и частично, в аренду без письменного разрешения ссудодателя на срок и на условиях по усмотрению ссудополучателя; арендная плата, полученная ссудополучателем от передачи имущества в аренду, является собственностью ссудополучателя. В случае продажи указанного имущества, ссудодатель обязан уведомить о существующем обременении нового собственника путем включения соответствующего пункта в договоры по отчуждению имущества. К новым собственникам переходят все права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования (пункты 1.1, 1.3, 2.1.4, 2.4.1 договора безвозмездного пользования) (л.д. 101 том 1).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2019 г. срок действия договора безвозмездного пользования № от 24 октября 2018 г. продлен до 31 декабря 2019 г. (л.д. 102 том 1).

По договору купли-продажи от 19 апреля 2019 г. Латышев С.Б. (продавец) продал спорное помещение Трегубову М.В. (покупатель). В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи имущества от 24 октября 2018 г., а в пунктах 1.5 и 1.6 указано, что помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, наем, безвозмездное пользование и продавец гарантирует, что третьих лиц, сохраняющих право пользования помещением, не имеется. Право собственности Трегубова М.В. на помещение зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2019 г. (л.д. 57, 207-212 том 1).

19 апреля 2019 г. между Трегубовым М.В. (арендодателем) и Латышевым С.Б. (арендатором) заключен договор найма (аренды) нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие ему на праве собственности объекты в аренду, в том числе спорное помещение на срок по 19 июля 2019 г. Согласно пункту 2.5 договора аренды арендатор может предоставить указанные в договоре объекты в субаренду (поднаем) только с письменного согласия арендодателя (л.д. 211-214 том 1).

19 июля 2019 г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению (л.д. 215 том 1).

После этого между Трегубовым М.В. (арендодателем) и Латышевым С.Б. (арендатором) заключались в отношении спорного помещения аналогичные договоры аренды: от 19 июля 2019 г. сроком по 19 сентября 2019 г., от 19 сентября 2019 г. сроком по 19 октября 2019 г., от 19 октября 2019 г. сроком по 19 января 2020 г., от 19 января 2020 г. сроком по 19 апреля 2020 г. (л.д. 193-206 том 1).

Между тем, фактически спорное помещение в указанные периоды и до 31 декабря 2019 г. находилось во владении и пользовании ООО «Горница», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В материалы дела представлены доказательства того, что до указанной даты Общество перечисляло ИП Бересневу Р.Д. арендную плату в согласованном в договоре аренды № от 15 октября 2017 г. размере и порядке.

Доказательств того, что в спорный период спорное помещение передавалось в фактическое владение и пользование каким-либо иным лицам, помимо Общества, в материалы дела не представлено.

6 декабря 2019 г. директор ООО «Горница» Северюхина Е.В. направила ИП Бересневу Р.Д. письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 6 января 2020 г. (л.д. 25 том 1)

По соглашению о расторжении договора аренды от 31 декабря 2019 г. за подписью ИП Береснева Р.Д. и директора Общества Северюхиной Е.В. договор аренды № от 15 октября 2017 г. расторгнут с момента подписания, т.е. с 31 декабря 2019 г. (л.д. 24 том 1).

После этого спорное помещение было освобождено Обществом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 9 апреля 2020 г. Трегубов М.В. передал ИП Бересневу Р.Д. движимое имущество, находившееся в спорном помещении (л.д. 230-233 том 1).

На момент расторжения договора аренды от 15 октября 2017 г. № за Обществом имелась перед истцом задолженность по арендной плате в размере 388704 руб. Претензионные письма от 17 февраля 2020 г. оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 26, 27 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что договор аренды № от 15 октября 2017 г. возобновил свое действие после 1 октября 2018 г. и действовал до 31 декабря 2019 г. Доводы ответчиков о том, что ИП Береснев Р.Д. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судом признаны несостоятельными. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени солидарно также с поручителей, указал на то, что договоры поручительства, а также вытекающие из них правоотношения также действовали до момента расторжения договора аренды, т.е. прекращения основного обязательства.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами районного суда и отклоняет в этой части доводы апелляционных жалоб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, учитывая, что после 30 сентября 2018 г. между ООО «Горница» и истцом сложились правоотношения в связи с фактическим пользованием Обществом нежилым помещением до его фактического возврата арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 30 сентября 2018 г. обязательства между ООО «Горница» и ИП Бересневым Р.Д. по договору аренды считаются возобновленными и действовали по 31 декабря 2019 г.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, об этом свидетельствует и содержание договора аренды, и содержание соглашения о его расторжении, а также фактическое поведение сторон.

Несостоятельными являются доводы заявителей апелляционных жалоб относительно правомочности истца, как арендодателя и выгодоприобретателя в отношении арендной платы, причитающейся от Общества.

На момент заключения 24 октября 2018 г. договора купли-продажи спорного помещения между Бересневым Р.Д. и Латышевым С.Б. в отношении него имелось обременение – договор аренды № от 15 октября 2017 г., действие которого было возобновлено на неопределенный срок, что отражено в пункте 1.2 указанного договора купли-продажи.

Заключенный между Латышевым С.Б. и ИП Бересневым Р.Д. договор безвозмездного пользования содержал условие о предоставлении истцу права сдачи спорного нежилого помещения в аренду и субаренду, а также получения дохода.

Таким образом, между ИП Бересневым Р.Д. и ООО «Горница» продолжали существовать арендные отношения с согласия нового собственника Латышева С.Б., о чем он указал в договоре безвозмездного пользования.

Доводы апеллянтов о том, что указанный договор заключен 24 октября 2018 г., когда за Латышевым С.Б. еще не было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, на тот момент собственником еще оставался истец, правового значения не имеют. Стороны вправе были установить данным договором права и обязанности друг друга в момент подписания договора купли-продажи, которыми должны были руководствоваться после регистрации перехода права собственности. При этом ни истец, ни Латышев С.Б. не оспаривали данный договор безвозмездного пользования, а ничтожным он не может быть признан, поскольку не нарушает права третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также необоснованными являются доводы заявителей жалоб о том, что закон не дает право ссудополучателю распоряжаться имуществом, полученным в безвозмездное пользование, поскольку правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ к этим отношениям не применяются в силу положений пункта 2 статьи 689 ГК РФ. Последняя норма является отсылочной и указывает на то, какие положения об арендных отношениях применяются к безвозмездному пользованию. Таким образом, отсутствие в этой норме отсылки к пункту 2 статьи 615 ГК РФ не означает запрет на передачу в аренду имущества, полученного в безвозмездное пользование с учетом принципа свободы договора.

Переход права собственности на спорное помещение от Латышева С.Б. к Трегубову М.В. основанием для прекращения указанных правоотношений также не являлось, в том числе в силу установленного в договорах аренды, заключенных между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б., запрета на передачу спорного помещения в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя и отсутствия такового.

Правоотношения по договору аренды № О68 от 15 октября 2017 г. и по договору безвозмездного пользования № от 24 октября 2018 г. возникли и продолжали существовать до перехода права собственности на спорное помещение к Трегубову М.В.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Руководствуясь этой нормой, суд правомерно счел, что договор безвозмездного пользования № от 24 октября 2018 г., заключенный между ИП Бересневым Р.Д. и Латышевым С.Б., сохранил свое действие при переходе права собственности на нежилое помещение к Трегубову М.В. на срок, определенный договором с учетом положений дополнительного соглашения, то есть до 31 декабря 2019 г. После отчуждения спорного помещения к Трегубову М.В. перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а право собственности Трегубова М.В. было обременено правами ссудополучателя (истца).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о прекращении поручительств ответчиков Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. (30 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г.) по следующим основаниям.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что поскольку, как указывалось ранее, договор аренды № от 15 октября 2017 г. возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, обязательства Общества по внесению арендных платежей в установленные договором сроки и размере не прекратилось и продолжалось до 31 декабря 2019 г. Поэтому поручители Коробейникова А.А. и Северюхина Е.В. не освобождались в связи с этим от своих обязательств по договорам поручительства.

Из положений абзаца первого пункта 2 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судебная коллегия считает, что возобновление действия договора аренды № от 15 октября 2017 г. на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не является увеличением ответственности или иными неблагоприятными последствиями для поручителей Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В.

В силу разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В данном случае ни размер арендной платы, ни размер штрафных санкций после 30 сентября 2018 г. у Общества по договору аренды не изменился, как не было возложено на него истцом дополнительных обязанностей.

Кроме того, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (абзац второй пункта 2 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что, исходя из буквального толкования, в договорах поручительства Коробейникова А.А. и Северюхина Е.В. дали такое согласие отвечать за исполнение Обществом обязательств по договору аренды, которые возникнут в будущем, в т.ч. при продлении срока действия договора аренды на новый или неопределенный срок.

Поскольку, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ, срок действия договора аренды, возобновленного по пункту 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, зависит от действий самого арендатора, а Северюхина Е.В. являлась руководителем Общества, размер, сроки и порядок внесения арендной платы после 30 сентября 2018 г. не изменились, следовательно, вышеназванное условие, указанное в пункте 7 договоров поручительства, можно расценивать, как предусматривающее пределы изменения основного обязательства согласие поручителей отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В договорах поручительства, заключенных истцом с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В., срок действия поручительств не установлен. При этом апеллянты ошибочно полагают, что такой срок установлен в пункте 2.2 договоров поручительства, в котором лишь был определен срок аренды до 30 сентября 2018 г.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, и прекращается по истечении одного года, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

Следовательно, обязанность Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. отвечать солидарно с Обществом сохранилась в отношении тех периодических арендных платежей, по которым не истек годичный срок на момент обращения ИП Береснева Р.Д. в суд.

Из представленной выписки по счету №, открытому ООО «Горница» в АО КБ «Хлынов», за период с 16 октября 2017 г. по 24 сентября 2020 г., усматривается, что задолженность по арендной плате, имевшаяся по состоянию на ноябрь и декабрь 2019 г., сформировалась за февраль 2019 г. и за период с сентября по декабрь 2019 г. (л.д. 219-220 том 1).

Так, за февраль 2019 г. арендная плата оплачена 4 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб., за сентябрь 2019 г. - 100 000 руб. (50000 руб. – 6 сентября 2019 г. и 50000 руб. – 23 сентября 2019 г.), за октябрь 2019 г. - 150 000 руб. (9 октября 2019 г.), за ноябрь 2019 г. - 70 000 руб. (6 ноября 2019 г.), за декабрь 2019 г. - 150 000 руб. (100000 руб. – 5 декабря 2019 г. и 50000 руб. – 26 декабря 2019 г.).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском 29 июня 2020 г. (л.д. 31 том 1) обязательства поручителей Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. прекратились в отношении задолженности Общества по арендной плате за февраль 2019 г., с учетом того, что арендные платежи должны были вноситься предоплатой каждого 1 числа текущего месяца.

Поэтому в этой части основного долга и рассчитанных от него пеней и судебных расходов требования к Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. удовлетворены судом необоснованно.

В отношении задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., которая составляет 330000 руб. ((200000 руб. х 4 мес.) – (100000 руб. + 150000 руб. + 70000 руб. + 150000 руб.), обязательства поручителей не прекратились.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по арендной плате в размере 330000 руб.

С ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке пени (0,1% в день), размер которых за предъявленный истцом период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. составит 76 070 руб., исходя из следующего расчета:

на 2 ноября 2019 г. долг по арендной плате составлял 350 000 руб., из них: 100 000 руб. – за сентябрь 2019 г., 50 000 руб. – за октябрь 2019 г., 200 000 руб. – за ноябрь 2019 г. (1 ноября 2019 г. – платеж не поступил);

со 2 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. (5 дней),

350 000 руб. х 5 дней х 0,1% / 100 = 1 750 руб.;

70 000 руб. – оплачено 6 ноября 2019 г.,

350 000 руб. – 70 000 руб. = 280 000 руб.,

с 7 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. (25 дней),

280 000 руб. х 25 дн. х 0,1% / 100 = 7 000 руб.;

1 декабря 2019 г. платеж не поступил и на 2 декабря 2019 г. долг составил: 280 000 руб. + 200 000 руб. равно 480 000 руб.

со 2 декабря 2019 г. по 5 декабря 2019 г. (4 дня),

480 000 руб. х 4 дн. х 0,1% / 100 = 1 920 руб.;

100 000 руб. – оплачено 5 декабря 2019 г.,

480 000 руб. – 100 000 руб. = 380 000 руб.,

с 6 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. (21 день),

380 000 руб. х 21 дн. х 0,1% / 100 = 7 980 руб.;

50 000 руб. – оплачено 26 декабря 2019 г.,

380 000 руб. – 50 000 руб. равно 330 000 руб.,

с 27 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (5 дней),

330 000 руб. х 5 дн. х 0,1% /100 = 1 650 руб.;

с 1 января 2020 г. по 17 июня 2020 г. (169 дней)

330000 руб. х 169 дн. х 0,1% / 100 = 55 770 руб.

Итого: 1 750 руб. + 7000 руб. + 1920 руб. + 7980 руб. + 1650 руб. + 55 770 руб. = 76 070 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчиков пени подлежат взысканию в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате в размере 330000 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Горница».

Таким образом, с этого ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 58 704 руб. (388704 руб. – 330000 руб.), пени за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 5 965 руб. 81 коп., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 58 704 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней для ООО «Горница» выглядит следующим образом:

на 2 ноября 2019 г. долг по арендной плате составлял: 408 704 руб. (350000 руб. + 58 704 руб. (долг за февраль 2019 г.);

со 2 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. (5 дней),

408 704 руб. х 5 дней х 0,1% / 100 = 2 043,52 руб.;

70 000 руб. – оплачено 6 ноября 2019 г.,

с 7 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. (25 дней),

338 704 руб. х 25 дн. х 0,1% / 100 = 8 467,60 руб.;

на 2 декабря 2019 г. долг составлял 538 704 руб. (338704 руб. + 200 000 руб. за декабрь 2019 г.),

со 2 декабря 2019 г. по 5 декабря 2019 г. (4 дня),

538 704 руб. х 4 дн. х 0,1% / 100 = 2 154,82 руб.;

100 000 руб. – оплачено 5 декабря 2019 г.,

с 6 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. (21 день),

438 704 руб. х 21 дн. х 0,1% / 100 = 9 212,78 руб.;

50 000 руб. – оплачено 26 декабря 2019 г.,

с 27 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (5 дней),

388 704 руб. х 5 дн. х 0,1% / 100 = 1 943,52 руб.;

с 1 января 2020 г. по 17 июня 2020 г. (169 дней),

388 704 руб. х 169 дн. х 0,1% / 100 = 65 690,98 руб.

Итого: 2 043,52 руб. + 8 467,60 руб. + 2 154,82 руб. + 9 212,78 руб. + 1 943,52 руб. + 65 690,98 руб. = 89 513,22 руб.

Таким образом, с ООО «Горница» в пользу истца подлежали бы взысканию пени в размере 13 443,22 руб. (89513,22 руб. - 76 070 руб.).

Однако, суд, согласно правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку размер пеней, рассчитанный правильно, превышает исковые требования (82035 руб. 81 коп.) на 7477 руб. 41 коп., то с ООО «Горница» следует взыскать пени за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 5965 руб. 81 коп. (82035 руб. 81 коп. – 76070 руб.).

Также с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных ко всем ответчиков требований. В остальной части расходы истца по госпошлине полежат взысканию исключительно с ООО «Горница».

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит изменению в части, в которой изменяется порядок взыскания предъявленных требований, часть из которых взыскивается со всех ответчиков солидарно, а в оставшейся сумме – только за счет ООО «Горница».

В остальной части требования апелляционных жалоб остаются без удовлетворения, а решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Горница», Коробейниковой Анастасии Андреевны, Северюхиной Елены Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб., пени за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 76070 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 330000 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Горница» в пользу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича задолженность по арендной плате в размере 58 704 руб., пени за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 5 965 руб. 81 коп., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 58 704 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 42 коп.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Береснева Р.Д. к Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. отказать».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 г.