Решение по делу № 8Г-677/2020 [88-2378/2020] от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 -2378/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                              12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Сергеевича на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3/2019 по иску Зайцева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности признать несчастный случай не производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Север» по доверенности Сотничука А.П., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее также–АО «Транснефть-Север») о признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности признать несчастный случай не производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

       В обоснование иска указал, что 20 марта 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей по ремонту гусеничного вездехода во время установки опорного катка, затягивал корончатую гайку специальным ключом, получил травму, когда при очередном нажатии ключ сорвался с гайки, правая рука под давлением веса тела резко провалилась вниз.

    25 марта 2018 г. обратился к фельдшеру здравпункта НПС «Сыня» с сильной болью и опухшим правым локтем, рассказав о травме от 20 марта 2018 г., фельдшером ему было назначение лечение (мазь «кетонал» и магнитотерапия), после которого боль и опухоль уменьшились. Возвратившись домой по окончании вахты, 2 апреля 2018 г. он обратился в Троицко-Печорскую ЦРБ к врачу-хирургу с сильной болью и опухшим правым локтем, рассказав о травме от 20 марта 2018 г. Лечащий врач по результатам рентгеновского исследования диагностировал перенапряжение капсулы правого локтевого сустава (S53.4), назначил лечение, выдал листок нетрудоспособности. 11 июля 2018 г. ответчик АО «Транснефть-Север» направил ему по почте акт о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего 20 марта 2018 г., с которым истец не согласен, поскольку ответчик, проведя расследование, не усмотрел факта несчастного случая (получения травмы) и его связи с производством, не оформил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

        Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Зайцева А.С. отказано.

    В кассационной жалобе Зайцев А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев А.С. работал водителем вездехода с местом дислокации исполнения трудовых обязанностей поселок *** района Республики Коми вахта №2 цеха технологического транспорта и специальной техники «Уса» АО «Транснефть-Север». С 16 марта по 1 апреля 2018 г. Зайцев А.С. находился на вахте. 20 марта 2018 г. Зайцеву А.С. выдан путевой лист на вездеход ТТМ-3902Гр на период с 20 по 31 марта 2018 г. с указанием маршрута: НПС Сыня, 145-й км магистрального нефтепровода.

Согласно журналу выдачи заданий вахты №2 Зайцеву А.С. выдано задание на 20 марта 2018 г.: перевозка персонала, установка балансира, на территорию НПС «Сыня». Зайцев А.С. вернулся 25 марта 2018 г.

Зайцевым А.С. пройден предрейсовый медосмотр 20 марта 2018 г. в 9-29, послерейсовый медосмотр – 25 марта 2018 г. в 21:42; в период с 26 по 31 марта 2018 г. истец проходил ежедневные утренние предрейсовые и вечерние послерейсовые медосмотры.

        Согласно медицинской карте № 02, заведенной в здравпункте№ 32 НПС «Сыня», 25 марта 2018 г. Зайцев А.С. обратился к фельдшеру Георгиевой Г.П. с просьбой сделать магнитотерапию на правый локтевой сустав, жалобы: на тупую боль в правом локтевом суставе; конфигурация суставов не изменена, отечности нет; нарушение функции сустава - боль при резком движении назад; диагноз –ДОА? правового локтевого сустава. Артроз? правого локтевого сустава. Назначено: магнитотерапия №15, гель Диклак на правый локтевой сустав. Назначенное лечение пациент принимал с 25 марта по 31 марта 2018 г. При повторном приеме 31 марта 2018 г. отмечено улучшение.

    2 апреля 2018 г. по месту жительства Зайцев А.С. обратился за медицинской помощью к хирургу ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» с жалобами на боли в правом локтевом суставе, указав о получении 20 марта 2018 г. травмы на производстве. На рентгенограмме правового локтевого сустава костно-травматической патологии не выявлено. Диагноз: перенапряжение капсулы правого локтевого сустава. Назначено лечение, наложена гипсовая лонгета. Выдан лист нетрудоспособности. В период наблюдения и лечения со 2 апреля по 17 октября 2018 г. также выставлялись диагнозы:    посттравматическая контрактура правого локтевого сустава, остеоартроз правого локтевого сустава, медиальный эпиконделит правого локтевого сустава.

Зайцев А.С. 5 июня 2018 г. обратился с заявлением в АО «Транснефть-Север», в котором указал, что 20 марта 2018 г. им при исполнении трудовых обязанностей была получена травма правой руки.

Приказом АО «Транснефть-Север» №978 от 6 июня 2018 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях» комиссия пришла к выводу, что факт получения Зайцевым А.С. 20 марта 2018 г. производственной травмы не подтвержден, необходимость в учете, регистрации в АО «Транснефть-Север» и оформления акта формы Н-1 отсутствует.

В рамках расследования данного несчастного случая были опрошены занимавший на момент событий должность начальника смены НПС «Сыня» Лесин А.В., заместитель начальника НПС «Сыня» вахта № 2 Богданов П.Ю., машинист крана группы технологического транспорта и специальной техники ЛАОС, ЦРС, ВЛиЭХЗ ЦТТиСТ «Уса» Гаделыпина И.М., трубопроводчик линейной аварийно-эксплуатационной службы НПС «Сыня» Лукашов И.В., трубопроводчик линейной аварийно-эксплуатационной службы НПС «Сыня» Виссарионов И.И., которые не подтвердили, что Зайцев А.С. упоминал им о каких-либо полученных травмах или обращался с жалобами о плохом самочувствии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 200.2 г. №73, проверяя доводы Зайцева А.С. о необоснованности выводов ответчика об отсутствии факта получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, установил, что 20 марта 2018 г. Зайцев А.С. действительно проводил работы по затягиванию гайки специальным ключом, который сорвался с головки гайки. Однако, доказательствами не подтверждено получение им в этот момент какой-либо травмы. Медицинскими документами установлены у Зайцева А.С. признаки деформирующего артроза локтевого сустава, остеохондрального повреждения головки мыщелка плечевой кости, тендинита сухожилия разгибателей, хондроматоза сустава. Согласно заключения проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы установлено, что определение характера и механизма полученного повреждения здоровья Зайцевым А.С. 20 марта 2018 г. при отсутствие объективных признаков костной травмы по данным неоднократных визуализирующих методов исследования (рентгенография, КТ, МРТ), не возможно. При этом выявленные изменения соответствуют имеющемуся хроническому заболеванию –деформирующему остеоартрозу правого локтевого сустава. Установленные в ходе лечения в мае 2018 г. признаки хронического заболевания не могли развиться за промежуток времени, который прошел от момента получения указанной истцом травмы 20 марта 2018 г., а имеют более длительный период развития, которые исчисляется годами. 20 марта 2018 г. произошло обострение хронического заболевания, имеющегося у Зайцева А.С. - деформирующий остеоартроз правого локтевого сустава, что проявилось резким усилением болевого синдрома, нарушением функции сустава и утраты трудоспособности в период со 2 апреля по 17 октября 2018 г. В то же время характер изменений правового локтевого сустава соответствует длительному течению заболевания, подобные изменения не могли сформироваться в относительно короткое время (в течение нескольких месяцев) в результате острой травмы, что также подтверждается данными медицинской документации - хроническое деструктивно-дегенеративное заболевание правого локтевого сустава было зафиксировано у истца с 1995 г.

Таким образом, не установив доказательств, позволяющих признать, что полученная Зайцевым А.С., по его утверждению 20 марта 2018 г., травма правого локтевого сустава, которую он связывает с наступившей нетрудоспособностью, последовавшей по окончании рабочей вахты со 2 апреля 2018 г., повлекла за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности, а временная утрата трудоспособности со 2 апреля 2018 г. по 17 октября 2018 г. не была следствием нарушения здоровья Зайцева А.С. в результате повреждения здоровья, полученного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имевшим место факт несчастного случая, произошедшего с истцом 20 марта 2018 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Зайцева А.С. прослушана запись разговора истца с механиком Байндером А.В., которую суд апелляционной инстанции не признал доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции, поскольку в ходе данного разговора Вайндер А.В. не подтвердил, что о полученной травме истец сообщил ему в день травмы. Утверждение истца о том, что о полученной травме было известно ответчику в день ее получения суд апелляционной инстанции не признал установленным материалами дела.

Доводы истца о том, что работодатель знал о полученной травме и это подтверждено тем, что за ним наблюдали в течение рабочего дня, судом апелляционной инстанции также отклонены, ввиду их не подтверждения соответствующими доказательствами.

Доводы Зайцева А.С. о том, что полученная им 20 марта 2018 г. травма зафиксирована хирургом и отражена в установленном диагнозе при обращении за медицинской помощью 2 апреля 2018 г. признаны не опровергающими выводов суда об отсутствии факта несчастного случая на производстве, поскольку достоверно на основе анализа представленных сторонами доказательств, а также проведенной экспертизы состояния здоровья истца установлено, что обращение за медицинской помощью и последовавшее за этим лечение вызваны обострение имеющегося у истца хронического деструктивного состояния правого локтевого сустава и не связано с исполнением трудовых обязанностей и возникшего до 20 марта 2018 г.

Ссылки на то, что представителем ГУ ФСС по РК в ходе рассмотрения дела признано получение травмы 20 марта 2018 г. не обоснованы, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела травма правой руки и правой ноги действительно была получена истцом 18 октября 2018 г. по выходу на работу по окончании нетрудоспособности со 2 апреля по 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

    при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

    при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

    при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получения Зайцевым А.С. 20 марта 2018 г. производственной травмы, а также нарушения ответчиком установленного Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях» порядка расследования несчастного случая, о котором было заявлено истцом, что исключало удовлетворение иска Зайцева А.С., вопреки доводам его жалобы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом при разрешении спора принципа состязательности и равноправия сторон, ограничения его в праве на предоставление доказательств– вызове свидетелей, а также на нарушение судом правил оценки доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Сергеевича–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи