Решение по делу № 11-8134/2020 от 17.07.2020

Судья Голубова М.Ю.

дело №2-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8134/2020

20 августа 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Сердюковой С.С., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Анастасии Сергеевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 марта 2020 года по иску акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Гончаровой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» (далее также АО КБ «Пойдём!», банк) обратилось с иском к Гончаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2019 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в сумме 220 826 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и Гончаровой А.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 200 000 руб. под 19,03% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика 24 сентября 2019 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Гончарова А.С. в письменных возражениях просила в иске отказать в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Гончаровой А.С. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2019 года в размере 220 826 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 194 301 руб. 87 коп., проценты по основному долгу – 25 323 руб. 30 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 377 руб. 24 коп., пени по основному долгу – 189 руб. 11 коп., пени по процентам на основной долг – 634 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5408 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Гончарова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что является матерью-одиночкой и готовит документы в арбитражный суд для признания ее банкротом, поскольку имеет иные кредитные обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца АО КБ «Пойдём!» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и Гончаровой А.С. заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредит в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора ежемесячными минимальными платежами в размере 8397 руб., которые должник обязан вносить не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.12-14, 16, 17).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д.19, 20, 22).

Согласно договору, в случае нарушения срока платежа начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п.12 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.18-21).

Банком в адрес заемщика 24 сентября 2019 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 декабря 2019 года по заявлению Гончаровой А.С. судебный приказ №2-2852/2019 от 3 декабря 2019 года отменен (л.д.9).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, наличием статуса матери-одиночки и наличием на иждивении малолетнего ребенка не состоятельна. Эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должна была предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

По этим же причинам не может служить основанием к отмене судебного решения и указанное в жалобе обстоятельство, связанное с наличием у ответчика иных кредитных обязательств и подготовкой им документов для признания банкротом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи