Решение по делу № 1-359/2020 от 23.06.2020

дело № 1-359/2020 УИД 11RS0005-01-2020-003512-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова И.С.,

подсудимого Шульского А.И., его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Шульского А.И., //////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульский А.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часа .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в боксе № .... строение № .... гаражного массива дома № .... по ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим П.А.А.., воспользовавшись тем, что П.А.А. уснул и за его действиями не наблюдал, а ключи от указанного автомобиля лежали без присмотра на диване, стоящем в данном гараже, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и, желая их наступления, самовольно, без какого-либо разрешения на то владельца автомобиля, взял ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел из бокса.

Далее Шульский А.И. подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему возле бокса № .... строения № .... гаражного массива дома № .... по ...., открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключей завел его двигатель и тронулся с места, то есть умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим П.А.А., без цели хищения (угон), и поехал по улицам ...., где у д. .... по ул. .... не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Оставив автомобиль у д. .... по ул. ...., с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Шульский А.И. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шульского А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Шульскому А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Шульского А.И., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Шульский А.И. ******.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульского А.И., суд признает на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, поскольку Шульский А.И. в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Добровольное заявление о совершенном преступлении Шульского А.И. суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает раскаяние Шульского А.И. в содеянном, принесение извинений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние на его поведение в момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного потреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела Шульский А.И. на учете у врача-нарколога не состоит, при этом само совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Шульского А.И., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Шульскому А.И. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Правовых препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом. Также не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера наказания Шульскому А.И. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности: //////.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Шульскому А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ////, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шульского А.И. обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Шульского А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

/////

/////

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Обрезанова