Решение от 30.12.2015 по делу № 2-3494/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-3494/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Беликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.А. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Токарев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с +++ в должности <данные изъяты>.

+++ с ним произошел несчастный случай на производстве. При оказании помощи в эвакуации неисправного транспортного средства с использованием жесткой сцепки истец получил повреждение здоровья - травматическую ампутацию указательного пальца правой руки. В связи с чем, согласно заключению СМЭ, ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

    В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с работодателя <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поэтому истец окончательно просил взыскать <данные изъяты> компенсации.

    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что моральный вред истцу был возмещен в размере <данные изъяты>, а также на факт допущения им грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю.

    В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО4, который пояснил, что истец является опытным водителем, поэтому вызывает недоумение то обстоятельство, что он не знал способа установки жесткой сцепки, которая имеет достаточно простое и элементарное устройство. Ранее в организации не было случаев, чтобы водители испытывали трудности с её установкой. Руководства по эксплуатации от изготовителя к данной сцепке не прилагалось, поэтому инструкции по технике безопасности при работе с ней разработано не было.

    Прокурор в заключении пролагал иск подлежащим удовлетворению.

    Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Основанием для возмещения гражданину морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, являются виновные действия лица, нарушающие личные неимущественные права гражданина, посягающие на его нематериальные блага. Здоровье человека относится к нематериальным благам. В данном случае вина ответчика в причинении истцу неумышленного неимущественного ущерба в виде повреждения здоровья легкой степени полностью подтверждена материалами дела (л.д.30). Поэтому требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подтверждено необходимыми доказательствами, а также не оспаривалось представителем ответчика по существу. Более того, ответчиком в счет компенсации морального вреда было выплачено истцу <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами и самим истцом.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ от 24.06.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действительно, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, получил трудовое увечье – травматическую ампутацию второго пальца правой руки, что повлекло для него физические и нравственные страдания. Ответчик, подписав без возражений акт о несчастном случае на производстве (л.д.9-11), тем самым, согласился с тем, что легкий вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей и в, том числе, по причине бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Кроме того, жесткая сцепка является механизмом, который, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, относится к источнику повышенной опасности. В соответствии с этой же нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Исходя из данной и вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца. Вина работодателя в данном случае заключается в его бездействии, выразившемся в невыполнении в должной мере требований по охране труда, указанных в акте о несчастном случае. В частности, отмечен факт отсутствия инструкции по технике безопасности при работе с механизмом, являющимся источником повышенной опасности – жесткой сцепкой универсальной, и осуществлении буксировки неисправных транспортных средств.

Исходя из правил ТК РФ и, согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ от 24.06.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для ответчика наступает обязанность возмещения истцу морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом трудовым договором или, в случае спора, судом.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика и последствий причиненного ущерба для истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает факт добровольной выплаты ответчиком истцу суммы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание факт грубой неосторожности со стороны самого истца при обращении с жесткой сцепкой, о чем прямо указано в акте о несчастном случае, который наступил в результате непредусмотрительности истца при удержании переднего конца сцепки на предмет возможного резкого сближения подвижных частей конца сцепки. Также суд учитывает, что полученная истцом травма не повлекла для него тяжелых последствий, является легким повреждением здоровья. Он работает на прежней должности, с прежним размером оплаты труда. Качество его жизни не претерпело существенных изменений в худшую сторону.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в дополнение к добровольно выплаченной истцу суммы в счет компенсации морального вреда, общий размер которого в итоге составит <данные изъяты>. Данная сумма представляется вполне разумной и справедливой, исходя из всех установленных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты> – за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя и <данные изъяты> – за услуги представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд устанавливает размер оплаты за услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае, исходя из результатов рассмотрения дела, степени его сложности, роли в его рассмотрении представителя, суд находит возможным определить размер оплаты за его услуги в <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в данном случае подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2016 ░.