Решение по делу № 2-4577/2024 от 03.06.2024

25RS0003-01-2024-003013-07

Дело № 2-4577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца Горохова Р.Б.,

представителя ответчика Дымбрыловой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.01.2024 произошло ДТП, в результате действий Шевальского В.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/№, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №№ Гражданская ответственность Шевальского В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №№.

30.01.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.02.2024 проведен осмотр транспортного средства.

16.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 100 рублей, изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

16.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых частей, и неустойки. Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований 05.03.2024.

Решением финансового уполномоченного № У-24-29092/5010-007 от 26.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 023 рублей, неустойку за период с 20.02.2024 по 29.08.2024 в размере 247 724 рублей; неустойку из расчета 1 290 рублей в день, начиная с 30.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горохов Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения указанных положений и доказательств исключительности обстоятельств не имеется, ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

Представитель ответчика Дымбрылова И.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что выплата страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, произведена по тем основаниям, что СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просила в удовлетворении требований истца отказать либо снизить неустойку, штраф и расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что 27.01.2024 произошло ДТП и в результате действий Шевальского В.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №№ Гражданская ответственность Шевальского В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

30.01.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.02.2024 проведен осмотр транспортного средства.

07.02.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 340 980,01 рублей, с учетом износа – 211 100 рублей.

16.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 254893.

16.02.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» уточнение к ранее поданному заявлению, указав именно на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта.

22.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых частей, и неустойки. 05.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на выплату от 16.02.2024.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 26.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 211 100 рублей в установленный законом срок, а согласно заключению выполненной по инициативе службы финансового уполномоченного экспертизы ООО «Броско» от 15.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 123,40 рублей, с учетом износа – 215 600 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от 15.04.2024 № №, подготовленным по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340 123,40 рублей, с учетом износа – 215 600,00 рублей. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 129 023 рублей (340 123,40 рублей – 211 100,00 рублей).

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что ответчиком были получены ответы от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, при этом истец на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию Финансового уполномоченного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 129 023 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 30.01.2024 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 19.02.2024. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2024 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 29.08.2024, и далее в размере 1% в день (1 290 рублей) до фактического исполнения обязательств, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 20.02.2024, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 511,50 рублей (129 023 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 14.05.2024, заключенным между Гороховым Р.Б. и Нестеровым А.С., распиской от 14.05.2024, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из текста договора, представитель обязуется оказать юридическую помощь в получении страховой и иных выплат в счет возмещения вреда от ДТП. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерова Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нестерова Алексея Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 129 023 рублей; неустойку за период с 20.02.2024 по 29.08.2024 в размере 247 724 рублей; неустойку из расчета 1 290 рублей в день, начиная с 30.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 64 511,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов