Решение по делу № 2-4798/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-4798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                           15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием истца Жаркова А.М., ответчика Мартынова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Андрея Михайловича к Мартынову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мартынову О.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание Жарковым А.М. оказание Мартынову О.В. юридических услуг по представлению интересов Заказчика при обращении в правоохранительные органы с заявлением, представление интересов Заказчика в период доследственной проверки, на предварительном следствии и суде, по возбужденному уголовному делу, на основании генеральной доверенности, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителя. По условиям стоимость услуг составила 150 000 руб., которая должна быть выплачен не позднее 5 дней с момента возбуждения уголовного дела. Обязательства по договору об оказании выполнены в полном объеме, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по оплате вознаграждения в установленные договором сроки исполнил не в полном объеме. Просил взыскать с Мартынова О.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 68 789 руб., неустойку в размере 43 561 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Жарков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что при заключении договора указывал истцу на то, что не имеет возможности оплатить стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей. Истец обещал войти в положение, разобраться. После возбуждения уголовного дела между ними изменились отношения, дружеские прекратились, остались только денежные. После чего он выяснял в интернете ценовую политику по услугам данной категории. Считает, что истцом завышена стоимость его услуг. Всего по договору им на данный момент внесено 110 000 рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым А.М. /исполнитель/ и Мартыновым О.В./Доверитель/ заключен Договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при обращении в правоохранительные органы с заявлением, представлять интересы заказчика в период доследственной проверки, на предварительном следствии и в суде, по возбужденному уголовному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 150 000 руб. /п. 3.1.договора/. Услуги оплачиваются в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. в случае возбуждения уголовного дела, но не позднее 5 дней после возбуждения уголовного дела/п. 3.2 договора/.

В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 1.2 настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от фактически уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Жарковым А.М., а также постановлением о возбуждении уголовного дела по заилению Мартынова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ/п.4.4 Договора/, постановлением о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца Мартынова О.В. – Жаркова А.М.,, постановлением о признании потерпевшим Мартынова О.В. в лице представителя Жаркова А.М., протоколом допроса представителя потерпевшего, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у представителя потерпевшего Жаркова А.М. документов по уголовному делу.

Таким образом, ответчик, получив услугу, в соответствии с условиями договора в установленный договором, срок и размере ее не оплатил, платежи вносил несвоевременно в размере недостаточном для исполнения обязательства.

Установлено, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрение дела судом составляет 68 789 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения по договору является незаконным, противоречащим условиям договора, в связи с чем на основании п. 4.4. Договора ответчику начислена неустойка в размере 43 561 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, который иные расчеты суду не предоставил, как и не представил доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа либо иного ее размера, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг предоставленных истцом по договору, как основания для освобождения ответчика от исполнения установленных договором обязательств рассматриваться не могут.

На день рассмотрения договор, заключённый между сторонами не оспорен, недействительным признан не был и в установленном порядке не изменялся.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера сумм внесенных ответчиком в счет отплаты долга, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до 20 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает к тому оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истец связывает возникновение морального вреда в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, то есть нарушением имущественных прав, при которых законодателем не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Олега Владимировича в пользу Жаркова Андрея Михайловича задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 789 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Копия верна.

Судья                         Н.А. Чижова