Решение по делу № 2-4862/2019 от 19.08.2019

УИД-66RS0003-01-2019-004762-57

Дело № 2-4862/2019 Мотивированное решение составлено 31.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Марселя Ринатовича к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 31.10.2018 между ООО «Деметра», ООО «Митра» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №У-СТ-80/МТР-1.1.08.02 по договору №СТ-80/МТР участия в долевом строительстве от 20.07.2017, по условиям которого дольщик-1 ООО «Митра» уступил дольщику 2-Закирову М.Р. часть имущественных прав по договору №СТ-80/МТР участия в долевом строительстве от 20.07.2017 по передаче в собственность 2-комнатного апартамента, общей площадью 63,58 кв.м., под условным номером №8 в здании гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, расположенного по ***, а долыцик-2 принял указанное право требования и обязался уплатить за него цену, установленную договором. В период приемки и эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещин на стенах, отклонение от их вертикали и горизонтали, неровности, отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры, отсутствие их за радиаторами отопления, натяжные потолки выполнены не в уровень, оконные откосы выполнены с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости, радиаторы установлены не в уровень, остекление лоджии выполнено негерметично и окна продуваются, оконные и балконный блоки установлены с отклонением от вертикальной плоскости, также имеются неотмываемые остатки строительных материалов на обоях и ламинате. Согласно сметному расчету от 25.06.2019, выполненному ООО «КалиСтро», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №8, расположенной по адресу: ***, составляет 549 646,01 руб. 23.07.2019 ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 549 646,01 руб., неустойку за период просрочки с 03.08.2019 по 19.08.2019 в размере 280 319,46 руб., с начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 549 646,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии представитель истца Гребец Ю.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков отделочных работ в размере 193 444,34 руб., а также неустойку за период с 03.08.2019 по 19.08.2019 (по день подачи иска) в сумме 98 668 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Закиров М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гребец Ю.Ю. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деметра» Лукашева Ю.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы в сумме 71300 руб. просит перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из первоначально заявленных сумм.

Представители третьих лиц ООО «Митра», ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 31.10.2018 между ООО «Деметра», ООО «Митра» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №У-СТ-80/МТР-1.1.08.02 по договору №СТ-80/МТР участия в долевом строительстве от 20.07.2017, по условиям которого дольщик-1 ООО «Митра» уступил дольщику 2-Закирову М.Р. часть имущественных прав по договору №СТ-80/МТР участия в долевом строительстве от 20.07.2017 по передаче в собственность 2-комнатного апартамента, общей площадью 63,58 кв.м., под условным номером №8 в здании гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, расположенном по ***, а долыцик-2 принял указанное право требования и обязался уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно п. 2.2.7. договора участия в долевом строительстве от 20.07.2017 N СТ-80/МРТ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

23.07.2019, в течение гарантийного срока, истец предъявил ООО «Деметра» в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и просил осуществить выплату в счет расходов по устранению недостатков суммы 549646 руб.01 коп.

Согласно сметному расчету от 25.06.2019, выполненному ООО «КалиСтро», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №8, расположенной по адресу: *** составляет 549 646,01 руб. Стоимость работ по составлению данного расчета составила 7000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта№ *** от 13.12.2019 установлены недостатки строительства, которые имели в том числе скрытый характер происхождения и проявились в процессе эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков, необходимо выполнить восстановительные работы, стоимость которых составляет 193444 руб.34 коп.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, доказательств устранения недостатков ответчиком суду не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу по договору долевого участия в строительстве, в размере 193444 руб.34 коп., а также расходов по оплате данного расчета в сумме 7000 руб., которые являются убытками истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.08.2019 по день подачи иска 19.08.2019, с последующим перерасчетом на момент фактической выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в квартире 23.07.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.08.2019 на момент вынесения решения суда составляет 835 679 руб.54 коп. (193444,34 х 3% х 144 дн.).

Учитывая, что общий размер неустойки не должен превышать стоимость самих строительных недостатков размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 193444 руб.34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 110 000 руб., с последующим перерасчетом с 25.12.2019 на момент исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 193444 руб.34 коп., но не более суммы 193444 руб.34 коп.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца по факту наличия строительных недостатков в переданной ему квартире, необходимости их устранения и обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа составляет 156722 руб. 17 коп. (193444,34 + 7000 + 110000 + 3 000) х 50%).

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, и не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – сметном расчете от 25.06.2019, выполненному ООО «КалиСтро», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточненных требований, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами в материалах не имеется, суд находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 404 руб.44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Марселя Ринатовича к ООО «Деметра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Закирова Марселя Ринатовича стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 193444 руб.34 коп., убытки в сумме 7000 руб., неустойку за период с 03.08.2019 по 24.12.2019 в сумме 110 000 руб. с последующим перерасчетом с 25.12.2019 на момент исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 193444 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 404 руб.44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова