Решение по делу № 2-2647/2020 от 24.04.2020

Дело №2-2647/2020 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шерлыгиной Ларисы Ивановны, действующей также в интересах Середнякова Андрея Анатольевича, Юферевой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Шерлыгина Л.И., действующая также в интересах Середнякова А.А., Юферева М.А. обратились с иском к ИП Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являясь водителем автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ответчик ИП ФИО4, выполняя рейсовый городской маршрут ....., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на ФИО11, 1947 года рождения, которая от полученных травм скончалась. По факту смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Родными детьми погибшей ФИО11 являются истцы Середняков А.А., Шерлыгина Л.И., Юферева М.А. Заключением врачебно-трудовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Середнякову А.А. бессрочно установлена вторая группа инвалидности с детства. Решением Беломорского районного суда города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ Середняков А.А. признан недееспособным. На момент смерти ФИО11 являлась опекуном своего сына Середнякова А.А., проживала совместно с ним, с учетом его физического и психического состояния здоровья ежедневно ухаживала за ним. Дочери ФИО11 – Шерлыгина Л.И. и Юферева М.А. поддерживали со своей погибшей матерью тесную родственную связь, ежедневно с ней общались. Безвременная скоропостижная смерть ФИО11 явилась для всех ее детей глубоким душевным страданием, которое продолжается до настоящего времени. Кроме того, в связи с погребением ФИО11 истец Шерлыгина Л.И. понесла расходы на ритуальные услуги по организации похорон в размере 23692 руб. 35 коп., услуги по кремации тела усопшей в размере 12720 руб., поминальный обед в размере 20005 руб., изготовление мемориального памятника в размере 14000 руб., изготовление фотографии на памятник в размере 3380 руб., установку мемориального памятника в размере 3500 руб., а всего на сумму 77297 руб. 35 коп. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого. Кроме того, Шерлыгина Л.И. просит взыскать ответчика компенсацию расходов на погребение в размере 77297 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 руб. 92 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. Юферева М.А. просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на удостоверение доверенности 2600 руб. (л.д. 4-10).

Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца Юферевой М.А. – Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комаров Ю.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ИП Комарова Ю.В. – Стенюшкин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 103), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Третье лицо ФИО17, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автогражданская ответственность водителя автобуса на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб., не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. В ООО «СК «Согласие» заявлений о выплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на погребение ФИО11 не поступало.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, в том числе заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО14 и пешехода ФИО11, пересекавшей проезжую часть улицы Мира в городе Северодвинске в неустановленном для этого месте, справа налево по направлению движения автобуса. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась в отделении Северодвинской городской больницы № 2 не приходя в сознание. Согласно экспертному заключению смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями головного мозга, множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого и осложнившегося развитием отека головного мозга, вторичным инфарктом левой височной доли головного мозга, респираторным дистресс-синдром.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным определить, имел ли водитель автобуса «ПАЗ» в момент возникновения опасности техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автобуса «ПАЗ» является ответчик Комаров Ю.В. (л.д. 94-96).

Сторонами по делу не оспаривается, что указанный автобус в момент ДТП, повлекшего гибель ФИО11, 1947 года рождения, выполнял рейсовый городской маршрут ..... ИП Комарова Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что истцы Шерлыгина Л.И., действующая также в интересах Середнякова А.А., Юферева М.А. являются детьми погибшей в ДТП ФИО11 (л.д. 24-31).

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела справки, Середняков А.А. является инвалидом с детства (л.д. 32), погибшая ФИО11 при жизни являлась его опекуном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). После смерти ФИО11 опекуном недееспособного Середнякова А.А. назначена Шерлыгина Л.И. (л.д 34-35).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Учитывая, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Так, исходя из ст. 151 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела следствие не установило в действиях водителя ФИО14 нарушения требований ПДД РФ, влекущих уголовную ответственность.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО11 источником повышенной опасности, принадлежащего ИП Комарову Ю.В., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен моральный вред в связи с гибелью близкого родственника и опекуна.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых погибла ФИО11, наличие в ее действиях грубой неосторожности, выраженной в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте, принимает во внимание то, что ФИО17, будучи водителем ИП Комарова Ю.В., к уголовной ответственности за смерть ФИО15 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не привлекался.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера защищаемых прав истцов и степени их нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ИП Комарова Ю.В. компенсацию морального вреда в следующем порядке: в пользу Шерлыгиной Л.И. – 400000 руб., в пользу Середнякова А.А. в лице законного представителя Шерлыгиной Л.И. – 600000 руб., в пользу Юферевой М.А. – 400000 руб.

По исковым требованиям о взыскании компенсации расходов на погребение суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Шерлыгина Л.И. понесла расходы на погребение погибшей ФИО11 в размере 77297 руб. 35 коп., в том числе на изготовление памятника в размере 14000 руб. (л.д. 58), установку памятника 3500 руб. (л.д. 57), поминальный обед 20005 руб. (л.д. 59-60), кремацию 12720 руб. (л.д. 61-63), ритуальные услуги 23692 руб. 35 коп (л.д. 64-66), изготовление фотографии 3380 руб. (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ИП Комарова Ю.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Как следует из отзыва представителя ООО «СК «Согласие», Шерлыгина Л.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем с ИП Комарова Ю.В. в пользу Шерлыгиной Л.И. подлежат взысканию расходы на погребение ФИО11 в размере 52297 руб. 35 коп. (77297,35 - 25000).

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами Шерлыгиной Л.И. и Юферевой М.А. в подтверждение судебных расходов на представителя представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, согласно которым ИП Морозов О.В. оказывает истцам юридические услуги по настоящему делу (л.д. 71-75).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 15000 руб. каждая (л.д. 73, 76).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что возмещение истцам Шерлыгиной Л.И. и Юферевой М.А. расходов по оплате юридических услуг по 15 000 руб. каждой является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степенью процессуальной активности представителей сторон, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2600 руб. в пользу Юферевой М.А. не имеется, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела доверенности, она выдана не только для ведения настоящего гражданского дела, но и для обращения в иные учреждения и организации (л.д. 77).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Комарова Ю.В. в пользу Шерлыгиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 98 коп., а также в пользу Юферевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерлыгиной Ларисы Ивановны, действующей также в интересах Середнякова Андрея Анатольевича, Юферевой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в пользу Середнякова Андрея Анатольевича в лице Шерлыгиной Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в пользу Шерлыгиной Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 52297 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 98 коп., а всего – 469366 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в пользу Юферевой Марины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 415300 (четыреста пятнадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020