Решение по делу № 2-223/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-223/2022

42RS0024-01-2022-000106-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 года

Мотивированное решение составлено      04.07.2022 года

г. Прокопьевск                                 27 июня 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Виктории Николаевны к Волковой Олесе Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева В.Н. обратилась в суд с иском к Волковой О.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность ответчика Волковой О.А. перед Стригуновой Ю.С. в размере 150000 руб., в то же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Волкова О.А. до ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить задолженность перед истцом Киселевой В.Н. в размере 150000 руб., а также задолженность за кухонное оборудование в сумме 60000 руб., итого задолженность ответчика Волковой О.А. составляет 210000 руб. Однако, в нарушение указанной договоренности, сумма общей задолженности в размере 210 000 руб. ответчиком до настоящего времени не была возвращена. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о возврате денежных средств, однако в настоящее время ответа на претензию не поступило. В настоящий момент задолженность составляет 210000 руб. основного долга, 5716,03 руб. процент за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Волковой О.А. в свою пользу денежные средства в размере 210000руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5716 руб.

В судебное заседание истец Киселева В.Н., ее представитель Топчий Л.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на заявленные исковые требования Киселевой В.Н., где пояснила, что иск не обоснован, договор займа не был заключен, иные договорные отношения не были заключены, проценты по договору займа недействительны, поскольку договор займа не был заключен.

Третьи лица Стригунова Ю.С., Горникова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, из расписки, составленной ответчиком Волковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волкова О.А. является должником Стригуновой Ю.С., долг составляет 150000 руб., за нее долг в размере 150 000 руб. отдала Киселева В.Н., не являющаяся лично должником перед Стригуновой Ю.С. Волкова О.А. согласно расписке должна отдать Киселевой В.Н. 150 000 руб., за оборудование Волкова О.А. должна отдать Киселевой В.Н. 60000 руб., всего 210000 руб., денежные средства обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью подтверждает, что согласна с долговой суммой. Данная расписка составлена в присутствии свидетеля Горникова А.В. (л.д. 10).

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений: заемщика – Киселеву В.Н. и должника Волкову О.А., также расписка содержит размер займа – 210 000 руб. и срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец - истица Киселева В.Н. по договору займа выполнила свои обязательства, и передала в счет погашения долга заемщика - ответчика Волковой О.А., денежные средства в размере 150000 руб., а также за оборудование Волкова О.А. была должна Киселевой В.Н. 60 000 руб., доказательством передачи истцом за ответчика денег в указанной сумме является подлинник заемной расписки о получении денежных средств, собственноручно подписанной заемщиком в присутствии свидетеля Горникова А.В. и представленной истцом в суд при рассмотрении дела.

Однако ответчица, как заемщик, не выполнил свои обязательства по договору займа и не произвела истице (займодавцу) возврат долга в указанные в расписке сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт передачи третьему лицу Стригуновой Ю.С. денежных средств истцом Киселевой В.Н., в счет погашения долга ответчика Волковой О.В. в размере 150000 руб. подтверждается, представленной истцом распиской Стригуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от Киселевой В.Н. за Волкову О.А. денежные средства в размере 150 000 руб.

Истицей Киселевой Н.В., в подтверждение заявленных исковых требований, также представлены документы: копия чека по операции (л.д.46), выписка о состоянии вклада супруга истца Киселевой В.Н. – А (л.д.44), история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официальные курсы валют на период ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у истца Киселевой Н.В. в указанный в расписке период времени, денежных средств необходимых для погашения задолженности за ответчика Волковой О.А. перед Стригуновой Ю.С.

О возврате долга займодавцем Киселевой В.Н. в адрес заемщика Волковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.11-12), что подтверждается кассовым чеком (л.д.13), а также почтовой описью вложения (л.д. 14).

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком Волковой О.А. не были выплачены, сведений о том, что ответчик выплатил сумму займа, суду ответчицей не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа частично либо полностью.

Расписка расценивается судом в качестве доказательства заключения договора займа, в которой ответчик Волкова О.А. расписалась о погашении ее долга истцом Киселевой В.Н. перед Стригуновой Ю.С., признала данной распиской свое долговое обязательство перед истцом Киселевой В.Н. в указанной сумме.

Представленные ответчиком Волковой О.А. возражения относительно иска о взыскании долга, а также дополнение к возражениям, о том, что иск Киселевой В.Н. не обоснован, договор займа не был заключен согласно ст.808 ГК РФ, о том, что договор аренды не предоставлен и передача денег не производилась, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчицей доказательств, опровергающих доводы истицы, что указанный договор между сторонами не заключался, расписка не составлялась, либо не подписывалась ответчиком, договор заключался на иных условиях, а также что задолженность по расписке отсутствует, либо имеется, но в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным. Фактов, исключающих наличие задолженности ответчицы перед истцом, суду не представлено.

Основной долг ответчицей Волковой О.А. не погашен в полном объеме, следовательно, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона, установленными обстоятельствами, истица вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных, п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Киселевой В.Н. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан правильным.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, за указанный период – 142 дня размер процентов составил 5716,03 руб. При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5716,03 руб. является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Виктории Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Волковой Олеси Анатольевны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5716,03 руб., всего 215716,03 руб. (двести пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий                 /подпись/                            Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-223/2022