Решение по делу № 33-5404/2017 от 13.04.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-5404/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Гладышевой А.М. – Громцевой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гладышевой А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева А.М. обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> Назаровским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с Вечерина А.И. в пользу Гладышевой А.М. алиментов на содержание ребенка ГЯА <дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с <дата> до наступления совершеннолетия ребенка. На основании вышеуказанного решения <дата> судом выдан исполнительный лист, <дата> ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №. С <дата> по <дата> она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о более полном проведении работ с должником и предоставлении необходимой информации по месту его работы, о наличии движимого и недвижимого имущества у должника. В <дата> она обращалась с ходатайством осуществить арест и понудить оформить право собственности Вечерина А.И. на гараж, а также предоставила сведения о имеющемся у должника транспортном средстве. Однако, судебным приставом не был произведен арест указанного имущества, а также его реализация, ввиду незначительного размера задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Кроме того, должнику принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, поскольку не был наложен арест на недвижимое имущество, указанная квартира была продана должником <дата>. Меры по обращению взыскания на доходы должника принимались по истечении длительного периода времени. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> бездействие ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнению решения суда о взыскании с Вечерина А.И. в пользу Гладышевой А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка признано незаконным. Решение Назаровского городского суда Красноярского края в отношении должника Вечерина А.И. до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> с Вечерина А.И. в пользу Гладышевой А.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 654 140,39 руб. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде задолженности по алиментам в сумме 207 042,93 руб., убытки в виде неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 1 597 002, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 497,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладышевой А.М. – Громцева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, поскольку убытки истца выразились в утрате возможности обратить взыскание на имущество должника в счет уплаты долга по алиментам. Кроме того, указывает, что убытки истца возникли в виде утраты возможности взыскать алименты и неустойку за их неуплату с должника путем обращения взыскания на имущество должника. Также в мотивировочной части решения судом не указан надлежащий ответчик, с бюджета которого следует взыскать убытки взыскателя, вызванные бездействием судебного пристава. Полагает, что отсутствие в ГК РФ прямого указания на наличие или отсутствие морального ущерба в отношениях взыскателя и судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о его отсутствии фактически.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Концевая Т.А. Истица Гладышева А.М., её представитель Громцева Е.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Концевую Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Так, ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 82, 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание убытков за счет казны возможно при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции <дата> на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом Красноярского края по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Вечерина А.И. в пользу взыскателя Гладышевой А.М. алиментов на содержание ребенка ГЯА, <дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с <дата> и до наступления совершеннолетия ребенка.

По данным регистрирующих органов системы ГИБДД автомобиль ТС, принадлежащий Вечерину А.И., <дата> (то есть до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта) снят с регистрационного учет в связи с отчуждением, прекращением права собственности.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю Вечерину А.И. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <дата> Вечерин А.И. заключил договор дарения, принадлежащей ему ? доли квартиры.

Иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности за Вечериным А.И. не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, а после получения информации об отсутствии регистрации права на указанный объект недвижимости, принимались меры для принудительной регистрации гаражного бокса, однако, впоследствии имущество признано неликвидным и в этой связи постановлением от <дата> арест с гаражного бокса снят.

Судом также установлено и отражено в обжалуемом судебном акте, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника с целью установления и наложения ареста на имущество; выносились постановления, направлялись запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, наличии денежных средств на данных счетах наложении на них ареста; неоднократно из регистрирующих органов запрашивалась информация о наличии у должника в собственности транспортных средств; должнику Вечерину А.И. неоднократно вручалось требование о немедленном предоставлении сведений о своем трудоустройстве или постановке на учет в центре занятости населения; должник Вечерин А.И. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вечерина А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства должник Вечерин А.И. неоднократно менял место работы, периоды работы у различных работодателей являлись незначительными, о происходящих сменах работы судебного пристава должник в известность не ставил, по большей части не был трудоустроен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от <дата> указанное выше исполнительное производство № приостановлено с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, заведено розыскное дело.

Постановлением дознавателя ОСП по Назаровекому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении Вечерина А.И. отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из пояснений представитель истца Громцевой Е.Н. в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к привлечению должника Вечерина А.И. к административной ответственности, однако истица не желает привлекать должника к административной, либо уголовной ответственности, поскольку указанное, по ее мнению, в будущем может негативно отразиться на карьере детей (л.д.135 том 6).

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23.01.2015 года признано незаконным бездействие ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнению решения Назаровского городского суда Красноярского края о взыскании с Вечерина А.И. в пользу Гладышевой А.М. алиментов на содержание ребенка ГЯА <дата> года рождения.

Как следует из указанного выше решения и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06.04.2015 года бездействие судебного пристава – исполнителя выразилось в не направлении соответствующих запросов в компетентные органы с целью установления доходов должника для взыскания алиментов, и, как следствие, непринятии незамедлительных мер по обращению взыскания на доходы должника, а также в не наложении ареста на 1\4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29.06.2016 года с Вечерина А.И. в пользу Гладышевой А.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 654 140 рублей 39 копеек, решение вступило в законную силу.

Данным решением также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об определении задолженности, определена задолженность Вечерина А.И. по уплате алиментов, которая по состоянию на <дата> составила 229 782 рубля 88 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладышева А.М. полагала, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возникли убытки в виде задолженности по алиментам в размере 207 042,93 руб. и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 654 140,39 руб., кроме того, на сумму задолженности, по мнению истицы, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, а также ей причинен моральный вред неэтичным, некорректным поведением сотрудников службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением судебного решения в части взысканных сумм в рамках исполнительного производства, причиной которого является поведение должника. Кроме того, возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение судебного акта стало невозможным из-за действий должника.

Самого факта не наложения ареста на долю в праве собственности на жилое помещение, как и несвоевременное направление запросов в компетентные органы с целью отслеживание трудоустройства должника, в данном случае недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску и взыскания требуемых сумм за счет казны Российской Федерации.

При этом, с учетом того, что возможность исполнения решения суда за счет собственно обязанного лица (должника) не утрачена, удовлетворение заявленных требований о взыскании заявленных сумм за счет средств федерального бюджета являлось бы преждевременным.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку из системного толкования положений части 2 статьи 15, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что такого рода компенсация может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, факт нарушения личных неимущественных прав вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей факта причинения вреда виновным бездействием судебного пристава-исполнителя является верным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: