Решение по делу № 33-321/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-321/2018                    Докладчик Сергеева И.В.

Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре             Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Мухина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Кивленок Т.В., Кивленка Е.В., Мухина В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 72354 от 17 ноября 2006 г. в сумме 452 940 руб. 63 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 864 руб. 70 коп. Встречный иск Мухина В.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кивленок Т.В. о признании недействительным договора поручительства № 72354/2 от 17 ноября 2006 г., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к Кивленок Т.В., Кивленку Е.В., Мухину В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 года в общей сумме 452 940 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 ноября 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Кивленок Т.В. заключен кредитный договор № 72354 на сумму 750 000 руб. сроком до 16 ноября 2026 года с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с Кивленком Е.В., Мухиным В.Г. были заключены договоры поручительства от 17 ноября 2006 года № 72354/1 и № 72354/2.

Кивленок Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала нарушения условий возврата кредита. Заемщику и поручителям направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые остались неисполненными.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту.

Ответчик Мухин В.Г. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Кивленок Т.В. о признании договора поручительства № 72354/2 от 17 ноября 2006 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что не подписывал кредитный договор и договор поручительства, факт незаконного оформления договора поручительства был предметом доследственной проверки. Также ссылается на истечение годичного срока предъявления к нему как поручителю требований по кредитному договору. Считает, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в последовательности нанесения рукописных подписей и печатного текста договора поручительства, имеется возможность допечатки фрагментов текста с оборотной стороны договора, а также по поводу того, что лицевая и оборотная стороны документа напечатаны на одном принтере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что Мухин В.Г. собственноручно подписал оспариваемый договор. Полагают, что годичный срок исковой давности не истек к моменту предъявления настоящего иска в суд, в августе 2015 года Банк поставил ответчика как поручителя в известность о наличии задолженности по кредиту.

Ответчик Кивленок Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кивленок Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мухин В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к Мухину В.Г. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что срок обращения Банка в суд к поручителю пропущен, указывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита от 8.09.2016г. он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.Г. – без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Кивленок Т.В., Кивленок Е.В., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения Мухина В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Кивленок Т.В. заключен кредитный договор № 72354 на сумму 750 000 руб. на срок до 16.11.2026г. с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с договорами поручительства № 72354/1 и № 72354/2 от 17 ноября 2006 г. Кивленок Е.В. и Мухин В.Г. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кивленок Т.В. обязательств по кредитному договору.

По делу установлено, что заемщик Кивленок Т.В. с 27.01.2016 г. прекратила выполнять обязательства по кредитному договору. Заемщикам и поручителям 8.09.2016г. были направлены требования о досрочном возврате кредита Банку.

Учитывая условия кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст.ст. 810, 811, 819,310, 363 ГК РФ, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Разрешая встречный иск Мухина В.Г. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Мухин В.Г. договор поручительства не подписывал, им не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно заключению эксперта № 161/01 от 15 сентября 2017 г., три подписи от имени Мухина В.Г. в кредитном договоре № 72354 от 17 ноября 2006 г. и в договоре поручительства № 72354/2 от 17 ноября 2006 г. выполнены самим Мухиным В.Г.

Суд счел, что данное заключение экспертизы содержит описание проведенных исследований почерка Мухина В.Г., на основании которых сделаны выводы, не содержащие предположительный характер. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствовали.

Доводы жалобы Мухина В.Г. о том, что он не заключал договор поручительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения Банка в суд к поручителю не пропущен, и поручительство не может быть признано прекращенным.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства заключенным с Мухиным В.Г., указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий данного договора поручительства, датой начала течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что кредитором по договору требование о досрочном исполнении обязательства было направлено заемщику и поручителям 8.09.2016г.

По заявлению Банка 7.11.2016г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 452 940 руб., который по заявлению Мухина В.Г. 15.12.2016г. был отменен. С данным иском Банк обратился в суд 20.04.2017г., при этом в качестве обоснования своих требований о досрочном взыскании сумм по договору указал ч.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора. При этом Банком заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась в результате не исполнения кредитных обязательств заемщиком с января 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением годичный срок для предъявления требования к поручителю не истек, и оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Довод Мухина В.Г. о том, что он получал требование о досрочном возврате суммы кредита в августе 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку данным требованием предлагалось погасить сумму просроченной задолженности по состоянию на 10.08.2015, и в случае её погашения до 10.09.2015г. данное требование считается отозванным Банком и дальнейшее погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

В тоже время, Банк указал в качестве основания иска задолженность заемщика по кредитному договору с января 2016 года, по платежам за период до января 2016 года требования к заемщику и поручителям не предъявлены.

Поскольку в ноябре 2016 года Банком заявлены в суд требования о взыскании задолженности, которая образовалась в результате не исполнения кредитных обязательств заемщика с января 2016 года, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права, ст.204 ГПК РФ пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика Мухина В.Г. о прекращении поручительства.

Довод жалобы о том, что Мухин В.Г. не получал требование банка от 8.09.2016 о досрочном погашении кредита не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в материалах дела имеется копия почтового реестра о направлении Мухину В.Г. указанного требования 15.09.2016г. Неполучение последним указанного требования на объем ответственности поручителя не влияет, при том, что основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель не выполнено,объем ответственности поручителя остался прежним,досудебная процедура разрешения возникшего спора законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение,оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Сергеева

                                    Е.Е. Белогурова