Решение по делу № 33-8219/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-8219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к П.Л.Л. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика П.Л.Л. – Д.В.В., истца П.В.С.,

установила:

П.В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее тетя П.Л.Л. через знакомого своего супруга – Ж.Е.В., который имеет знакомого в службе судебных приставов и занимается проведением аукционов конфискованного имущества, предложила приобрести за 150 000 руб. автомобиль Тойота Королла, автомобиль Ниссан Кашкай за 430 000 руб., а также автомобиль Тойота Лендкрузер за 750 000 руб. За указанные автомобили П.Л.Л. была передана предоплата в размере 50 000 руб., 170 000 руб. и 375 000 руб. соответственно. Поскольку по прошествии времени автомобили переданы не были, Ж.Е.В. умер, а денежные средства не возвращены, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.

Протокольным определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.М..

Ответчик П.Л.Л. факт получения денежных средств от П.В.С. не оспаривала, вместе с тем, указывала, что денежные средства передавались ей как посреднику, для дальнейшей их передачи Ж.Е.В., который взамен должен был предоставить автомобили. Денежные средства, переданные истцом П.Л.Л., сразу же передавались Ж.Е.В., в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. С П.Л.Л. в пользу П.В.С. взысканы денежные средства в размере 595000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 руб.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт перевода денежных средств Ж.Е.В. доказан в полном объеме путем предоставления выписки из ПАО «Сбербанк» от 21.05.2018, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9651 от 11.06.2020, где указано, что П.В.С. знала Ж.Е.В., общалась с ним, встречалась и разговаривала по поводу автомобилей, на которые она передала денежные средства П.Л.Л. для Ж.Е.В. Продолжает настаивать, что при имеющихся обстоятельствах, ответчик не обогатилась за счет полученных ей денежных средств.

От истца П.В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Л.Л. – Д.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец П.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, считала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> с банковской карты П.В.С. <№> на банковскую карту П.Л.Л. <№> были перечислены денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 50 000 руб.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что <дата> П.В.С. передала, а П.Л.Л. получила 170 000 руб., в <дата> П.Л.Л. от П.В.С. получено 375 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком признавалось получение денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что <дата> в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки КУСП № 9651 сообщения о преступлении от П.В.С. В обоснование обращения П.В.С. изложены обстоятельства, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

В ходе проверки обращения была опрошена П.Л.Л., которая пояснила, что в <дата> П.В.С. была у нее в гостях, в ходе общения П.Л.Л. рассказала П.В.С., что они с супругом приобрели по дешевой цене два автомобиля через Ж.Е.В. – охранника, с которым работал муж П.Л.Л. в ЧОП «Альянс». Ж.Е.В. рассказал супругу П.Л.Л., что у него в г. Екатеринбурге имеются родственники, работающие в службе судебных приставов, и что через них можно приобрести с аукциона дешевые квартиры и автомобили. Периодически П.Л.Л. приезжала на работу к супругу в ЧОП «Альянс», где она видела Ж.Е.В., и он также рассказывал ей про аукционы по квартирам и машинам, и что имеется в продаже автомобиль марки Тойота Королла 2006 года выпуска за сумму 150000 руб. П.Л.Л. рассказала про данную машину племяннице П.В.С., ее заинтересовало данное предложение и П.Л.Л. дала контакты Ж.Е.В. П.В.С.. Спустя некоторое время П.В.С. приехала в гости к П.Л.Л. и передала деньги в сумме 50000 руб., а также необходимые копии документов. П.Л.Л. сообщила П.В.С., что в течение трех месяцев пройдет аукцион и она получит свою машину. Денежные средства и копии документов П.Л.Л. лично передала Ж.Е.В. по адресу: <адрес>. После того, как Ж.Е.В. взял деньги, он сказал, чтобы П.Л.Л. передала П.В.С., чтобы она ждала аукциона. По истечении трех месяцев П.В.С. стала интересоваться у П.Л.Л. по поводу автомобиля, на что П.Л.Л. позвонила Ж.Е.В. и спросила, как обстоят дела с машиной. Ж.Е.В. ответил, что необходимо еще подождать неопределенное время, что аукцион не состоялся по причине того, что в г. Екатеринбурге проходит чемпионат мира по футболу и все действия по продаже автомобиля на время приостановлены. П.Л.Л. передала слова Ж.Е.В. П.В.С. и дала номер телефона Ж.Е.В.. Далее П.Л.Л. ни раз звонила Ж.Е.В. и требовала либо отдать денежные средства П.В.С., либо отдать автомобиль, на что Ж.Е.В. заблокировал ее номер и более на связь не выходил. Также по вышеописанной схеме П.В.С. хотела приобрести еще автомобиль марки Ниссан Кашкай за сумму 430000 руб., сумма предоплаты составила 170000 руб., а также Тойоту Ленд Крузер за 750000 руб., сумма предоплаты составила 375000 руб. Все денежные средства П.Л.Л. передавала Ж.Е.В.. Примерно в середине мая от супруга П.Л.Л. узнала, что Ж.Е.В. умер.

<дата> ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.В.С.

В обоснование своей позиции о передаче денежных средств Ж.Е.В., П.Л.Л. предоставила выписку со своего лицевого счета, согласно которой, <дата> на карту ответчика от П.В.С. поступило два платежа: 30000 руб. и 20000 руб. В этот же день указанная сумма идентичными платежами была переведена П.Л.Л. на счет Ж.Е.В.

Во исполнение судебного запроса ПАО «Сбербанк России» была предоставлена выписка по карте Ж.Е.В., согласно которой <дата> на счет Ж.Е.В. П.Л.Л. были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. и 20000 руб.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.В.М., который суду пояснил, что денежные средства в размере 375000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, являются его собственностью, были переданы П.В.С. как посреднику для дальнейшей их передачи Ж.Е.В. через П.Л.Л. Денежные средства передавались в <дата> для покупки автомобиля Тойота Прадо, который должен был быть выкуплен на аукционе конфискованного имущества и передан К.В.М.

Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что с Ж.Е.В. они были знакомы лично, ни раз общались с ним по телефону, а также лично, интересовались движением аукциона и передачей им автомобилей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялось ответчику П.Л.Л. непосредственно истцом для дальнейшей их передаче Ж.Е.В., в отсутствие ошибки. Как следует из искового заявления и пояснений истца, последняя передавала денежные средства П.Л.Л. добровольно, как посреднику, с целью дальнейшей передачи, не ожидая встречного предоставления именно от П.Л.Л. Взамен денежных средств П.В.С. желала получить автомобиль ни от ответчика П.Л.Л., а от Ж.Е.В., которому денежные средства и предназначались. Таким образом, однозначно установлено, что П.Л.Л. являлась лишь посредником, взятую на себя обязанность по передаче денежных средств другому лицу исполнила. Более того, взыскиваемые истцом денежные средства в размере 375000 руб. не являются собственностью П.В.С., а взыскание указанных денежных средств с ответчика в пользу истца может привести к неосновательному обогащению последней.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика П.Л.Л. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.С. к П.Л.Л. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...