Решение по делу № 22-1511/2022 от 23.08.2022

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 сентября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ситало К.О. и его защитника – адвоката Ветровой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г., по которому

Ситало Кирилл Олегович, родившийся <...> в <...>, судимый (как указано в приговоре):

1)        16 февраля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением судьи от 24 ноября 2016 г. заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 21 день, с последующей заменой их неотбытой части лишением свободы на срок 24 дня по постановлению судьи от 14 марта 2018 г., освобожденный 6 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания;

2)        3 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного определения от 5 февраля 2019 г.) за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2021 г. по отбытии срока наказания;

3)        11 января 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 11 января 2022 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного Ситало К.О., его защитника Ветровой Ю.В., потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ситало признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 26 июля 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ситало виновным себя признал частично, пояснив, что был трезв и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и защитник просят изменить приговор, переквалифицировать действия Ситало на ч. 1 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание. Указывают, что вывод о нахождении Ситало в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания сотрудников полиции, при этом не учтены показания потерпевшего. Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, освидетельствование Ситало проводилось в рамках дела об административных правонарушениях по ст. 12.8, 12.26 и др. КоАП РФ, Ситало его прошел и был согласен с его результатами, о чем сделал отметку в акте, состояние опьянения установлено не было. Сотрудниками полиции был нарушен порядок направления Ситало на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку оснований для направления Ситало на медицинское освидетельствование не имелось, права ему не разъяснялись, понятые отсутствовали, а видеозапись его отказа от медицинского освидетельствования не представлена. Бланк направления Ситало на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме, кроме того, в нем не указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно материалам уголовного дела таких признаков у Ситало не имелось. Судом не дано оценки тому, что за управление транспортным средством, не имея на это права, Ситало одновременно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и осужден по ст. 264 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не мотивирован. С учетом того, что Ситало полностью признал вину, раскаялся, в ходе расследования дал признательные показания, возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, у суда имелись основания для назначения условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о том, что Ситало, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО тяжкого вреда здоровью, является обоснованным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем приговор в части осуждения Ситало по квалифицирующему признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, судом признано установленным, что Ситало после совершения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако данный вывод не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается только водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 правил дорожного движения), и только в случае, если такое направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии 2 понятых, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу презумпции невиновности, прямого предписания закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении № 17-П от 25 апреля 2018 г., определение состояния опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления, какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не допускается.

По данному уголовному делу данные требования не выполнены.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом Ситало был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства в соответствии с утвержденными Правительством правилами освидетельствования, согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ситало не установлено (т. 1 л.д. 36).

На медицинское же освидетельствование на состояние опьянения Ситало был направлен инспектором ДПС как пассажир – участник ДТП, в связи с подозрением в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при том, что такое основание для направления на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено ни для водителей, ни для лиц, совершивших административные правонарушения, в связи с чем нет оснований считать законным требование инспектора ДПС о прохождении Ситало медицинского освидетельствования, к тому же при фиксации сотрудником ДПС отказа Ситало пройти медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, видео фиксация отказа отсутствует, копия направления Ситало не вручалась (т. 1 л.д. 22).

Сам осужденный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отрицает.

Таким образом, вопреки выводу суда, Ситало как водитель транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с основаниями, указанными в п. 10 правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, не направлялся, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке не зафиксирован, что, однако, является обязательным условием для признания его лицом, находящимся в состояния опьянения для целей ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Ситало квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и переквалифицирует его действия с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с переквалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение Ситало пп. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение Ситало пп. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как их нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы защитника, по событиям произошедшего по настоящему уголовному делу 26 июля 2021 г. преступления Ситало не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно имеющимся в деле сведениям, на которые ссылается защитник, административное правонарушение – управление транспортным средством, не имея на это право, – было совершено Ситало 24 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 158).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ситало преступления, все обстоятельства дела в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе о наличии у него судимостей и о привлечении до совершения преступления к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, а именно за управление автомобилем, не имея при этом права управления, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции назначает ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание отвечает его целям и требованиям справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает все указанные выше обстоятельства дела и данные о личности виновного, при этом при определении размера основного наказания учитывает также и ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении размера дополнительного наказания то, что управление транспортным средством не является для осужденного основным источником заработка.

Поскольку преступление совершено Ситало до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 января 2022 г., при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем назначает отбывание осужденному окончательного основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о зачете в срок окончательного наказания отбытого Ситало наказания по приговору от 11 января 2022 г. и времени содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с указанием периодов зачета являются правильными, в связи с чем приговор в этой части изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции вносит уточнение в приговор в части указания сведений о судимости Ситало по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2018 г., поскольку в обжалуемом приговоре неверно указано об осуждении Ситало по приговору от 3 декабря 2018 г. к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, согласно материалам уголовного дела он осужден к 3 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 149-152). Вносимое изменение на справедливость назначенного Ситало наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г. в отношении Ситало Кирилла Олеговича изменить:

уточнить указанием о судимости Ситало К.О. по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2018 г. к 3 годам лишения свободы;

исключить из осуждения Ситало К.О. квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и указание на нарушение им пп. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

переквалифицировать действия Ситало К.О. с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 января 2022 г. окончательно назначить Ситало К.О. 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова