Решение по делу № 33-1807/2023 от 11.04.2023

Председательствующий по делу                                        Дело № 33-1807/2023

судья Гарголло А.Ю.                                                          (дело в суде I инст. № 2-159/2022)

                                                                                             УИД 75RS0021-01-2022-000195-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                     Михеева С.Н.

судей                                 Бирюковой Е.А.

                                    Волошиной С.Э.

при секретаре                             Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» к Клепиковой (Рачковой) Татьяне Александровне, Рачкову Сергею Александровичу, Пановой (Ивановой) Надежде Владимировне о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Клепиковой (Рачковой) Т.А., Пановой (Ивановой) Н.В.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клепиковой Татьяны Александровны <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Забайкальский <адрес>, Рачкова Сергея Александровича <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пановой Надежды Владимировны <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа (57052,00 рублей) с 11 сентября 2014 года по 20 сентября 2019 года (день фактической уплаты суммы основного долга) в размере 138267 рублей, а также судебные издержки по уплаченной государственной пошлине в размере 3965, 34 рублей, почтовым расходом в сумме 207 рублей, всего взыскать 142439, 34 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный потребительский кредитный сберегательный кооператив «Гранит» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2012 в соответствии с договором займа №674/674 от 20.12.2012 СПКСК «Гранит» предоставил займ Рачковой Т.А. в сумме 100000 руб. на срок двадцать четыре месяца (до 20 декабря 2014 года) под 48% годовых. Заемщик, согласно договору, должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом (согласно графику гашения займа, указанному в договоре). В целях обеспечения своевременного возврата займа 20.12.2012 оформлен договор поручительства № 674 с Рачковым С.А., Ивановой Н.В. Заемщик Рачкова Т.А. свои обязательства по погашению займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 10.09.2014 взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 6 марта 2015 года по гражданскому делу №2-362/2015 с Рачковой Т.А., Рачкова С.А., Ивановой Н.В. в пользу СП КСК «Гранит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 83998 рублей, из которой: остаток суммы займа составил 57052 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2014 по 11.09.2014 - 15306 рублей, пени 11640 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 1359, 97 рублей, всего 85357, 97 рублей, кроме того взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0,132% в день) за пользование займом от остатка суммы займа в размере 57052 рубля, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты суммы займа в кассу кооператива. В ходе принудительного исполнения судебного приказа задолженность по займу по основному долгу в размере 85357, 97 рублей погашена 20.09.2019 путем перечисления Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю денежных средств удержанных с должников: с Ивановой Н.В. 19.09.2016 в размере 527,60 рублей, с Рачковой Т.А. 20.09.2019 в размере 83830,37 рублей, также в счет погашения задолженности, был зачтен паевой взнос заемщика в размере 1000 рублей. После погашения задолженности по основному долгу взыскатель неоднократно обращался в Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о продолжении исполнительного производства о взыскании с должников Рачковой Т.А., Рачкова С.А., Ивановой Н.В. задолженности по процентам за пользование займом в размере 48% годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа в размере 57052 рубля, начиная с 11 сентября 2014 года по день фактической уплаты суммы займа, то есть по 20 сентября 2019 года, согласно вышеуказанному судебному приказу. Согласно расчету размер задолженности по процентам за пользование займом, составил 138267 рублей. Представителем взыскателя подавались заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении должников 26 сентября 2019 года, 11 августа 2020 года, 6 октября 2020 года, 19 августа 2021 года, но исполнительные производства в отношении должников были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края на основании поступивших от должника Клепиковой (Рачковой) Т.А. возражений, судебный приказ от 6 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-362/2015 о взыскании в солидарном порядке с Рачковой Татьяны Александровны, Рачкова Сергея Александровича, Ивановой Надежды Владимировны в пользу СП КСК «Гранит» задолженности по договору займа, несмотря на то, что должники достоверно знали о наличии неисполненных обязательств и задолженности по договору займа, с них производились принудительные взыскания через службу судебных приставов, был отменен. Согласно вышеуказанному определению, должник в своих возражениях ссылается на то, что судебный приказ по делу №2-362/2015 от 6 марта 2015 года она не получала, по указанному в судебном приказе адресу не проживает. При заключении договора займа № 674/674 от 20 декабря 2012 года Рачковой Т.А. указано место жительства: <адрес>. Нарушив условия договора займа (п.3.5), согласно которому заемщик Рачкова Т.А. обязана информировать кооператив об изменении места жительства, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору, убыла в неизвестном направлении не вернув заем. По прошествии 6 лет, когда накопились проценты за пользование остатком займа, Рачкова Т.А. приняла меры к отмене судебного приказа, мотивируя тем, что не получала его. Полагает, что доводы должника о том, что она не знала о наличии задолженности по займу, взысканной в судебном порядке, так как сменила место жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку Рачкова Т.А. получала досудебные претензии взыскателя о принятии мер к добровольной уплате задолженности, не уведомила взыскателя о смене места жительства и фамилии. Кроме того, в рамках исполнительного производства №13901/19/75062-ИП с должника Рачковой Т.А. была удержана и 20 сентября 2019 года перечислена взыскателю денежная сумма в размере 83830, 37 рублей. В соответствии с условиями договора, учитывая, что он не прекращает свое действие (пп. 8.1), поскольку не исполнено само обязательство, СП КСК «Гранит» имеет право на получение процентов в размере 48% годовых от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа в кассу кооператива, за период с 11 сентября 2014 года по 20 сентября 2019 года в размере 138267 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков Клепиковой (Рачковой) Татьяны Александровны, Рачкова Сергея Александровича, Ивановой Надежды Владимировны в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа (57052 рубля) с 11 сентября 2014 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, то есть по 20 сентября 2019 года в размере 138267 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3965,34 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 1 л.д. 142-151).

В апелляционных жалобах ответчики Клепикова (Рачкова) Т.А., Панова (Иванова) Н.В. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 200, 204, 809 ГК РФ, ст.ст. 112, 214, 320 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», судебную практику других регионов, приводя подробный расчет процентов за пользование остатком займа с учетом срока исковой давности, указывают, что действия истца являются не добросовестными. Несмотря на то, что судебный приказ был вынесен 6 марта 2015 года, он был исполнен только 16 сентября 2019 года. Обращают внимание, что истцом более 4 лет не было предпринято никаких действий, направленных на реализацию своих прав как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, с момента взыскания и до момента обращения в суд с иском, истец обращался в ФССП с заявлением по исполнительным производствам всего лишь два раза. В соответствии с п. 3.5 договора займа истец вправе требовать необходимые справки, однако данных мер или каких-либо других, направленных на решение вопроса по уплате задолженности, истцом не предпринимались. Полагают, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим из уплаты процентов с апреля 2015 года по апрель 2019 года истек. Перерыв в течение срока исковой давности, связанный с обращением к мировому судье мог начаться только с 1 марта 2015 года – 5 календарных дней от даты вынесения судебного приказа от 6 марта 2015 года. Указывают, что 16 сентября 2019 года задолженность в размере 92198,50 рублей погашена, согласно иску данную оплату СП КСК «Гранит» зачел в уплату основного долга 57052 рублей, процентов за пользование суммой с 19 февраля 2014 года по 11 сентября 2014 года 11640 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по уплате процентов 9128,32 рублей меньше суммы остатка взысканных по исполнительному производству 16 сентября 2019 года, которые не были распределены в счет погашения основного долга или задолженности по уплате процентов 11640 рублей. Считают, что суд неверно признал представленный истцом расчет процентов за период с 11 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года. Сумма задолженности существенно завышена вследствие недобросовестных действий истца, как и сумма по процентам в размере 138267 рублей, которая превышает размер займа. Кроме того, сумма задолженности превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, установленные ЦБ РФ. Просят решение суда отменить.

В возражениях и пояснениях на апелляционные жалобы, данных истцом с учетом позиции, выраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, представитель истца Цегельник С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 между СП КСК «Гранит» и Рачковой Татьяной Александровной заключен договор займа № 674/674, по которому Рачковой Т.А. предоставлен займ на потребительские нужды в размере 100000 руб. с уплатой 48% годовых на срок до 20 декабря 2014 года и ответственностью за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности (независимо от назначения платежа) направляются вначале на погашение пени, процентов, а затем в счет погашения основной суммы займа (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 декабря 2012 года между СП КСК «Гранит», Рачковым Сергеем Александровичем и Ивановой Надеждой Владимировной заключен договор поручительства № 674. В соответствии с указанным договором поручительства Рачков С.А. и Иванова Н.В. обязались солидарно с Рачковой Т.А. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа № 674 от 20 декабря 2012 года в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа (т.1 л.д. 12).

Займодатель принятые на себя по договору обязательства исполнил, выдав Рачковой Т.А. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края 06 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-362/2015 выдан судебный приказ о взыскании в пользу СП КСК «Гранит» с Рачковой Татьяны Александровны, Рачкова Сергея Александровича, Ивановой Надежды Владимировны солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 83998 руб., возврат государственной пошлины в размере 1359, 97 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0,132% в день) за пользование займом от остатка суммы займа в размере 57052 руб., начиная с 11 сентября 2014 года по день фактической уплаты суммы займа в кассу кооператива (л.д. 13).

В ходе принудительного исполнения с должников Рачковой Татьяны Александровны, Рачкова Сергея Александровича, Ивановой Надежды Владимировны солидарно взыскана и 20 сентября 2019 года перечислена взыскателю задолженность в сумме 85357, 97 руб., что следует из текста искового заявления, платежного документа ПАО Сбербанк, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 4, 97, 123).

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между СП КСК «Гранит» и Рачковой Т.А. был заключен договор займа № 674/674, по которому Рачковой Т.А. предоставлен займ на потребительские нужды в размере 100000 руб. с уплатой 48% годовых на срок до 20 декабря 2014 г. и ответственностью за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности (независимо от назначения платежа) направляются вначале на погашение пени, процентов, а затем в счет погашения основной суммы займа (т. 1 л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 декабря 2012 г. между СП КСК «Гранит», Рачковым С.А. и Ивановой Н.В. заключен договор поручительства № 674.

В соответствии с указанным договором поручительства Рачков С.А. и Иванова Н.В. обязались солидарно с Рачковой Т.А. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа № 674 от 20 декабря 2012 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа (т. 1 л.д. 12).

Займодатель принятые на себя по договору обязательства исполнил, выдав Рачковой Т.А. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края 6 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-362/2015 выдан судебный приказ о взыскании в пользу СП КСК «Гранит» с Рачковой Т.А., Рачкова С.А., Ивановой Н.В. солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 83998 руб., возврат государственной пошлины в размере 1359,97 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0,132% в день) за пользование займом от остатка суммы займа в размере 57052 руб., начиная с 11 сентября 2014 г. по день фактической уплаты суммы займа в кассу кооператива (т. 1 л.д. 13).

В ходе принудительного исполнения с должников Рачковой Т.А., Рачкова С.А., Ивановой Н.В. солидарно взыскана и 20 сентября 2019 г. перечислена взыскателю задолженность в сумме 85357, 97 руб., что следует из текста искового заявления, платежного документа ПАО «Сбербанк», постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д. 4, 97, 123).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно. Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а Клепикова (Рачкова) Т.А. нарушила сроки возврата займа, то истец вправе требовать досрочно возвратить займ с процентами. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 48% годовых от остатка суммы займа (от 57052 руб.) с 11 сентября 2014 г. по день фактической уплаты всей суммы займа, то есть по 20 сентября 2019 г.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах, помимо тех доводов, которые с учетом выводов суда кассационной инстанции признаны необоснованными, указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о взыскании процентов.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 прямо указано о преждевременном выводе судов о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере, необходимости исследования вопроса о порядке погашения задолженности (единовременным платежом либо несколькими платежами).

В остальной части доводы апеллянтов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаны необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции верными.

С учетом указанного, юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для правильного разрешения спора в суде апелляционной инстанции и подлежащим установлению судебной коллегией при повторном пересмотре дела, остается только исследование доводов апелляционных жалоб о несогласии с порядком и размерами определения судом первой инстанции взыскиваемых процентов.

В этой части судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 06.03.2015 г. № 2-362/2015 с должников Рачковой Татьяны Александровны, Рачкова Сергея Александровича, Ивановой Надежды Владимировны в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа:

- в сумме 85357, 97 руб., из которой остаток займа в размере 57052 руб.,проценты за пользование остатком займа по состоянию на 11.09.2014 в размере 15306 руб., пени за дни просрочки платежа по договору займа по состоянию на 11.09.2014    в размере 11640 руб., сумма государственной пошлины в размере 1 359, 97 руб.;

- проценты за пользование займом от остатка займа 57 052 руб. из расчёта 48% годовых (то есть 0,132 % в день) с 11.09.2014 по день фактической уплаты всей суммы займа (т.2 л.д.219-220, 228-229).

08.07.2015 мировым судьёй судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края вынесено определение о внесении изменений в указанный судебный приказ в связи с неправильным указанием отчества должника Ивановой Н.В. - Васильевна вместо правильного Владимировна (т.2 л.д.230)

24.07.2015 судебный приказ № 2-362/2015 был направлен на принудительное исполнение в Улётовский РОСП, исполнительные производства в отношении должников были возбуждены на сумму задолженности, указанной в первой части судебного приказа, а именно на 85357, 97 руб.

Как следует из представленной представителем истца подробной информации относительно порядка погашения задолженности по указанному судебному приказу, на расчетный счет кооператива поступили денежные средства:

19.09.2016- 527, 60 руб. от должника Ивановой Н.В., которые были направлены на частичное погашение государственной пошлины;

25.09.2018- в счёт погашения задолженности был зачтён паевой взнос должника Рачковой Т.А. в размере 1000 руб., согласно Устава СП КСК «Гранит», который был направлен на погашение оставшейся части государственной пошлины в размере 832,37 руб. и частичного погашение процентов за пользование займом в размере 167, 63 руб., начисленных по состоянию на 11.09.2014;

20.09.2019 – 83830, 37 руб. от должника Рачковой Т.А., которые былинаправлены на погашение оставшейся части процентов за пользование займом в размере 15138, 37 руб., начисленных по состоянию на 11.09.2014, остатка займа в размере 57052 руб., пени за дни просрочки платежа по договору в размере 11640 руб., начисленных по состоянию на 11.09.2014.

При этом пени за дни просрочки платежа в размере 11640 руб., начисленные по состоянию на 11.09.2014 были зачислены после того, как были погашены проценты за пользование займом за период с 19.02.2014 по 11.09.2014 в размере 15306 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.4.5. договора займа от 20.12.2012, заключенного с Рачковой Т.А. предусмотрено, что суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности (независимо от назначения платежа) направляются кооперативом на погашение пени, процентов, а затем в счет погашения основной суммы займа.

Учитывая, что сторонами при заключении договора займа согласована очередность погашения задолженности, денежные средства в размере 11640 руб. были направлены в счет погашения пени, что соответствует приведенным положениям ст. 319 ГК РФ.

Пени за нарушение срока возврата займа в размере 11640 руб., начисленные по состоянию на 11.09.2014 были погашены в один день – 20.09.2019 одновременно с суммой процентов за пользование остатком займа и остатком займа до отмены судебного приказа.

При этом размер суммы начисленных процентов за пользование остатком займа за период с 11.09.2014 по 20.09.2019 зависел от даты фактического возврата всей суммы займа.

Размер процентов за пользование займом с 11.09.2014 по день фактической уплаты всей суммы займа еще не была рассчитана, так как напрямую связана с датой фактического возврата остатка займа во исполнение части судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 85357, 97 руб., в связи с чем взыскатель обоснованно направил 11640 руб. на погашение пени, начисленных по состоянию на 11.09.2014.

Улетовским РОСП были окончены исполнительные производства о взыскании 85357, 97 руб. ( т.2 л.д.191, 202, 216, 225, 236).

Во исполнение судебного приказа в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом от остатка займа 57052 руб. из расчета 48% годовых, т.е. 0,132 % с 11.09.2014 по день фактической уплаты всей суммы займа, т.е. по 20.09.2019 размер задолженности по процентам составил 138267 руб., который 26.09.2019 был направлен в службу судебных приставов для возобновления исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неверном расчете процентов со ссылкой на п.2 ст.809 ГК РФ, по мнению и расчету апеллянтов увеличенному истцом на 580 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Размер взыскиваемых процентов за календарный месяц рассчитан апеллянтами с 20 по 20 число каждого календарного месяца, без учета того, что календарные месяцы в году имеют разное количество дней, а проценты за пользование займом начисляются за фактическое ежедневное пользование заемными средствами.

Так, ответчиками рассчитан средний размер процентов в размере 2282, 08 руб. ежемесячно (формула расчёта: 57052 (остаток займа) х 48% (договорная ставка): на 12 месяцев = 2282,08), в то время как сумма процентов за пользование займом от остатка займа 57052 руб. за каждый месяц будет различной, по причине того, что в месяцах: январе, марте, мае, июле, августе, октябре, декабре - 31 календарный день, в месяцах: апреле, июне, сентябре, ноябре - 30 календарных дней, в месяце феврале 28, и 29 соответственно в високосный год, календарных дней.

Несмотря на то, что периоды, указанные ответчиками в расчёте, при пересчёте бухгалтерами кооператива содержат различное количество календарных дней, между тем сумма процентов указана одинаковая.

Кроме того, расчётные периоды указываются с 20 по 20 число, без учета того что 20 число окончания периода уже включено в расчёт, но тем не менее следующий период опять начинается с этого же дня, следовательно, этот день считается два раза - в конце период и в начале другого периода (например: с 20.09.2014 по 20.10.2014 г. - день 20.10.2014 г. включается в расчёт периода, и следующий период начинается опять с этого же дня и включается в расчёт следующего периода - 20.10.2014 г.-20.11.2014 г., и т.д.

При таких обстоятельствах представленный истцом подробный расчет начисления процентов за пользование остатком займа с 11.09.2014 г. по 20.09.2019 г. составил: 60 месяцев 10 дней или 1836 календарных дней пользования остатком займа судебная коллегия полагает обоснованным (т.2 л.д.239-240).

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о неверности расчета взыскиваемых процентов за пользование кредитом не нашли своего подтверждения в ходе повторного апелляционного рассмотрения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 г., апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 18.07. 2023 г.