Решение по делу № 33-3387/2023 от 13.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3387/2023

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-3551/2022

№ 13-636/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя администрации г.Кирова по доверенности Казаковцевой ФИО9 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя администрации г. Кирова Казаковцевой Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-3551/2022 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-3551/2022.

Определением судьи от 27.02.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласна представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А., просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку администрацией г.Кирова принимаются меры к исполнению решения. Указывает, что истцам предусмотрено жилое помещение, равнозначное занимаемому в аварийном доме, в строящемся МКД в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П, <дата> заключен муниципальный контракт №№ на приобретение жилых помещений в собственность муниципального образования «Город Киров» путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – <дата>. После окончания работ по строительству жилого дома будет проведена работа по постановке на кадастровый учет жилых помещений в данном доме, оформлено право собственности муниципального образования «Город Киров» на жилые помещения, изданию постановления о предоставлении жилого помещения взыскателю, что требует временных затрат.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО11 ФИО12 ФИО13 на администрацию г.Кирова возложена обязанность предоставить указанным лицам по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, то есть не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающее санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям (л.д.69-71).

По заявлению Огородовой С.В. судом выдан исполнительный лист № №№ (л.д.80-81).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. указала, что администрация г.Кирова принимает меры к исполнению решения, истцам будет предоставлено жилое помещение в новом многоквартирном доме, после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, который запланирован на <дата>.

Истцы согласия на предоставление отсрочки исполнения решения суда не выразили (л.д.99).

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходил из того, что предоставление отсрочки будет ущемлять интересы истцов, не обеспечит баланс интересов сторон и способно нарушить принцип разумного срока исполнения решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны препятствующими исполнению решения суда, поэтому не освобождают его от обязанности исполнения данного решения, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию апеллянта с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.