Решение по делу № 33-10331/2023 от 02.11.2023

Судья Борисова Е.А.     Дело № 33-10331/2013

№ 2-2838/2023

64RS0044-01-2023-002865-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., заключение прокурора Н.Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Б.С.С. (до перемены имени – Е.С.Ю.) обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1» (далее - ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1» неоднократно проводились <данные изъяты> истца, в результате которых подтверждался факт наличия у него <данные изъяты>. Так, в период времени с <дата>

<дата> по <дата> на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в отношении него была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой диагноз был подтвержден. Однако на момент проведения экспертизы было выдано заключение «практически здоров», а в период с <дата> <дата> годы Б.С.С. перенес <данные изъяты>.

<дата> в отношении истца была проведена <данные изъяты>, согласно выводам которой, установлен диагноз: «<данные изъяты> Вместе с тем, по утверждению истца при прохождении в <дата> медицинской комиссии в военкомате ему выдано приписное свидетельство «годен категории А». Указал, что в <дата> окончил ПТУ №, осуществлял трудовую деятельность, признаков <данные изъяты> у него никогда не было, в связи с неправильно поставленным ему ранее диагнозом. После выписки из лечебного учреждения, где он находился с <дата> по <дата>, у него ухудшилось состояние здоровья. По мнению истца, неверно установленный диагноз мешал ему при приеме на работу, однако он окончил СГАП в <данные изъяты> имеет семью, детей, работал юристом, положительно характеризовался по месту работы, что несовместимо с установленным ранее диагнозом. Исследование, проведенное в отношении

Б.С.С. в рамках гражданского дела № по иску Е.С.Ю. к ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница ФИО1» о понуждении к снятию диагноза, проведенного ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО8», какого-либо <данные изъяты> не выявило. Вместе с тем, нахождение на стационаре в ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница ФИО1» - 4 отделении на основании определения судов в течение месяца с больными людьми, страдающими <данные изъяты>, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> в удовлетворении исковых требований Б.С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Б.С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница ФИО1» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Б.С.С., до перемены фамилии – Е.С.Ю., что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району города Саратова управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, обратился с настоящим иском в суд к ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата> в Клинике психиатрии Саратовского Государственного медицинского университета (база психиатрического отделения Городской больницы № <адрес>, кафедра психиатрии СГМУ) Е.С.Ю. поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

С <дата> по <дата> по направлению Ленинского районного военного комиссариата Е.С.Ю. находился на стационарном обследовании в отделении № (военно- психиатрическом) ГУЗ «ОКПБ», откуда был выписан с диагнозом «<данные изъяты>».

Комиссией при главном психиатре и наркологе Министерства здравоохранения Саратовской области по рассмотрению обращения Е.С.Ю. на основании протокола № от <дата> было дано заключение о наличии у

Е.С.Ю. «<данные изъяты>»», рекомендовано снять с диспансерного учета.

В <дата> Е.С.Ю. был снят с диспансерного учета ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» в связи с отсутствием тяжелых и стойких и часто обостряющихся болезненных проявлений.

<дата> на основании определения Ленинского районного суда города Саратова была назначена стационарная <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, психическое состояние Е.С.Ю. квалифицировано как состояние длительной, стойкой и качественной ремиссии (практическое выздоровление), которая в значительной степени обусловлена своевременно проведенным ему курсом интенсивного лечения, в том числе <данные изъяты>. Изменение и снятие диагноза «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Согласно заключению Врачебной комиссии ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» № от <дата> Е.С.Ю. поставлен диагноз «<данные изъяты> ».

<дата> Е.С.Ю. освидетельствован комиссией врачей психиатров ГУЗ «ОКПБ», по результатам которого оснований для пересмотра ранее установленного диагноза не выявлено, диагноз, установленный ему в <дата> подтвержден.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> по делу № года по иску Е.С.Ю. к ГУЗ «ФИО1» о понуждении к снятию диагноза, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, возложена обязанность снять Е.С.Ю. диагноз «<данные изъяты>».

Указанным решением установлено, что Е.С.Ю. был освидетельствован комиссией врачей-психиатров ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница ФИО1», которая пришла к заключению о наличии у него диагноза «<данные изъяты>», после чего Е.С.Ю. был передан под наблюдение участкового <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела № года по иску Е.С.Ю. к

ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1» о понуждении к снятию диагноза на основании определения Заводского районного суда города Саратова ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ была проведена судебная <данные изъяты>

Согласно заключению стационарной <данные изъяты>

№ от <дата> в настоящее время у Е.С.Ю. признаков, характерных для установленного ему в <дата> хронического <данные изъяты> параноидной не выявляется.

При вынесении решения по делу № года по иску Е.С.Ю. к ГУЗ «ФИО1» о понуждении к снятию диагноза было учтено, что диагноз, установленный Е.С.Ю. в <дата>, на момент рассмотрения дела, <дата>, не подтвержден, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Е.С.Ю. к ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО1», министерству здравоохранения Саратовской области о компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности истцом как факта незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи

    При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств у истца отсутствия у него признаков указанного психического заболевания в период с 2000 до 2014 годы, а также отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, со стороны ответчиков.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Б.С.С. указал, что нахождение на стационаре в ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница ФИО1» - 4 отделении на основании определения Ленинского районного суда города Саратова в период времени с <дата> по <дата> с больными людьми, страдающими <данные изъяты>, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 61, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда», установив отсутствие доказательств ненадлежащих условий пребывания в психиатрическом стационаре, ущемляющих права истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что на стационаре в ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница ФИО1» -

4 отделении в период времени с <дата> по <дата>

Е.С.Ю. находился на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, вынесенного при рассмотрении Ленинским районным судом города Саратова гражданского дела по иску Е.С.Ю. об оспаривании действий врачей-психиатров и главного врача-психиатра и нарколога Саратовской области, инициированного самим Е.С.Ю.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копии судебных актов: решения Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

<дата>, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, решения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражанским делам Саратовского областного суда от <дата>, определения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, решения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

Указанными судебными актами подтверждаются факты обращения

Б.С.С. (до перемены имени – Е.С.Ю.) в суды с исковыми требованиями об оспаривании действий должностных лиц учреждений здравоохранения, компенсации морального вреда, нахождения истца в условиях психиатрического стационара в рамках гражданских дел, инициированных самим Б.С.С., в том числе и в период с <дата> по <дата>, установлении диагноза «<данные изъяты>», подтвержденного неоднократно впоследствии.

Доводы жалобы о наличии достаточных доказательств ненадлежащих условий пребывания истца в <данные изъяты>, ущемляющих права истца, несостоятельны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи