Решение по делу № 33-700/2018 от 12.01.2018

     Дело № 33-700/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Верещагиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Токаревой А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способам и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.05.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, <.......>, общей площадью <.......> кв. м, по состоянию на 07.09.2017 в размере 1 384 800 рублей, равной 80 % от рыночной стоимости квартиры без учета НДС».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.05.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Токарева С.С. и Токаревой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 06.06.2013 г. в сумме 2 125 184,45 руб., обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень <.......>, кадастровый номер (или условный): <.......>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 542 400 руб.

10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за                      <.......>-ИП. В рамках исполнительного производства арестованное имущество передано на торги, однако согласно протоколу от <.......> <.......> (3710) торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. В настоящее время установленная судом начальная продажная цена объекта недвижимости значительно уменьшилась, что подтверждается отчетом, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 07.09.2017 г. составляет 1 731 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заинтересованное лицо Токарева А.В., в частной жалобе она просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что организаторами торгов были назначены повторные торги по продаже квартиры, что подтверждается извещением               <.......> от 14.07.2017 г., однако, несмотря на наличие поданных заявок, по неизвестной причине торги по лоту <.......> были отменены в связи с вынесением приставом-исполнителем постановления от 03.08.2017 г. об отзыве имущества с реализации.

Полагает, что отзыв имущества с реализации судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрен, и в силу пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации является ничтожным.

По ее мнению, повторные торги по продаже имущества не состоялись, при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека прекратилась.

На частную жалобу поступили возражения от заявителя ПАО Сбербанк, в которых его представитель Шенгальс Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.05.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Токарева С.С. и Токаревой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 06.06.2013 г. в сумме 2 125 184,45 руб., обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень <.......>, кадастровый номер (или условный): <.......>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 542 400 руб.

10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за                        <.......>-ИП, на основании постановления от 29.05.2017 г. арестованное имущество передано на торги.

Из протокола <.......> (3710) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 05.07.2017 г. следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г.              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь их безрезультатность из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, по состоянию на 07.09.2017 г. составляет 1 731 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, пришел к выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что повторные торги по продаже квартиры, несмотря на наличие поданных заявок по неизвестной причине были отменены в связи с вынесением приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации от 03.08.2017 г., при этом отзыв имущества с реализации судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрен, и в силу пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации является ничтожным, не может быть принята во внимание, поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право залогодателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено в полном объеме, потребовать возврата исполнительного документа, что в силу требований указанного Федерального закона будет являться основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия решения об окончании исполнительного производства. При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество, территориальное управление Росимущества (специализированные организации). При этом, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Довод частной жалобы о том, что повторные торги по продаже имущества не состоялись, при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека прекратилась, основанием к отмене определения не является, поскольку из материалов дела следует, что повторные торги по реализации заложенного имущества не производились, в связи с чем предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для прекращения ипотеки не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем условия для отмены постановленного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Токаревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии