Решение по делу № 2-558/2024 (2-2848/2023;) от 04.12.2023

      (УИД) 91RS0№-74

Дело №

                      Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.                                 <адрес>    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.,

при секретаре                     – Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Елены Александровны к Николаевой Юлии Геннадьевне, третье лицо ОМВД России по <адрес> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 У С Т А Н О В И Л:

Полищук Е.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Юлии Геннадьевне, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исковые требования обоснованы тем, что в сентябре 2021 г. Николаева Ю.Г. обратилась к истцу с просьбой дать ей денежные средства в размере 540 000 рублей на приобретение товара для расширения своего бизнеса путем открытия магазина в собственном салоне красоты. Находясь в дружеских и доверительных отношениях с Николаевой Ю.Г., в октябре 2021 г. истец перечислила на банковскую карту Николаевой Ю.Г. денежные средства в размере 515 000 тыс. рублей и 25 000 рублей передала наличными. Сделка была заключена в устной форме, по которой ответчик должна была возвратить истцу денежные средства от дохода с продаж товара. Однако, через несколько месяцев ответчик закрыла свой магазин. В октябре 2022 г. истец попросила Николаеву Ю.Г. вернуть истцу денежные средства, на что ответчик попросил подождать до февраля 2023 года. В феврале 2023 года истец повторно обратилась к Николаевой Ю.Г. с просьбой вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГОтветчик отказалась возвращать указанную сумму, сославшись на отсутствие денег и просила подождать до мая 2023 г., а в мае 2023 г. перенесла срок возврата денежных средств на август 2023 <адрес> с тем, истец указывает на то, что Николаева Ю.Г. нерегулярно перечисляла истцу небольшие суммы денежных средств в счет уплаты долга. На сегодняшний день истцу возвращено 122 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец напомнила Николаевой Ю.Г. о возврате долга, на что Николаева Ю.Г. ответила отказом, сказав при этом, что отдаст лишь половину суммы долга когда у нее будет такая возможность. С этого момента никаких денежных средств на банковский счет от ответчика не поступало.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 417 660 руб., затраты по оплате государственной пошлине в размере 7176,60 рубля.

    Истец Полищук Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

    Ответчик Николаева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, заявление представителя истца, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношении сторон, обычаи делового договора, последующее поведение сторон.

Как следует из доводов искового заявления, между Полищук Е.А. и Николаевой Ю.Г. был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Николаева Ю.Г. получила от Полищук Е.А. денежные средства в размере 540 000 рублей,

Согласно распоряжений на разовый перевод денежных средств №,7,8,9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10.10.2021г., 13.10.2021г., 23.11.2021г., Полищук Е.А. перечислила Николаевой Ю.Г. 25 000 рублей, 300000 рублей, 175000 рублей, 15000 рублей, соответственно, а всего на 515000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Полищук Е.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности, а также административной ответственности Николаеву Юлию Геннадьевну.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Николаевой Ю.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Николаева Ю.Г. пояснила, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, Полищук Е.А. попросила ее купить товар для ногтевой индустрии, для дальнейшей перепродажи. Согласно устной договоренности с Полищук Е.А., Николаева Ю.Г. должна была продать товар, купленный на денежные средства Полищук Е.А., за что Николаева Ю.Г. должна была получить от Полищук Е.А. часть прибыли с проданного товара. Николаева Ю.Г. получила от Полищук Е.А. 540000 рублей на покупку товара, который купив, частично распродала и полученные денежные средства передала Полищук Е.А. В настоящее время Николаева Ю.Г.прекратила предпринимательскую деятельность и перестала продавать товар, в связи с чем обратилась к Полищук Е.А. забрать оставшуюся часть товара, на что последняя ответила отказом.

Истцом представлен в материалы дела скрин смс сообщения направленный в адрес ответчика с требованием о возврате уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что перечисленные Полищук Е.А в пользу Николаевой Ю.Г. денежные средства на основании распоряжений №,7,8,9 от 03.10.2021г., 10.10.2021г., 13.10.2021г., 23.11.2021г на общую сумму 515000 рублей не являются заемными денежными средствами в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 417660 рублей.

Поскольку основное исковое требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7176,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полищук Елены Александровны к Николаевой Юлии Геннадьевне, третье лицо ОМВД России по <адрес> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.Н. Вильховый