Решение по делу № 8Г-3490/2022 [88-6617/2022] от 08.02.2022

                                                                                        УИД 78RS0019-01-2019-010156-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6617/2022

№ 2-2047/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           18 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Нестеровой А.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРусьАльянс» к Севенарду Константину Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРусьАльянс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «ЕвроРусьАльянс» Шиловской Е.М., действующей на основании доверенности № 21 от 10.08.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРусьАльянс» (далее - ООО «ЕвроРусьАльянс») обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Севенарду Константину Юрьевичу, в котором просило расторгнуть договор № от 20 января 2019 года аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму уплаченных арендных платежей в размере 580962 рублей, стоимость выполненных работ по ремонту и улучшению имущества в размере 575680 рублей 64 копеек, стоимость строительных инструментов и материалов в размере 242113 рублей 32 копеек, стоимость расходов по охране имущества в размере 22788 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде арендных платежей за период с 12 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 24250 рублей 18 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2019 года между ООО «ЕвроРусьАльянс» (арендатор) и Севенардом К.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Согласно условиям договора, нежилое помещение будет использоваться для осуществления банно-оздоровительных функций, срок аренды определен - с 20 января 2019 года по 20 декабря 2019 года. Ответчик обязался передать нежилое помещение в пригодном для его использования назначении. Между тем, в нарушение требований договора ответчиком не были предоставлены документы от контролирующих органов о вводе помещения в эксплуатацию, о разрешенном использовании. Заверение ответчика о согласованности использования нежилого помещения под цели договора аренды не нашли своего подтверждения, поскольку арендатор был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в нарушение пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил и не передал техническую документацию и относящиеся к договору аренды документы, а именно технический план и согласованное использование нежилого помещения под цели, определенные условиями договора аренды. Кроме того, в ходе судебных заседаний по административному делу, в рамках которого истец привлечен к административной ответственности, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Нилова Л.Н. пояснила, что уже в течение трех лет жильцы жилого дома по ул. Сестрорецкой, д. 3 подают жалобы на шум и иные нарушения в банном комплексе, расположенном в цокольном этаже дома. При этом, владелец помещения сдает его в аренду каждый раз новым арендаторам, на которых и составляют протоколы об административных правонарушениях. Жильцы дома также указывают в своем заявлении, что имеется перекрытие воды в помещении банного комплекса. Данные обстоятельства явились для истца скрытыми при заключении договора аренды. Ответчик проигнорировал претензию истца и выдвинул встречные требования по оплате коммунальных платежей. Истец за счет собственных средств производил текущий ремонт и улучшение арендованного имущества, согласие ответчика на проведение подобных работ выражено в дополнительном соглашении к договору от 20 февраля 2019 года. В результате проведенных работ истец понес убытки в виде неотделимого улучшения имущества на сумму 575680 рублей 64 копейки и приобретение строительных материалов и инструментов для осуществления ремонта на сумму 242113 рублей 32 копейки. У ответчика фактически отсутствует акт о вводе нежилого помещения в эксплуатацию, в связи с чем заверения о наличии разрешенной документации нарушают положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик действовал недобросовестно, знал, для каких целей будет использоваться объект, и намеренно умолчал о факте отсутствия акта введения нежилого помещения в эксплуатацию.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ЕвроРусьАльянс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами была дана неправильная оценка доводам и представленным истцом доказательствам того, что арендатор предоставил истцу помещение, целевое использование которого было заведомо невозможно в силу его конструктивных особенностей и размещения в подвале жилого дома; суды не учли, что условие заключенного между сторонами договора аренды о предоставлении ответчиком помещения, пригодного для использования по назначению в качестве банно-оздоровительного комплекса, следует квалифицировать как принятое ответчиком на себя обязательство, возникшее из договора; в нарушение требований гражданского процессуального законодательства об обязанности суда мотивировать принятое решение, при разрешении вопроса о наличии недобросовестности в действиях ответчика суды обеих инстанций ограничились лишь указанием на то, что суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2019 года между истцом ООО «ЕвроРусьАльянс» (арендатором) и ответчиком Севенардом Константином Юрьевичем (арендодателем) был заключен договор № № аренды нежилого помещения, общей площадью 317,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

    Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности с 19 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 2018 года.

    Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется истцу для использования под нежилые цели - банно-оздоровительный комплекс.

    Согласно пункту 1.5 договора срок действия аренды - с 20 января 2019 года по 20 декабря 2019 года. Размер ежемесячной арендной платы составляет 139037 рублей (пункт 3.1 договора).

    В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, что влечет прекращение его действия с момента такого отказа, если арендатор осуществляет нецелевое использование объекта, осуществляет его несогласованную перепланировку или допускает просрочку выплаты платежей в адрес арендодателя более чем на 40 календарных дней в течение одного года.

    В соответствии с пункта 6.4 договора арендодатель в случае, предусмотренном пунктом 6.3 договора, направляет письменное уведомление о своем отказе от исполнения договора.

    Между истцом ООО «ЕвроРусьАльянс» и ответчиком Севенардом К.Ю. 20 февраля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № № от 20 января 2019 года, в соответствии с которым в период с 20 февраля 2019 года по 20 апреля 2019 года истец выплачивает ответчику одну часть месячной арендной платы в размере 70000 рублей, оставшаяся часть направляется на ремонт помещения; в период с 20 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года истец выплачивает ответчику одну часть месячной арендной платы в размере 60000 рублей, оставшаяся часть направляется на ремонт. Результаты всех ремонтных работ, проведенных в помещении, являются неотделимыми улучшениями и переходят в собственность ответчика.

    Истцом в материалы дела представлены расписки в передаче денежных средств по договору аренды нежилого помещения: от 5 февраля 2019 года на сумму 120962 рубля за период январь-февраль 2019 года; от 20 марта 2019 года на сумму 70000 рублей; от 20 февраля 2019 года на сумму 70000 рублей; от 12 декабря 2018 года на сумму 130000 рублей за декабрь 2018 года; от 20 апреля 2019 года на сумму 60000 рублей; от 12 декабря 2018 года на сумму 130000 рублей в качестве обеспечения исполнения договора аренды.

    Расходы истца на содержание арендованного имущества и проведение ремонтных работ подтверждаются представленными истцом в материалы дела платежными документами: счет № 3 от 31 января 2019 года, счет-фактура № 3 от 9 января 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации с 13 января 2019 года в размере 493 рублей; счет № 67 от 13 февраля 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации с 13 февраля 2019 года в размере 850 рублей; счет № 81 от 04 марта 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации с 13 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года в размере 850 рублей; счет № 93 от 31 марта 2019 года, счет-фактура № 79 от 31 марта 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации с 13 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года в размере 850 рублей; счет № 342 от 01 апреля 2019 года на оплату услуг ГБР за период с 15 апреля по 30 апреля 2019 года в размере 1806 рублей 45 копеек; счет № 367 от 30 апреля 2019 года на оплату услуг ГБР за период с 15 апреля по 30 апреля 2019 года в размере 1806 рублей 45 копеек; счет № 223 от 28 февраля 2019 года на оплату услуг ГБР за период февраль 2018 года в размере 3500 рублей: счет № 467 от 6 мая 2019 года на оплату услуг ГБР за май 2019 года в размере 3500 рублей; счет № 494 от 31 мая 2019 года на оплату услуг ГБР за май 2019 года в размере 3500 рублей; счет № 2 от 01 апреля 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за период с 15 апреля по 30 апреля 2019 года в размере 438 рублей 70 копеек; счет № 65 от 30 апреля 2019 года, счет-фактура на оплату на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за период с 15 апреля по 30 апреля 2019 года в размере 438 рублей 70 копеек; счет № 32 от 6 мая 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за период май 2019 года в размере 850 рублей; счет № 95 от 31 мая 2019 года, счет-фактура № 95 от 31 мая 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за период май 2019 года в размере 850 рублей; счет № 311 от 4 марта 2019 года, на оплату услуг ГБР за период 13 марта - 14 апреля 2019 года в размере 3500 рублей; счет № 330 от 31 марта 2019 года на оплату услуг ГБР за период 13 марта - 14 апреля 2019 года в размере 3500 рублей; счет № 3 от 31 января 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за период с 13 января 2019 года в размере 493 рублей; счет № 3 от 13 января 2019 года на оплату услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за период с 13 января 2019 года в размере 493 рублей; договор № 154-РМ от 17 декабря 2018 года на выполнение ремонтно-строительных работ и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018 - 26.03.2019; акт № 01 от 18 апреля 2019 года о замене системы фильтрации в бассейне на сумму в размере 16500 рублей и универсальный передаточный документ; универсальный передаточный документ от 18 апреля 2019 года на денежную сумму в размере 43715 рублей; договор по обслуживанию бассейна; договор № 186/2019 от 26 апреля 2019 года на оказание услуг по уничтожению плесневых грибов (плесени); акт проведения работ по профилактической дезинфекции от 26 апреля 2019 года; договор № 3992/7/24 от 13 декабря 2018 года на оказание услуг охраны и мониторинга; договор № 77/4 от 13 января 2019 года на оказание услуг обеспечения работоспособности охранных систем; кассовый чек на сумму 3762 рубля 75 копеек; кассовый чек на сумму 1082 рубля; кассовый чек на сумму 2223 рубля; кассовый чек на сумму 9789 рублей 50 копеек; кассовый чек на сумму 4432 рубля; кассовый чек на сумму 3978 рублей; товарный чек на сумму 557 рублей; кассовый чек на сумму 59210 рублей; кассовый чек на сумму 538 рублей; кассовый чек на сумму 2000 рублей; кассовые чеки на суммы 610 рублей, 386 рублей, 450 рублей; кассовый чек на сумму 1218 рублей; договор подряда на ремонт нежилого помещения от 12 апреля 2019 года; накладная № 2181874 от 19 апреля 2019 года на сумму 1448 рублей; универсальный передаточный документ на сумму 7380 рублей; акт № 1194 от 22 апреля 2019 года на сумму 300 рублей; акт о приемке выполненных работ к договору подряда от 12 апреля 2019 года от 6 мая 2019 года на сумму 205000 рублей; счет-договор № 1121 от 16 апреля 2019 года на сумму 6390 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2019 года, принятым Приморским районным судом Санкт-Петербурга, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в виде эксплуатации предприятия - клуб здоровья <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

    В данном постановлении Приморским районным судом Санкт- Петербурга установлено, что 9 апреля 2019 года в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по результатам проведенного административного расследования установлено, что в клубе здоровья «Банькая банная» по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность ООО «ЕвроРусьАльянс» на основании договора аренды № № от 20 января 2019 года. В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 04 апреля 2019 года в 15 часов 30 мин были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно: организация, оказывающая услуги бани и сауны размещается в подвальном помещении жилого дома; поточность, предусматривающая последовательность продвижения посетителей по схеме: гардероб, раздевальная, мыльная, парильная не соблюдается: в составе помещения отсутствуют раздевальные, посетители оставляют верхнюю одежду в общем гардеробе, переодеваются в комнатах отдыха, не оборудованных шкафчиками, вешалками для одежды каждого посетителя; в части помещения бани (большое отделение - гардеробная верхней одежды, бильярдная, помещение отдыха, состоящее из трех комнат, сауны, бассейн, а также 2 помещения для персонала) отсутствует естественное освещение; комната обслуживающего персонала не оборудована индивидуальными шкафчиками раздельного хранения личной одежды и спецодежды (установлен двустворчатый шкаф и комод с выдвижными ящиками); раздельные бельевые для хранения чистого и использованного белья не выделены, хранение в помещение персонала, чистого - в шкафу, использованного - в баке без крышки, в других помещениях сауны емкости для использованного белья не установлены; уборочный инвентарь не промаркирован, специальное помещение или шкаф для хранения не выделены, хранится в помещении персонала; в помещении сауны (большое отделение) оборудован бассейн, требования санитарного законодательства к размещению не соблюдаются: документы о системе водоподготовки и о типе водообмена бассейна отсутствуют, сведения об обеззараживании бассейна не представлены. Контроль за качеством, температурой воды бассейна, параметрами микроклимата, воздуха не осуществляется.

    Представителем истца 19 июля 2019 года получено уведомление ответчика о расторжении договора аренды № 2 2019 от 20 января 2019 года и освобождении помещения с 1 сентября 2019 года в случае, если истец не предоставит отчет о расходовании средств на ремонт арендуемого объекта в размере 50962 рублей с 20 февраля 2019 года по 20 апреля 2019 года и средств на ремонт арендуемого объекта в размере 60962 рублей с 20 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года за каждый месяц соответственно, а также не исполнит обязательство по оплате аренды в размере 165000 рублей, оплате

    коммунальных услуг в размере 65536 рублей в срок до 1 августа 2019 года.

    ООО «ЕвроРусьАльянс» 19 июля 2019 года направило ответчику претензию, в которой требовал компенсировать убытки, включая упущенную выгоду в связи с невозможностью дальнейшего использования предмета аренды в размере 1500000 рублей. В ответе на претензию от 19 августа 2019 года ответчик сообщил, что отказывается удовлетворить требования истца, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

    Севенард К.Ю. 18 декабря 2019 года направил истцу телеграмму, в которой предложил 20 декабря 2019 года в 16.00 осуществить передачу арендуемого нежилого помещения, при этом указал, что договор аренды расторгнут с 1 сентября 2019 года.

    Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 309, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора аренды от 20 января 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Также суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктом 6.3 договора 19 июля 2019 года направил истцу уведомление о расторжении договора с 1 сентября 2019 года, и таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (19 сентября 2019 года) договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оснований не согласиться с данными выводами суда не усмотрела.

    Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения во владение и пользование истца, что сторонами не оспаривалось. Между тем, в ходе использования арендуемого помещения истцом были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года арендатор был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку субъектом оказания услуг бани и сауны является ООО «ЕвроРусьАльянс», то обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований должна быть возложена на истца, соответственно, риск приостановления деятельности как следствие совершенного истцом административного правонарушения несет истец.

    Кроме того, судом второй инстанции также принято во внимание отсутствие со стороны истца доказательств предъявления ответчику требований о предоставлении документов о вводе помещения в эксплуатацию или требования о расторжении договора, при том, что неисполнение данной обязанности арендодателем само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в арендованном имуществе, напротив, установлено осуществлением Обществом владения и пользование нежилым помещением. Из буквального смысла условий договора аренды № № от 20 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 20 февраля 2019 года следует, что стороны предусмотрели две формы оплаты аренды: определенные в твердой сумме платежи, вносимые периодически и возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Таким образом, проведение ремонтных работ и несение истцом расходов на их проведение является встречным обязательством истца по оплате объекта договора аренды в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 февраля 2019 года к договору аренды № № от 20 января 2019 года.

    Также судом второй инстанции учтено, что обязанность по обеспечению сохранности объекта аренды - нежилого помещения, инженерных сетей, коммуникаций, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также обязанность своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования возложены на истца в соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора аренды № № от 20 января 2019 года.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнено условие договора о целевом предоставлении нежилого помещения, проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на ремонтные работы, суд второй инстанции указал, что бассейн создавался истцом для себя, с целью извлечения истцом как субъектом предпринимательской деятельности доходов за предоставление населению услуг бани и сауны; предметом договора аренды № № от 20 января 2019 года является нежилое помещение; исходя из пункта 1.2 договора аренды № № от 20 января 2019 года, целевым использованием нежилого помещения является «банно-оздоровительный комплекс»; в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что ответчик предоставил истцу непригодное для использования помещения, в котором требовалось проводить ремонтные работы; также отсутствуют доказательства того, что Севенард К.Ю. когда-либо привлекался к административной ответственности.

    Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что предмет аренды был предоставлен истцу ответчиком для осуществления определенной деятельности истцом, и не возлагал на ответчика обязательства содействовать истцу в достижении целей этой деятельности.

    Признаков недобросовестности, злоупотребления правом в действиях ответчика судебная коллегия не усмотрела.

    Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года признан несостоятельным, поскольку арендная плата, уплаченная истцом, является платой за пользование имуществом собственника, не может являться неосновательным обогащением ответчика; в указанный период объект аренды находился в пользовании истца, доказательства направления ответчику уведомлений или требований о расторжении договора, освобождении нежилого помещения в материалы дела не представлен.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Доводы жалобы о том, что условие заключенного между сторонами договора аренды о предоставлении ответчиком помещения, пригодного для использования по назначению в качестве банно-оздоровительного комплекса, следует квалифицировать как принятое ответчиком на себя обязательство, возникшее из договора, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку из буквального толкования договора не следует такой обязанности ответчика.

    Как правильно указано судами, заключение договора аренды помещения, не пригодного для предполагаемого использования его арендатором, является риском предпринимательской деятельности самого истца.

    Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом кассационный суд не находит.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРусьАльянс» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи