Решение от 11.04.2017 по делу № 2-33/2017 (2-3308/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием истца Лаврентьевой Р.Л., представителя истцов Лаврентьевой А.Л., представителей ответчиков Дубенцова К.С., Михонина М.В., Артищева О.В.,

при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой ФИО1, Багдасаряна ФИО2 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский НПЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Р.Л., Багдасарян Н.В. обратились в суд с иском к АО «ННК-Хабаровский НПЗ» о взыскании стоимости капитального ремонта жилого <адрес> в г. Хабаровске; расходы по договору аренды квартиры и гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что проживали на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>. По договору наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации, постоянного места жительства, принадлежащий наймодателю на праве собственности жилое помещение – дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 2 этажей, 5 комнат, а наниматель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия договора – вернуть помещение в полном соответствии состоянию в котором они его принимали согласно акта приема-передачи с учетом нормального износа. Право собственности на жилое помещение имеет Едренников И.С. В ДД.ММ.ГГГГ года АО «ННК-Хабаровский НПЗ» управление капитального строительства провел работы по смене направления водопровода, с согласия Лаврентьевой Р.Л., по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в результате чего водопровод, который снабжал дом водой, перемерз с наступлением холодов в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проводимых земельных работ со стороны АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Без согласия истца был разрушен придомовой канализационный колодец, на сегодняшний день на территории дома отсутствует вода. В устной форме истцу было сказано, что будет проведен водоотвод за счет АО «ННК-Хабаровский НПЗ», также было сказано заказать технические условия для проведения водоотведения в МУП Водоканал. В результате чего, был смещен забор с <адрес> без согласия истца, данное смещение затруднило въезд на территорию дома, после промерзания водопровода в доме прорвало все радиаторы, на сегодняшний день после не отапливаемых зим стены в доме покрылись плесенью, что представляет опасность для здоровья, портится мебель, бытовая техника. С ДД.ММ.ГГГГ истцы с двумя детьми вынуждены снимать жилое помещение по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Истцом направлялись обращения в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ» с просьбой устранить все неполадки, восстановить водоотвод и водоотведение и возместить ущерб, однако, ответа на обращения истцы не получили. По обращению истца проведена экспертиза по определению стоимости капитального ремонта жилого дома, согласно заключению которой стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с АО «ННК-Хабаровский НПЗ» стоимость капитального ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды квартиры и гаража в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины.

Определением от 31.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефтегазмонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истцов, привлечен Едренников И.С.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик АО «ННК-Хабаровский НПЗ» представил отзыв на иск, в котором указал, что в данном случае истцам необходимо доказать факты наступления вреда, то есть причинение имуществу истцов действительного ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, коим истец считает АО «ННК-Хабаровский НПЗ», а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные факты ответчик полагал отсутствующими и недоказанными со стороны истца. Как указал ответчик, между АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и ООО «Нефтегазмонтаж» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика «Нефтепровод-отвод ВСТО-ХНПЗ» в составе объектов «ПСП – приемо-сдаточный пункт» и «Нефтепровод – линейная часть», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену. Проектным институтом ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (проектант объекта «Нефтепровод-отвод ВСТО-ХНПЗ») были получены согласования всех держателей по данному спорном объекту, в том числе, МУП г.Хабаровска «Водоканал», непосредственно от истицы и неизвестного ответчику гражданина ФИО6 с текстом «Согласован водопровод к индивидуальному жилому дому по <адрес>». Истица утверждает о каких-либо виновных действиях/бездействии АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в отношении её поврежденного имущества, указывая, что именно АО «ННК-Хабаровский НПЗ», заказчик строительства, является причинителем вреда. В этой связи ответчик считал необходимым отметить, что представитель истицы ранее являлась представителем ООО «Оган» по описанному выше спору, директором и учредителем которого является Маноян Лаврент Оганеси, истицей же является Лаврентьева ФИО1, т.е. дочь генерального директора и учредителя ООО «Оган», следовательно, она не могла не знать о том, кто, когда и при каких обстоятельствах проводил строительно-монтажные работы на придомовой территории <адрес>, в том числе, суб-субподрядная организация, принадлежащая её отцу. Как указал ответчик, именно строительная компания отца истицы проводила работы по устройству котлована Камеры №, включая земляные работы, устройство буронабивных свай, благоустройство, канализационные колодцы и забор, не исключается, что именно ООО «Оган» были повреждены сети водопровода, и, как следствие, произошло ухудшение жилищных условий истицы, поэтому и был подан необоснованный иск к заказчику строительства. Как указал ответчик, истица ссылается на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которое выдано более чем через 2,5 года (31 месяц) после обстоятельств, указанных истицей в исковом заявлении, в связи с чем характер и степень повреждений имущества истицы, в том числе их объём, состояние индивидуального жилого дома в целом, отдельных его моментов и коммуникаций, внутренней отделки, включая появившуюся плесень, могли измениться как с прошествием времени, так и с причинением названному индивидуальному жилому дому иных повреждений, связанных с его эксплуатацией, естественным износом, попытками самостоятельного ремонта и иными обстоятельствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии 3 лет, невозможно доподлинно установить причинно-следственную связь между производимыми в ДД.ММ.ГГГГ., строительно-монтажными работами и состоянием жилого помещения на текущий момент. При этом истицей не представлено надлежащих доказательств в её заинтересованности устранения возможного повреждения водопровода - письменные и иные запросы в ресурсоснабжающие организации и организации ВКХ (МУП г.Хабаровска Водоканал») о причинах повреждений, разрушений, иных сведений о лицах, производивших какие-либо работы. Поскольку истица проживает в индивидуальном жилом доме, договоры на водоснабжение и водоотведение, на передачу тепловой энергии в горячей воде заключаются непосредственно между собственником/нанимателем и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ответчик считал, что истица не проявила со своей стороны должной заботливости и осмотрительности для установления всех фактических обстоятельств неработоспособности водопровода, и втечение продолжительного времени не принимала мер к установлению истинного причинителя вреда. При этом ответчик считал, что холодное водоснабжение и водоотведение не связано с передачей тепловой энергии в горячей воде, и если истицей заявлены требования о повреждении водопровода, т.е. холодного водоснабжения (отсутствие воды), то эти повреждения никак не могли сказаться на «неотапливаемости» помещения, о котором заявляет истица, поскольку услуги по приему тепловой энергии в горячей воде ей должны были оказываться надлежащим образом. Ответчик так же считал, что не зависимо от вины того или иного лица в сложившейся ситуации, законных оснований возлагать на ответчика (ответчиков) расходы на найм жилого помещения и гаража истица не имеет, поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле, не может быть признано виновным в том, у истицы отсутствует собственное жилое помещение. Ответчиком указано, что проживая изначально в индивидуальном жилом доме по договору безвозмездного пользования, а затем используя найм жилого помещения и гаража за соответствующее вознаграждение, истица не доказала причинно-следственную связь между проживанием по договору безвозмездного пользования, в отсутствие собственного недвижимого имущества, и тем обстоятельством, что ей пришлось заключать возмездный договор найма жилого помещения и гаража. По мнению ответчика, данные обстоятельства не могут быть признаны убытками со стороны истца и, соответственно, не могут быть взысканы с какой-либо из сторон спора. При этом, ответчик также полагал, что требовать возмещения каких-либо убытков и ущерба, причиненного недвижимому имуществу, вправе только собственник такого имущества. Индивидуальный жилой <адрес> в Хабаровске на праве собственности истице не принадлежит. По этим основаниям, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных ответчиком ООО «Нефтегазмонтаж» письменных возражения на иск указано, что ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указано, что АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и ООО «Нефтегазмонтаж» заключили Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика «Нефтепровод ВСТО-ХНПЗ» в составе объектов «ПСП – приемо-сдаточный пункт» и «Нефтепровод – линейная часть», а заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В свою очередь ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «ДальСтройМагистраль» заключили договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на выполнение конкретного вида работ, на работы по водопроводу по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Указанные работы были выполнены и сданы без замечаний ООО «ДальСтройМагистраль», что подтверждается договором, локальными сметами и актом сдачи работ по договору. Как следует из материалов дела, истица также обращалась в прокуратуру для проведения соответствующей проверки, результатами которой было установлено, что заказчиком данных работ является АО «ННК-Хабаровский НПЗ», генеральным подрядчиком ООО «Нефтегазмонтаж», а непосредственным исполнителем работ ООО «ДальСтройМагистраль» Хабаровский филиал. Относительно причинно-следственной связи между производимыми в ДД.ММ.ГГГГ года строительно-монтажными работами и состоянием жилого помещения на текущий момент, представленных стороной истцов доказательствах, требованиях о взыскании расходов за найм жилого помещения, доводы ответчика ООО «Нефтегазмонтаж» в обоснование возражений на иск полностью повторяют возражения на иск ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Определением от 21.11.2016 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ДальСтройМагистраль».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска без изменения оснований иска, указав, что по объекту строительства камеры № все работы должны были проходить в несколько этапов. Заказчиком является АО «ННК-Хабаровский НПЗ», генеральным подрядчиком выступало ООО «Нефтегазмонтаж», субподрядчиком и непосредственным исполнителем работ выступало ООО «ДальСтройМагистраль» Хабаровский филиал. Следовательно, в строительстве принимали участие ООО «Строительная компания Артели старателей «Амур», ООО «ОГАН», ОАО «ИНЖКОМ». На первом этапе строительства активно велись переговоры с собственником дома по <адрес>, в ходе переговоров установлено, что согласно проектной документации, там, где должен быть вырыт котлован, проходит водопровод, который снабжает весь дом по <адрес>. Было принято решение, согласно технической документации к проекту, изменить направление водопровода, который снабжал дом водой. В материалах дела имеется согласованная схема со всеми службами для проведения такого вида строительства. На сегодняшний день истцы своими силами устранили все неполадки, наняв стороннюю организацию. Стоимость выполняемых по данному договору работ составляет <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость выполненного капитального ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды квартиры и гаража в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину.

В представленных ответчиком ООО «ДальСтройМагистраль» возражениях на иск указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указано, что лица, предъявившие иск, не имеют права требования возмещения причиненных убытков в результате повреждения жилого <адрес> в г. Хабаровске, поскольку не являются собственниками данного объекта недвижимости. Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ не дает нанимателям Лаврентьевой Р.Л. и Багдасаряну Н.В. права требования от третьих лиц возмещения убытков, в случае причинения вреда объекту найма и предъявлять третьим лицам иски от своего имени и в своих интересах. Едренников И.С. (собственник дома) нотариальной доверенностью уполномочил Лаврентьеву Р.Л. быть своим представителем, в том числе и в суде, однако, данная доверенность не дает полномочий Лаврентьевой Р.Л. на предъявление требований о возмещении убытков в свою пользу. Лаврентьева Р.Л. и Багдасарян Н.В., не являясь собственниками жилого дома, а также иными законными владельцами спорного имущества, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных чужому имуществу. Из представленных в суд документов не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости, которому был причинен вред. В исковом заявлении указано, что ответчиком был причинен вред жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет 5 комнат и состоит из двух этажей. Однако, свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из одного этажа. В то же время, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух этажей, было зарегистрировано за Едренниковым И.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела имеется информация о двух жилых домах с разными площадями, разной этажности и соответственно, с разными кадастровыми номерами. Право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Едренниковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после указанного в иске периода времени, в котором был причинен вред, следовательно, в иске заявлен объект недвижимости, который в спорный период времени не существовал. Стороной истцов пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вред жилому дому был причинен в ДД.ММ.ГГГГ года, и, как было заявлено истцами, в связи с причинением вреда жилому дому они были вынуждены сменить место жительства, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДальСтройМагистраль» было привлечено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока давности по требованию о возмещении ущерба было остановлено только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцами не представлены доказательства тому, что ими предпринимались надлежащие меры по установлению факта причинения вреда имуществу, размера вреда, противоправность причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственную связь между действиями конкретного причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Документы, представленные истцами, как по отдельности, так и в совокупности, не являются надлежащими доказательствами того, что в результате виновных действий именно ООО «ДальСтройМагистраль» при выполнении строительных работ был причинен вред жилому дому в заявленном размере. Вред имуществу был причинен в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальСтройМагистраль» и ООО «Нефтегазмонтаж» следует, что к строительным работам на спорном объекте ООО «ДальСтройМагистраль» приступило с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода причинения вреда, заявленного истцами. Как следует из самого искового заявления, на спорном объекте строительные работы вели поэтапно и другие организации. Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ответчика ООО «ДальСтройМагистраль» и наступившим повреждением жилого дома. Кроме того, истцами не представлено доказательств о размере вреда, то есть не представлено экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, в котором должно быть указано, какое имущество повреждено, и стоимость его ремонта. Представленное истцами заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку из данного экспертного заключения, которое было выполнено спустя 2 года 9 месяцев с момента заявленного времени причинения вреда, не представляется возможным установить размер вреда и стоимость восстановительного ремонта. В экспертном заключении сделан вывод о стоимости капитального ремонта жилого дома и инженерных коммуникаций. Таким образом, заключение эксперта содержит сведения о капитальном ремонте всего дома, а ремонтные работы, произведенные истцами в целях устранения причиненного вреда, в заключении не указаны. При этом, в заявленный истцами период времени возникновения ущерба обстоятельствах, жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоял из одного этажа, а экспертиза о стоимости капитального ремонта была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, уже после реконструкции, в соответствии с которой жилой дом уже имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоял уже из двух этажей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Лаврентьева Р.Л., представитель истцов Лаврентьева А.Л. исковые требования поддержали, уточнив и увеличив в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцами за аренду жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили суду, что работы по смене направления водопровода были произведены не качественно, в виду чего была изменена подача воды в спорный жилой дом, что, в свою очередь, ухудшило подачу тепла в дом. Это привело к разрыву труб отопления в спорном жилом помещении, были понесены расходы на восстановительные работы. В материалах дела также имеется заключение экспертизы, в которой установлено, что дом долгое время не отапливался, что препятствовало проживанию истцов в нем, они были вынуждены снимать жилье. Однако определить, действия какого из ответчиков повлекли за собой наступившие последствия, самостоятельно истцы не могут, в связи с чем просили суд определить надлежащего ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года с исполнителем было устно оговорены недостатки в проводимых на тот момент работах, однако, каких-либо исправлений указанных недочетов не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ года вода в трубах промерзла, и проживать в спорном жилом доме стало невозможно, в связи с чем, истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с письменным обращением к ответчику АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в котором были указаны обстоятельства, повлекшие за собой обращение с иском суд, однако, какого-либо ответа не было. В ДД.ММ.ГГГГ года истцами было направлено повторное обращение. Впоследствии, истцами были самостоятельно выполнены восстановительные ремонтные работы и инициировано обращение с иском в суд. Собственник знал о проводимых работах, так как дом выставился на продажу, собственник спорного жилого помещения попросил истцов сдать арендованный ими дом в первоначальном виде, в связи, с чем истцы были вынуждены проводить восстановительный ремонт. В договоре аренды указано, что при сдаче дома собственнику, спорное жилое помещение должно находиться в первоначальном виде заселения в него. Договор аренды был прекращен по устному соглашению, в ДД.ММ.ГГГГ года собственник попросил сдать дом. В спорном жилом помещении истцы проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, затем в связи с тем, что в дом перестало поступать отопление, они были вынуждены съехать. Площадь передаваемого дома в безвозмездную аренду истцу подтверждается актом приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ. До того, как начали производить работы с трубами, вода в спорном жилом помещении была, водопровод установлен был МУП г. Хабаровска «Водоканал», что подтверждено технической документацией. Денежная сумма, которая вносилась истцами в целях проведения восстановительных работ, была занята у знакомых.

В судебном заседании представитель АО «ННК-Хабаровский НПЗ» Дубенцов К.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду дополнительно пояснил, что истцы основывают свои исковые требования на Договоре подряда на проведение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённом с ООО «Торговый Дом «Пром» и квитанциях к приходному кассовому ордеру, подтверждающих оплату. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пром» (ИНН №, ОГРН №) является ФИО3. В то же время, Договор № подписан от имени директора ФИО4, соответственно, Договор № подписан неуполномоченным на то лицом и, фактически, не является заключенным должным образом, а само доказательство является недопустимым и подлежит исключению из доказательственной базы. Также, в соответствии с ч.1 ст.702, ч.1 ст.708 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет, т.е. содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. В разделе «Предмет Договора» стороны не согласовали объем и содержание работ, поэтому в соответствии со ст.432, ст.702, ст.708 ГК РФ Договор № является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета). В случае, если судом не будет принят во внимание указанный довод о незаключенности Договора №, то в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о реальном выполнении работ, т.к. согласно раздела «Предмет Договора» Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по объекту в соответствии с утвержденной к производству работ проектной документацией (в материалах дела отсутствует), также отсутствуют дефектные ведомости, отсутствует журнал производства работ (иная исполнительная документация), локальный сметный расчет, отсутствуют документы, подтверждающие закупку материалов, а также не представлены подписанные с обеих сторон акты приемки выполненных работ, как того требует раздел договора № «Порядок расчетов», не представлены уведомления Подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ, как того требует тот же раздел Договора. В том случае, если проводились земляные работы, то необходимо соответствующее разрешение на их проведение. При проведении работ в отношении наружной системы водоснабжения и водоотведения необходимая проектная документация должна быть согласована с МУП города Хабаровска «Водоканал» и работы должны проводиться под его техническим надзором. Данные документы представляются Подрядчиком Заказчику при сдаче работ, однако, в материалах дела также отсутствуют. Также следует отметить, что работы, о которых заявляют истцы, проводились зимой и ранней весной (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) однако, в связи с промерзанием почвы и наличием снежного покрова, проведение существенной части работ (водоснабжение, водоотведение, земляные работы и т.д.) составляет значительную сложность. Более того, в силу ч.1 и ч.8 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно экспертному расчету стоимости №, являющемуся Приложением № к Заключению специалиста ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено выполнение указанных видов работ. При этом, согласно Единому реестру членов СРО, опубликованному на сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей», ООО «Торговый Дом «Пром» не является членом СРО, хотя предметом Договора № является проведение ремонтно-строительных работ. Следовательно, ООО «Торговый Дом «Пром» не вправе производить указанные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и оно не обладает достаточной компетенцией для их проведения. При этом, в материалы дела представлены Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. № «На присоединение объекта к системе водоснабжения города», Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. № «Прокладка водопровода к частному жилому дому по <адрес>», Технические условия № на «Подключение объекта капитального (некапитального) строительства к централизованной системе водоотведения города», однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (срок выполнения работ по Договору №) отсутствуют разрешения на подключение, выполнение МУП города Хабаровска «Водоканал» работ по подключению и акт о присоединении, документы, подтверждающие проведение технического надзора МУП города Хабаровска «Водоканал». В Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленном ООО «НЭО» после проведения ремонтно-строительных работ, нет ссылки на строительную документацию, хотя если работы выполнялись, то эти документы были бы представлены специалисту. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку противоречат друг другу и ставят под сомнение как факт заключения самого Договора № (по всем вышеуказанным признакам усматривается заключение мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ ведет к ее ничтожности), так и факт выполнения ремонтно-строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Заключение специалиста основано на анализе документации и пояснений Заказчика, а в отношении скрытых работ (без проведения исследований) только на основании пояснений Заказчика, в связи с чем, выводы специалиста не могут являться достоверными. В Заключении не указаны конкретные документы, которые исследовались специалистом, за исключением Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По сути, Заключение основывается на пояснениях стороны спора, что нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса. В Заключении не содержатся данные об исследованиях состояния дома и сетей водопровода на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. (с приложением подтверждающих документов и иных материалов), не отражен характер дефектов и иные данные, позволяющие на основании проведения осмотра и инструментальных исследований определить характер дефектов и объем работ, подлежащих выполнению. Таким образом, выводы, содержащиеся в Заключении, являются необоснованными. К тому же, согласно Приложению № к Заключению Экспертный расчет стоимости № указаны работы по наружным сетям канализации и благоустройству, которые не относятся к основанию иска и не связаны с возможной поломкой водопровода холодного водоснабжения. А на стр.2 Заключения специалиста ООО «НЭО» указано, что «В ходе анализа предоставленной документации, пояснений Заказчика и данных, полученных в ходе осмотра путем измерений и фотофиксации, составлен планируемый перечень видов и объемов ремонтных работ. Определить виды и объемы выполнения части работ не представляется возможным, так как данные виды работ относятся к скрытым. Виды и объемы для расчета стоимости этих скрытых работ приняты по данным, предоставленным Заказчиком», что прямо указывает на то, что ни на момент составления указанного заключения, ни на момент подачи искового заявления никакие ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, не производились, в связи с чем, из доказательственной базы подлежат исключению указанный Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также Заключение специалиста ООО «НЭО». Анализ квитанций к приходному кассовому ордеру показал, что общая сумма платежей составляет <данные изъяты> руб., хотя согласно Договору № стоимость работ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., а истица просит взыскать <данные изъяты> руб., в видестоимости выполненного капитального ремонта.В квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО4, хотя данное лицо не является директором ООО «Торговый Дом «Пром» и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие действующих трудовых правоотношений данного лица с ООО «Торговый дом «Пром» в качестве главного бухгалтера и/или кассира.В качестве доказательства вины ответчика истицей в материалы дела представлены «Пояснения для суда», подписанные ФИО4 в качестве директора ООО «Торговый Дом «Пром», в которых дается заключение о нарушениях со стороны ответчика. Но, как указывалось выше, ФИО4 не является директором ООО «Торговый Дом «Пром», данная организация не является членом СРО и не обладает соответствующей компетенцией в области строительства. Кроме того, в самих пояснениях указано, что «при вскрытии проблемного участка, по словам заказчика, обнаружено, что имеется ряд нарушений». Иными словами, лица, подписавшие Пояснения, лично не обследовали участок водопровода, а сделали заключение на основании слов истицы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (момент якобы проведения ремонтных работ) прошло значительное количество времени, в связи с чем, невозможно установить факты, изложенные в указанных пояснениях. Следовательно, данное доказательство является недопустимыми и подлежит исключению из доказательственной базы. В материалы дела истицей представлено Заключение ИП ФИО5. В данном Заключении дается общий механизм работы некой абстрактной системы водяного отопления закрытого типа с электро-котлом, а не конкретной системы, с указанием ее характеристик, которая была установлена в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное лицо не является экспертом, отсутствуют доказательства владения им какими-либо знаниями в этой области в качестве специалиста, Заключение носит предположительный характер, в Заключении с приложением соответствующих доказательств не указана система отопления, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ., обследование данной системы не производилось, результаты обследования не зафиксированы, дается оценка одной из возможных причин поломки системы, хотя причинами могут быть и иные факторы, включая самопроизвольное отключение системы, поломку котла, отключение электричества, поломку насоса, клапанов и иные причины, т.е. в Заключении не установлена конкретная причина поломки системы отопления, установленной в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из доказательственной базы. Истица в исковом заявлении утверждает, что её дом подключен к системе водоснабжения и водоотведения, однако требования тех.условий не выполнены и подключение является самовольным, нарушающим Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и иные нормативные акты в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно письму МУП города Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенных и действующих договоров на отпуск воды и прием сточных вод с собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нет и истица не вправе потреблять холодную воду. При отсутствии договорных отношений у МУП города Хабаровска «Водоканал» нет обязанности по водоснабжению жилого дома, соответственно Истица не вправе использовать холодную воду для работы системы теплоснабжения и в доме должна быть установлена система отопления, не предусматривающая использование холодной воды, поступающей по водопроводу в качестве постоянной подпитки. Устанавливая такую систему отопления, владелец дома действовал умышленно. Следовательно, причиной возникновения убытков, о которых заявляет истица, является незаконное и умышленное поведение истицы либо собственника жилого дома и такие убытки не подлежат возмещению (ч.1 ст.1083 ГК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>, Едренников ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № не мог быть передан по Договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГг., о чем указано в п.1.1 данного Договора, поскольку право собственности у Едренникова ФИО3 возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ. последний не имел права распоряжения данным имуществом, включая заключение Договора безвозмездного пользования жилым помещением. Таким образом, по Договору безвозмездного пользования, исходя из толкования п.1.1 во взаимосвязи с п.1.2 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № (ст.431 ГК РФ), можно сделать вывод, что в безвозмездное пользование передано одноэтажное жилое помещение, общая площадь которого <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит. А.А1, (кадастровый (или условный) №). а не двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Отсутствуют письменные и иные доказательства (фото, видео), подтверждающие некачественное выполнение работ со стороны ответчиков (какие-либо дефекты), состояние водопровода, на котором производились работы в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние дома (стен, полов, системы холодного и горячего водоснабжения и т.д.), как на момент заключения Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основывает свои требования Истица, так и на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица не приглашала представителей ответчиков для фиксации и составления актов причин и следствия возникновения вреда, а письменно обратилась в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ» только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт промерзания водопровода и прекращения подачи холодной воды в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается указанными выше письмами истицы в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в которых также нет ссылок на какие-либо документы и доказательства, обосновывающие позицию и требования истицы, они также не представлены в прокуратуру при подаче соответствующей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют, и на момент рассмотрения спора не могут быть сформированы доказательства, на основании которых можно оценить состояние имущества до и после выполнения работ (жилого дома, системы холодного и горячего водоснабжения), отсутствуют какие-либо доказательства некачественного выполнения работ со стороны ООО «Дальстроймагистраль», а также невозможно определить размер ущерба. Причиной отсутствия холодного водоснабжения может быть не только проведение работ ООО «Дальстромагистраль», но и повреждение, износ водопровода, соединений труб на другом участке водопровода снаружи и внутри дома, нарушение подачи воды со стороны МУП г. Хабаровска «Водоканал» и т.д. Причиной поломки системы теплоснабжения может быть не только отсутствие холодного водоснабжения, но поломка котла, различных клапанов, насоса, расширительного бака, самих радиаторов отопления, труб горячего водоснабжения и их соединений, отсутствие энергоснабжения и т.д. Причиной повреждения стен, полов и иных элементов дома может быть не только отсутствие отопления, но и некачественный материал стен, несоблюдение строительных норм и правил при строительстве и т.д. Истицей не представлено доказательств причин возникновения вреда, что не позволяет установить причинно-следственную связи между поведением ответчиков и возникновением вреда. Проектным институтом ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» были получены согласования всех сетедержателей для устройства строительной площадки и переносу направления водопровода, в том числе и от МУП г. Хабаровска «Водоканал» - «Согласовано, устройство строительной площадки по выписке от ДД.ММ.ГГГГ. относительно сетей канализации, находящихся на балансе МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Разработана и в установленном порядке утверждена проектная документация, соответствующая строительным нормам и правилам. Работы выполнялись под техническим надзором МУП города Хабаровска «Водоканал», что подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ. Работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Работы приняты в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными представителями подписаны акты выполненных работ. Проведены положительные испытания работы водопровода. Что подтверждается письмом МУП города Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому «АО «ННК-Хабаровский НПЗ» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых разработана проектная документация на вынос сетей водопровода по <адрес> и <адрес> выполнении работ по выносу водопровода в районе <адрес>, представителем технического надзора нашего предприятия подписывались акты скрытых работ которые входят в состав исполнительной документации объекта». Таким образом, работы были выполнены в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, надлежащего качества, что полностью исключает вину и противоправность поведения ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ННК-Хабаровский НПЗ» Михонин М.В. просил в удовлетворении требований отказать, поддержав сказанное представителем ответчика Дубенцовым К.С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДальСтройМагистраль» ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ранее в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Торговый дом «Пром» трудовой договор, был трудоустроен на должность прораба-производителя, на работу был принят ФИО4. Свидетелю известно, что ООО «Торговый дом «Пром» был заключен договор на восстановление в коттедже поврежденных труб, канализации, батарей, обоев. При осмотре дома им были выявлены повреждения труб, находящихся непосредственно в самом доме, эти повреждения характерны для замораживания системы водоснабжения. Свидетель описал дом, как четырех комнатный, одноэтажный. Свидетель пояснил, что после заморозки системы водоснабжения, необходимо было демонтировать батареи, менять на новые, оштукатуривать поверхность дома, где-то требовалось окрашивание. Работы были завершены в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО «Торговый дом «Пром», в связи с чем, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ООО «Торговый дом «Пром», акте о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть его подписи, при обозрении данных документов свидетель пояснил, что подписи от его имени выполнены не им.

Ранее в судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 который пояснил, что Лаврентьева Р.Л. приходится ему дочерью. Спорный дом был построен им и подарен Лаврентьевой Р.Л. Как пояснил свидетель, изначально в доме системы водоснабжения не было. Изначально систему водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году в дом проводил он, ФИО9 по согласованию с Водоканалом, он же принимал работы. Впоследствии, с его разрешения АО «ННК-Хабаровский НПЗ» перенес водопровод к дому. Свидетель подтвердил, что его фирма – ООО «Оган» в ДД.ММ.ГГГГ году проводила работы по закладыванию возле спорного дома котлована АО «ННК-Хабаровский НПЗ», откачку воды их строительного котлована.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Едренников И.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес> в г. Хабаровске, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части – 2. Разрешение на строительство не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Едренниковым И.С. и Лаврентьевой Р.Л., Багдасарян Н.В. заключен договор безвозмездного пользования домом, по условиям которого Наймодатель обязуется предоставить Нанимателям в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного места жительства дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух этажей, 5 комнат, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (п.1.1). Согласно п. 2.3 Договора Наниматели вправе в любое время, за свой счет, по своему усмотрению производить в установленном порядке любые улучшения жилого помещения без предварительного согласия Наймодателя.

По утверждению истцов, после производства в ноябре 2013 года работ по смене направления водопровода к дому № по <адрес> в г. Хабаровске в рамках реализации ответчиком АО «ННК-Хабаровский НПЗ» проекта «Нефтепровод-отвод ВСТО-ХНПЗ», водопровод к указанному домовладению перемерз с наступлением холодов, что привело к причинению значительного ущерба жилому дому.

Как установлено судом, работы по смене направления водопровода производились по заказу АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в соответствии с проектом «Нефтепровод-отвод ВСТО-ХНПЗ» в составе объектов «ПСП – приемо-сдаточный пункт» и «Нефтепровод – линейная часть».

Между АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (Заказчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок построить по заданию Заказчика «Нефтепровод-отвод ВСТО-ХНПЗ» в составе объектов «ПСП – приемо-сдаточный пункт» и «Нефтепровод – линейная часть», а Заказчик обязался создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие Подрядчиком на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в части дорожных работ и благоустройства в указанном районе. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является График производства работ, подтверждается поручение Заказчиком и принятие обязательства Подрядчиком выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на участке между камерами № в составе следующих видов работ: снос деревьев, кустарников, планировка территории; разработка щебневого основания; устройство ограждения строительной площадки; перенос действующего водопровода. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является скорректированный График производства работ, подтверждается поручение Заказчика и принятие его к исполнению Подрядчиком в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что строительство объекта «Нефтепровод-отвод ВСТО-ХНПЗ», осуществлялось по проекту Проектного института ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ», предусматривающего, в том числе, и работы по смене направления водопровода к дому № по <адрес> в г. Хабаровске.

На стадии проектирования Проектным институтом ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» были получены согласования всех держателей по данному спорном объекту, в том числе МУП г.Хабаровска «Водоканал», непосредственно от истицы Лаврентьевой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Согласован водопровод к индивидуальному жилому дому по <адрес>».

Как установлено судом, истец Лаврентьева Р.Л. обращалась в АО «ННК-Хабаровский НПЗ» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что в результате проведенных работ по смене направления водопровода по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, водопровод, который снабжал указанный дом водой, перемерз с наступлением холодов в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, заявитель с двумя малолетними детьми вынуждена снимать квартиру. Просила разобраться в решении вопроса водоотведения (канализации), так как в результате проводимых работ был разрушен придомовой канализационный колодец.

Ответа на данные обращения истец не получила, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, обратилась в прокуратуру для проведения проверки по факту перемерзания в ДД.ММ.ГГГГ года водопровода по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в результате проведенных работ по смене его направления.

В материалах гражданского дела имеются предоставленные по запросу суда материалы проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска по обращению Лаврентьевой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения системы водоснабжения и водоотведения <адрес> в г. Хабаровске.

Из ответа АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проводимой прокуратурой проверки, видно, что работы по системе водопровода по адресу: <адрес>, производились в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании проекта «Нефтепровод-отвод «ВСТО – АО «ННК-Хабаровский НПЗ», разработанного проектным институтом «Нефтегазпроект», в соответствии с техническими условиями собственников прилегающих земельных участков, инженерно-технических служб города и администрации г. Хабаровска. Работы выполнялись сторонними организациями, генеральным подрядчиком выступало ООО «Нефтегазмонтаж», субподрядчиком и непосредственным исполнителем работ выступало ООО «Дальстроймагистраль» Хабаровский филиал. Работы по водоотведению проектом не предусмотрены и, соответственно, не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Р.Л. обращалась в Управление капитального строительства АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Обращение Лаврентьевой Р.Л. было рассмотрено, специалистами УКС выявлено следующее: собственник не указал канализационный колодец (шамбо) при согласовании проекта; собственник не предоставил в ДАСиЗ г. Хабаровска дополнительную схему с расположением канализационного колодца (шамбо); на выписке, предоставленной ДАСиЗ заводу, как исходных для проектирования, отсутствовала информация о канализационном колодце (шамбо). При производстве строительно-монтажных работ по устройству Камеры № объекта «Нефтепровод-отвод «ВСТО – АО «ННК-Хабаровский НПЗ» обнаружена течь, содержимое канализационного колодца (шамбо) перетекает в камеру №, чем создает препятствие к производству работ. АО «ННК-Хабаровский НПЗ» работ по ремонту водопровода и поврежденного канализационного колодца <адрес> г. Хабаровска не производились.

Ответчиком АО «ННК-Хабаровский НПЗ» суду представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует между ООО «Строительная компания артели старателей «Амур» и ООО «Оган» был заключен договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Оган» (суб-субподрядчик) обязалось в установленный срок выполнить по заданию ООО «Строительная компания артели старателей «Амур» (субподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте «Нефтепровод-отвод «ВСТО-ХНПЗ». Второй этап строительства. Нефтепровод». Указан срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда указано, что с начала строительства строительный котлован затапливало водопроводной и канализационной водой, вследствие повреждения сетей при устройстве буронабивных свай. Суб-субподрядчик производил непредусмотренные технической и сметной документацией откачку воды их строительного котлована и осушение поверхностей свай, но выполнение и приемка таких работ не были оформлены актом № Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик предложил субподрядчику выполнить не предусмотренные технической и сметной документацией работы по благоустройству строительной площадки №, той части, которая находится в собственности владельца прилегающего земельного участка (<адрес>). Требования суб-субподрядчика выдать техническое решение по устранению брака при устройстве буронабивных свай по периметру камеры, рассмотреть акты приемки дополнительных работ оставлены субподрядчиком без рассмотрения.

Из указанного решения суда следует, что повреждение сетей при устройстве буронабивных свай, на земельном участке, граничащем с земельным участком по <адрес>, произошло с момента начала ООО «Оган» строительства по договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом неоднократно предлагалось истцам представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба спорному дому, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами относимые и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить наступление события в ноябре 2013 года, повлекшие повреждение водопровода на земельном участке по <адрес>, не представлены.

Как обоснованно указано ответчиками, в материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства (фото, видео), подтверждающие некачественное выполнение работ со стороны ответчиков, состояние водопровода, на котором производились работы в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние дома (стен, полов, системы холодного и горячего водоснабжения и т.д.), как на момент заключения Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основывает свои требования истица, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После событий ДД.ММ.ГГГГ г., которые истцы указали как основание заявленных требований, стороной истцов не были приняты меры для фиксации происшедшего по их утверждению перемерзания водопровода, причины и следствия возникновения спорной ситуации.

Со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих факт промерзания водопровода и прекращения подачи холодной воды в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии у истцов данных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается и письмами истицы в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в которых не содержится ссылок на какие-либо документы и доказательства, обосновывающие позицию и требования истицы, не добыто таковых и в результате проверки прокуратурой доводов жалобы истицы об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, иск, предъявленный на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен судом, в иске в части взыскания расходов на капитальный ремонт следует отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Стороной истцов в суд представлен договор подряда №, датированный ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Торговый Дом «Пром» (Подрядчик) и Лаврентьевой ФИО1 (Заказчик), на производство комплекса ремонтно-строительных работ на объекте: Коттедж, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Подрядчиком договор подписан от имени генерального директора ООО «Торговый Дом «Пром» ФИО4

Так же стороной истцов в суд ряд документов к данному договору – квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ., содержащие подписи, выполненные от имени ФИО4 о приемке в кассу денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей и заверенные печатью, содержащей наименование ООО «Торговый Дом «Пром», акт выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичными реквизитами.

При этом, как установлено судом Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Торговый Дом «Пром» с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО4 дал показания о том, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, акте о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от его имени выполнены не им.

Кроме того, стороной истцов в суд также представлены: письмо «Для предоставления в суд» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ приказ «О назначении ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенные печатью, содержащей наименование ООО «Торговый Дом «Пром» и подписанные от имени директора ООО «Торговый Дом «Пром» ФИО3, при этом, стороной ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в суд представлена копия документа, содержащего личную подпись ФИО3, которая очевидно не соответствует подписи указанного лица в представленных стороной истца документах.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, представленные стороной истца документы – договор подряда №, датированный ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ., о приемке в кассу денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, акт выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо «Для предоставления в суд» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ «О назначении ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим органом юридического лица ООО «Торговый Дом «Пром» не выдавались, и им не подписывались.

В этой связи, следует признать, что все документы от юридического лица ООО «Торговый Дом «Пром», представленные истцами в подтверждение заявленных требований по возмещению стороной ответчиков расходов на производство работ по капитальному ремонту спорного домовладения, не отвечают признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта, с дополнением к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сделан вывод о том, что повреждения внутренней отделки и системы теплоснабжения жилого <адрес> в г. Хабаровске находится в прямой причинно-следственной связи с изменением системы наружного водоснабжения, с учетом даты их составления, и установленных судом обстоятельств по делу, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия подтверждающих выводы специалиста доказательств, а так же еще и потому, что в качестве исходных данных для дачи заключений специалистом использовались пояснения заказчика Лаврентьевой Р.Л.

Возможность сбора доказательств по настоящему делу исчерпана.

При этом, судом не установлено нарушений со стороны ответчиков при производстве работ по смене направления водопровода к жилому дому <адрес>, которые, как установлено судом, были выполнены в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости капитального ремонта, в связи с чем, следует отказать и в удовлетворении производных требований истцов о взыскании расходов за найм, компенсации морального вреда.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ /░.░. ░░░░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: _________________