Решение по делу № 2а-1695/2020 от 11.06.2020

Дело № 2а-1695/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Петрова Ю.В.,

административного ответчика Салямовой И.А.,

представителя заинтересованного лица Пироженко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Молокова Сергея Александровича, <данные изъяты>, к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю Салямовой Иоланте Анатольевне об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Молоков С.А., <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю Салямовой И.А. об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю вынесла документ, согласно которому отказала в удовлетворении заявления его представителю Петрову Ю.В. в снятии исполнительного розыска <данные изъяты>

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю Салямовой И.А., по отказу в снятии исполнительного розыска с должника Молокова С.А. <данные изъяты> и обязать ответчика устранить нарушения и отменить исполнительный розыск, полагает, что отказав в снятии розыска, должностное лицо нарушило его право <данные изъяты> на защиту жизни и здоровья в условиях эпидемии, поскольку меры принудительного исполнения продолжаются, необоснованно отказано в снятии розыска и на законных основаниях, так как должник <данные изъяты> желают прийти отделение судебных приставов по розыску, а им отказывают в этом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Подчасова В.А..

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Петров Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Административный ответчик - начальник Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по <адрес> Салямова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника о снятии розыска, свои действия считала законными.

Взыскатель Подчасова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя Пироженко И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность действий начальника отделения судебных приставов по розыску.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 13 названной статьи, при обнаружении разыскиваемого должника-гражданина в случае необходимости для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения подразделение судебных приставов.

При обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя (пункт 14 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм основанием к окончанию розыска является обнаружение судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, разыскиваемых должника и ребенка.

Как установлено в судебном заседании и ни кем не оспаривается, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП года об обязании должника Молокова С.А. передать взыскателю Подчасовой В.А. <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Зональным районным судом Алтайского края, судом определено <данные изъяты> для передачи его взыскателю Подчасовой В.А..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений взыскателя Подчасовой В.А., объявлен розыск должника Молокова С.А. и его сына Подчасова И.С..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, Их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заведены розыскные дела в отношении должника Молокова С.А., ребенка Подчасова И.С..

Постановлением УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № местом ведения исполнительного производства в отношении Молокова С.А. определено ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Молокову С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Молоков С.А., в лице его представителя Петрова Ю.В., обратился к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю – старшему судебному приставу Салямовой И.А. с ходатайством, в котором предложил отменить исполнительный розыск должника Молокова С.А. путем посещения судебным приставом его квартиры по адресу <адрес>, либо путем явки должника в служебный кабинет.

Ходатайство должника было рассмотрено начальником Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю – старшему судебному приставу Салямовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ должнику дан письменный ответ о том, что принять предложение его предложение временно невозможно в связи с введенными на территории Алтайского края мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Полагая, что действиями (бездействием) должностного лица, отказавшего в удовлетворении ходатайства о снятии исполнительного розыска, нарушены права и законные интересы должника Молокова С.А. и его сына Подчасова И.С., тот обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство должника в лице его представителя подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку носило не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», а лишь содержало предложение должника об отмене исполнительного розыска в отношении него путем организации встречи его с судебным приставом-исполнителем.

Обращение должника рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, на него в установленные сроки дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ направлен в адрес должника, получен им.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов по розыску, выразившимся в отказе в снятии розыска и продолжением розыскных мероприятий, его права <данные изъяты> нарушены, при этом не представляет относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов и интересов сына данным обстоятельством, не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него и для его сына вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Доводы стороны административного истца о нарушении его прав продолжающимися действиями службы судебных приставов по розыску, не могут быть приняты во внимание, данные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках розыскного дела, административным истцом в настоящем иске не оспариваются.

Кроме этого, суд учитывает то, что основное исполнительное производство <данные изъяты>, приостановлено, исполнительные действия судебным приставом не совершаются, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применяются, а то обстоятельство, что исполнительный розыск продолжается, не свидетельствует о нарушении прав истца <данные изъяты>, поскольку розыск, ни судебным приставом, на исполнении которого находится исполнительный документ, ни судом не приостанавливался, решение суда не исполнено, местонахождение разыскиваемых должника <данные изъяты> судебным приставом, осуществляющим розыск, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю Салямовой И.А. при разрешении ходатайства должника являются законными, совершены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, прав административного истца и его сына не нарушают, бездействия с ее стороны не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Молоковым С.А. требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Молокова Сергея Александровича, <данные изъяты> к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю Салямовой Иоланте Анатольевне об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко