Решение по делу № 33-14653/2023 от 24.08.2023

УИД 52RS0006-02-2023-001273-59

судья Вернер Л.В.                             № 33-14653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ответчика Фунтикова А.В., его представителя адвоката Коннова А.Б. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» к Фунтикову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Фунтикова А.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» обратилось в суд с указанным иском к Фунтикову А.В., мотивируя тем, что является правообладателем квартиры по адресу [адрес] По заключенному договору от 01.01.2008 ответчику в указанном жилом помещении предоставлялись коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года с ответчика солидарно с другими лицами взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 70999,5 рублей. За период с сентября 2019 года вновь образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ. На основании заявления колледжа от 16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 16.01.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» просило суд взыскать с Фунтикова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 141268,08 руб. (л.д. 205).

Фунтиков А.В. с иском согласился частично, в размере 102352,87 руб., сославшись на собственный расчет и пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ФИО13. и ФИО10, 2008 года рождения, в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены. В письменном заявлении ФИО9 просила о рассмотрении дела без их участия, указав, что в начале 2013 года выехала из указанной квартиры, [дата] брак с ответчиком расторгнут. С 13.10.2020 они зарегистрированы в г. Н. Новгород (л.д. 173-175).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Фунтикова А.В. в пользу ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 141268,08 рублей, расходы по государственной пошлине 4025,36 рублей.

В апелляционной жалобе Фунтиков А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что второй экземпляр договора социального найма ответчику не выдан. В связи с отказом освободить жилое помещение администрация колледжа заблокировала лицевой счет по квартире, перестала принимать от ответчика показания счетчиков и направлять в его адрес квитанции на оплату коммунальных услуг, искусственно создавая задолженность, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Истец отказался произвести перерасчет по переданным ответчиком показаниям счетчиков. Данному обстоятельству суд не дал оценки при вынесении решения. При расчете неправильно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу директор колледжа просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу [адрес] было предоставлено Фунтикову А.В. для проживания как преподавателю Перевозского строительного колледжа. Сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату поименованных в договоре коммунальных услуг, поставленных в обозначенное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования ГАПОУ «Перевозский строительный колледж», с Фунтикова А.В. и членов его семьи солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

В связи с неоплатой поставленных коммунальных услуг по указанному жилому помещению вновь образовалась задолженность, как заявлено в иске, за период с 01.09.2019 по 30.07.2022 в сумме 141268,08 руб., в том числе за отопление 75106,08 руб., холодное водоснабжение (с повышающим коэффициентом) - 12127,56 руб. + 6063,8 руб., водоотведение 22773,7 руб., электроснабжение 25196,94 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими материалами дела. Оснований для иного вывода и отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация колледжа заблокировала лицевой счет по квартире, перестала принимать от ответчика показания счетчиков и направлять в его адрес квитанции на оплату коммунальных услуг, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы доказательства указанных обстоятельств не представлены. В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос судебной коллегии, Фунтиков А.В. пояснил, что не может документально подтвердить факт обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за услуги ЖКХ по показаниям установленных в квартире счетчиков.

Несогласие с произведенным истцом расчетом исковых требований (уменьшенных в ходе рассмотрения дела) само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода суда по существу разрешенного спора. Районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы указанный расчет проверен, признан правильным. Предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством.

Вопреки мнению ответчика, расчет на взысканную сумму произведен по одному проживающему в квартире; за не передачу показаний счетчика при исчислении оплаты за холодное водоснабжение начислен повышающий коэффициент. Сведения об исчислении платы с повышенным коэффициентом содержались в представленных квитанциях, которые не были оспорены ответчиком.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, правильно отклонен районным судом как произведенный за иной временной период, по не включенной в иск коммунальной услуге, за пределами заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно недобросовестного поведения и злоупотребления истцом правами несостоятельны. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ нельзя признать злоупотреблением истцом своими правами. Факт надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не подтвердил.

Довод жалобы о невыдаче ответчику второго экземпляра договора социального найма не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи