Решение по делу № 2-294/2022 от 10.03.2022

УИД 66RS0052-01-2022-000257-62

Гражданское дело № 2-294/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              04 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боликовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Ермаковой ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика стоимость переданного морозильного оборудования в сумме 59626,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18,07.2019 г. между ООО «Инмарко-Трейд» и ответчиком был заключено Соглашение о поставке товара №. Согласно положениям данного Соглашения, обязательными для исполнения сторонами являются стандартные условия сотрудничества Инмарко-Трейд. Согласно Условиям взыскатель осуществлял поставку продукции для должника, а должник ее принимал и обязан был ее оплачивать. В этот же день был заключено Соглашение о предоставлении оборудования. Во исполнение указанного соглашения ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами № и №,а так же иные комплектующие морозильных прилавков. 10.06.2021 ответчику была направлена претензия о возврате переданного оборудования, ответа на претензию не поступило. На 26.02.2022 залоговая стоимость утраченного покупателем морозильного оборудования составляет 59 626,18 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки, свое мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2019 года между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Ермакова ФИО6 был заключен договор поставки № (л.д.12-13), по которому ООО «Инмарко-Трейд» обязуется поставлять покупателю товар.

По условиям Соглашения о предоставлении оборудования от 18.07.2019 (л.д.14-15) с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качеств товара покупателю во временное пользование предоставляются морозильные прилавки для размещения, хранения и продажи товара, поставляемого по договорам поставки (п.1). Передача оборудования покупателю и его возврат производятся по Акту приема-передачи. Залоговая стоимость, указанная в актах приема-передачи, включает в себя расходы Поставщика на приобретение нового аналогичного оборудования, расходы на содержание, доставку, оклеивание оборудования. Залоговая стоимость снижается каждые 365 дней на 10% от стоимости оборудования, указанной в Акте приема-передачи, н не более 50% (п.6). Поставщик вправе потребовать возврата оборудования Покупателем в любое время, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика (п.7). Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования, в случае невозврата оборудования покупатель возмещает залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.11).

Согласно Актов приема передачи (л.д.23-24) Ермакова ФИО7 приняла морозильные прилавки:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – инвентарный №, стоимостью 316 Евро;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – инвентарный №, стоимостью 427 Евро.

Ермакова ФИО8 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.34-37).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате морозильного оборудования (л.д.25-26), но оно оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу морозильное оборудование, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.10), который не оспорен ответчиком, стоимость морозильных камер в условных единицах составляет 637,1 Евро (252,8+384,3). С учетом курса Евро на ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в суд) – 93,59 руб., стоимость морозильного оборудования составляет 59626,18 руб. (637,1х93,59).

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59626,18 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. (л.д.9), размер госпошлины составляет 1988,79 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11,21 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Ермаковой ФИО9 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой ФИО10 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» в качестве возмещения убытков – 59 626,18 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1988,79 руб.

Вернуть ООО «Инмарко-Трейд» излишне уплаченную госпошлину в размере 11,21 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова