Решение по делу № 2-3934/2023 от 04.07.2023

                         УИД 16RS0№---79

Дело №--

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием истца ФИО2,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: gb.ru/oferta.

    Согласно преамбуле оферты, она является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом оферты является совершение пользователем в совокупности следующих условий: нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте geekbrains.ru или gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена такая кнопка; нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте geekbrains.ru или gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена такая кнопка.

    Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам – дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

    Истец приобрел образовательный онлайн-курс «ФИО1». Денежные средства за курс были уплачены в полном объеме с привлечением заемных денежных средств в размере 137 760 руб.

    Истец указывает, что истец освоил незначительную часть курса и передумал проходить дальнейшее обучение, так как курс стал для него неактуален, а образовательные цели, поставленные истцом при приобретении курса, не могут быть достигнуты.

    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от услуги и требованием возвратить уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов исполнителя. В ответ на претензию ответчик ответил отказом.

    На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость курса в размере 137 760 руб. за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 241 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик ООО «ГикБреинс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению пользователю интернет удаленного доступа к платформе, а пользователь обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (пункт 1.1 договора в редакции от --.--.---- г.).

ФИО2 произвел оплату по договору на сумму 137 760 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №--, заключенного --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, выпиской по счету №--.

    Согласно условиям договора для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией. После регистрации пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету (пункт 2.1 договора).

    Исходя из положений пункта 3.1 договора, под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы.

    Договор действует до даты окончания периода обучения или отчисления пользователя, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

    Согласно пунктам 10.3, 10.4 названного выше договора он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

    В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

    В соответствии с Правилами возврата денежных средств (приложение №-- к договору) сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг (пункт 5 Правил).

    Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (пункт 6 Правил).

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом понесенных расходов.

    В ответе на претензию от --.--.---- г. ответчик сообщил, что возврат невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

    Из ответа ООО «ГикБреинс» на запрос суда следует, что истцом пройдено обучение по 20 урокам из 281, предоставлен доступ к 110 урокам; истцу осуществлен возврат суммы в размере 27 000 руб.

    При рассмотрении дела истец пояснил, что денежная сумма в размере 27 000 руб. ему была возвращена в качестве скидки за переплаченные проценты по кредиту, поскольку при заключении договора менеджером ответчика разъяснялось, что оплата стоимости курса производится в рассрочку, однако при заключении кредитного договора на сумму 137 760 руб. по графику платежей начислены проценты.

    Довод истца о том, что сумма в размере 27 000 руб. возвращена в качестве скидки подтверждается комментарием «скидка за обман менеджером» в представленном ответчиком документе по возврату денежной суммы (л.д. 108).

    Кроме того, денежная сумма в размере 27 000 руб. была возвращена истцу --.--.---- г., то есть до подачи истцом заявления об отказе от договора, что подтверждается выпиской по счету №-- (л.д. 120).

    Таким образом, ФИО2, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за онлайн-курс, фактически реализовал право на отказ от договора возмездного оказания услуг.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости фактически неоказанных услуг.

    Доказательств фактически понесенных расходов в рамках заключенного с истцом договора ответчиком не представлено.

    В связи с этим, принимая во внимание, что в рамках данного договора от --.--.---- г. обучающийся фактически получил услуги в виде 20 уроков из 281 урока курса, с ответчика подлежит возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг в сумме 127 955 руб., исходя из следующего расчета: 137 760 : 281 = 490 руб. 25 коп.(стоимость за 1 урок); 490,25 х 20 = 9 805 руб. (стоимость за 20 пройденных уроков); 137 760 – 9 805 руб. = 127 955 руб. (стоимость неиспользованных уроков).

    Указанная сумма в размере 127 955 руб. подлежит возврату с ответчика в пользу истца.

    Довод ответчика о том, что истцу был предоставлен доступ к 110 урокам, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцу фактически оказаны услуги в объеме 20 уроков.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 64 977 руб. 50 коп. (127 955 + 2000) x 50%).

    Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая общую стоимость, подлежащую взысканию с ответчика, длительность периода просрочки, принимая во внимание характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истец обратился за оказанием юридических услуг путем их дистанционного приобретения посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех».

    Юридические услуги оплачены истцом в сумме 4 241 руб., что подтверждается чеком №-- от --.--.---- г..

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг на сумму 4 241 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

    Из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, суд считает возможным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 4 241 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 059 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 9207 №--) уплаченную по договору денежную сумму в размере 127 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 059 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.