Решение от 14.02.2022 по делу № 2а-325/2022 (2а-3842/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2а-325/2022 (2а-3842/2021) (УИД 37RS0022-01-2021-004976-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Иваново 14 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н., судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А., судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глазуновой Д.С., начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу Кириковой А.В. о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанностей совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Владимирское правовое агентство" (далее – ООО "ВПА") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Кочневой Е.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом;

- признать незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП Ахметовой Н.А., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать должностное лицо Фрунзенского РОСП рассмотреть заявление ООО "ВПА" в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Кочневой Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2017 в отношении должника Соломина А.В. в пользу ООО "ВПА". Ввиду того, что должник является 100% учредителем ООО Производственно-строительная Фирма «БИМАС» (ИНН №), руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 26.10.2021 во Фрунзенский РОСП на имя начальника отдела было направлено заявление о наложении ареста на долю Соломина А.В. в уставном капитале указанного общества. Данное заявление было получено должностным лицом Фрунзенского РОСП 01.11.20221, однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное заявление разрешено не было, постановления об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении по итогам рассмотрения заявления должностным лицом не выносились, по состоянию на 25.11.2021 заявителем не получены. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Кочнева Е.Н. должным образом не исполнила возложенные на неё обязанности, а именно, не рассмотрела заявление взыскателя и не направила взыскателю постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления в сроки, установленные законом, тем самым совершила незаконное бездействие по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя. Своевременное принятие, регистрация документов, передача их для непосредственного исполнения (рассмотрения) судебным приставом-исполнителем, организация своевременного совершения исполнительских действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава. Административный истец полагает, что в данном случае, имеет место незаконное бездействие начальника Фрунзенского РОСП, который вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов, не предпринял мер по рассмотрению и направлению решения в срок, установленный законом.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Глазунова Д.С., Ахметова Н.А., начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области старший судебный пристав Кирикова А.В.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Соломин А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Такие заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

По общему правилу части 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 5-9, указывает случаи, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении должника Соломина А.В., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 104301,16 руб. в пользу взыскателя ООО "ВПА".

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Иваново в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направляются соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ФМС России, ЗАГС), банки, операторам связи.

Согласно сводке по исполнительному производству взыскателю в рамках указанного исполнительного производства от должника поступили и были перечислены взыскателю денежные средства в сумме 52833,60 руб., по состоянию на 22.12.2021 остаток долга составлял 51467,56 руб.

Взыскателем ООО "ВПА" в адрес Фрунзенского РОСП г. Иваново почтовым отправлением было направлено заявление о наложении ареста на долю должника Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС». Согласно представленному административным истцом отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление получено Фрунзенским РОСП г. Иваново 01.11.2021.

Согласно сведениям Фрунзенского РОСП г. Иваново ходатайство ООО "ВПА" о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС» поступило в данное отделение 10.11.2021.

Постановлением от 24.11.2021 было удовлетворено заявление ООО "ВПА" о наложении ареста на долю должника Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС», 24.11.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Ахметовой Н.А. вынесено постановление от 24.11.2021, которым установлен запрет Соломину А.В. на совершение действий по отчуждению доли Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС».

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО "ВПА" почтовым отправлением 24.11.2021, что следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Иваново, постановление о запрете на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ «БИМАС» 30.11.2021 налоговым органом принято к исполнению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО "ВПА" о наложении ареста на долю должника Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС» и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

Напротив, заявление ООО "ВПА" о наложении ареста на долю должника Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС» судебным приставом-исполнителем Ахметовой Н.А., на которую также были временно возложены обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново, рассмотрено, постановление о наложении ареста на долю должника Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС» в адрес взыскателя направлено в день внесения указанного постановления.

В то же время, заявление ООО "ВПА" о наложении ареста на долю должника Соломина А.В. в уставном капитале ООО ПСФ «БИМАС» рассмотрено судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, однако, доводы административного истца о наличии уклонения пристава от исполнения своих обязанностей, выразившегося в несвоевременном применении таких мер, как наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, не являются безусловным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя путем принятия судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд полагает, что заявителем в нарушение требований частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново, а также начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника Соломина А.В.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного закона определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Как указано ранее, судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Ивановов целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направляются соответствующие запросы в различные организации, кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления на заработную плату должника Соломина А.В.; производятся удержания денежных средств с должника, которые перечисляются взыскателю.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.12.2021 по административному делу № по административному иску ООО "ВПА" каких-либо допущенных незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей при работе по исполнительному производству №-ИП, нарушающих право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, не установлено, административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказано.

Наличие каких-либо ходатайств взыскателя, не рассмотренных судебными приставами-исполнителями, также не установлено.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "ВПА" у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2022.