Решение по делу № 33-396/2019 от 21.01.2019

33–396/2019 судья Маслова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Людмилы Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Принять от ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» отказ от исковых требований к Беляевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 23.08.2015 г. по 30.11.2016 г.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» к Беляевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилья, в части требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья за период с 23.08.2015 г. по 30.11.2016 г. - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Беляевой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» обратилось в суд с иском к Беляевой Л.А. о взыскании задолженности за содержание жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Беляева Л.В. является собственником квартиры №, находящей в указанном многоквартирном жилом доме с 06.04.2011 по настоящее время.

Как собственник она обязана нести расходы на содержание, эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, однако эту обязанность не выполняет. За период с 06 апреля 2011 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 39813 рублей 17 копеек, которую в добровольном порядке она не погашает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья за период с 06 апреля 2011 года по 31 июля 2018 года в сумме 39813 рублей 17 копеек, пени за период с 11 мая 2011 года по 20 августа 2018 года в сумме 18 648 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1954 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Беляевой Л.А. сумму задолженности по оплате за содержание жилья в размере 22 268 рублей 60 копеек за период с 23 августа 2015 г. по 30 сентября 2018 г., сумму пени за период с 11 сентября 2015 г. по 26 октября 2018 г. в размере 6 366 рублей 29 копеек, судебные расходы.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья за период с 23 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Беляева Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства по делу в части требований о взыскании с нее задолженности за содержание жилья за период с 23 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., нарушает права и законные интересы ее дочери Кобяковой Е.О.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани», третье лицо Соловьев О.П., представитель третьего лица МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 той же статьи при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» подал письменное заявление об отказе от исковых требований к Беляевой Л.А. о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 23 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 13 декабря 2018 года имеются записи о разъяснении представителю истца последствий отказа от иска и пояснения данных представителей о том, что последствия отказа от иска и последствия прекращения производству по делу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ от представителя истца и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда правильным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Беляевой Л.А. о том, что прекращение производства по делу в части взыскания с нее задолженности за содержание жилья за период с 23 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года нарушает права ее дочери Кобяковой Е.О., с которой на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани взыскана задолженность за содержание жилья за период с 01.01.2012г. по 30.11.2016г. в размере 13 775 рублей 41 копейка, не являются основанием к отмене определения, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи