Решение по делу № 33а-500/2022 от 19.01.2022

Судья Иванова С.Ж.                                                             дело № 33а-500/2022

№ 2а-1229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Колочевой К.А.,

с участием представителя административного ответчика Юрьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтор» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

19.10.2021 ООО «Альтор» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Мирнинский РОСП) о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № ... от 07.11.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о передаче имущества на торги. В обоснование иска указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно: производственной базы, стояночного бокса, одноэтажного, площадью *** кв.м., с предварительной оценкой - .......... руб.; ремонтно-механических мастерских, нежилого здания, этажей - 1, площадью *** кв.м., с предварительной оценкой - .......... руб.; административно-бытового корпуса, назначение нежилое, площадью *** кв.м. с предварительной оценкой - .......... руб.; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадью *** кв.м., с предварительной оценкой - .......... руб., т.к. часть переданного на торги имущества, а именно производственная база, стояночный бокс, сгорела при пожаре в 2020 году, судебным приставом-исполнителем не произведены визуальный осмотр имущества, не проверена целостность имущества, копия оспариваемого постановления должнику не направлялась. В случае продажи имущества на торгах, приобретатель имущества предъявил бы претензии к ООО «Альтор», т.к. не получил бы то имущество, которое было заявлено на торгах.

Не согласившись с требованиями административного истца, судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП Вдовин А.А., указывая, что в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия, связанные с наложением ареста, учитывая, что Арбиражным судом Республики Саха (Якутия) от 18.05.2021 банкротное дело в отношении ООО «Альтор» было прекращено, имущество было передано на реализацию на торгах в соответствии с требованиями исполнительного документа, и что должником не было представлено доказательств об уничтожении имущества, просил в удовлетворении административного иска отказать.

На административное исковое заявление также поступило возражение взыскателя по исполнительному производству – представителя «АТБ» (АО) Николаева П.А. о законности действий судебного пристава-исполнителя.

17 ноября 2021 года решением Мирнинского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Высоцкая Д.М., указывая о неправильном применении норм материального права о том, что составление акта описи и ареста имущества предполагает непосредственное присутствие судебного пристава-исполнителя в месте нахождения имущества с целью установления факта наличия, осмотра и предварительной оценки имущества, и что передача на реализацию имущества возможна только с приложением копии акта и описи имущества, и что факт не предоставления должником документов, подтверждающих повреждение имущества в результате пожара не имеет значения, о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка доводу истца о не принятии судебным приставом-исполнителем действий по информированию должника о принятии решения о передаче имущества на торги, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В письменном возражении представитель административного ответчика Юрьева Т.В., указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Административные истец и ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 данной статьи).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона (ч.4 данной статьи).

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1).

Судом установлено, что 04.07.2019 решением Якутского городского суда по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Альтор», К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .......... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов на:

производственную базу, стояночный бокс, назначение нежилое здание, ранее присвоенный учётный № ..., одноэтажное, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Альтор», установлена начальная продажная стоимость - .......... руб.;

ремонтно-механические мастерские, назначение - нежилое здание, одноэтажное, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Альтор», установлена начальная продажная стоимость - .......... руб.;

административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, ранее присвоенный государственный учетный № ..., одноэтажное, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Альтор», установлена начальная продажная стоимость - .......... руб.;

земельный участок, категории – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под строительство зданий, строений, сооружений, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Альтор», установлена начальная продажная стоимость - .......... рублей.

23.09.2019 решение суда вступило в законную силу.

11.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии *** № ....

07.11.2019 на основании исполнительного листа серии *** № ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Альтор» в пользу ПАО «АТБ» с предметом исполнения: обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Альтор», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; с участием представителя ООО «Альтор» по доверенности и понятых был составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества).

26.11.2019 копия постановления вручена лично директору ООО «Альтор» Т.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

18.05.2021 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу № ... по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «Альтор» несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.11.2021 отделом надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД по Республике Саха (Якутия) МЧС России выдана справка о том, что 28.11.2020 в 04:19 произошёл пожар в гаражном боксе (производственная база, стояночный бокс) по адресу: ..........; в результате пожара огнём уничтожен стояночный гаражный бокс и имущество (24 ед. техники) по всей площади *** кв.м.; Бокс РММ (ремонтно-механические мастерские) – снаружи термические повреждения наблюдаются над воротами бокса на обшивке в виде наложения копоти на площади до 2 кв.м.; бокс РММ так же имеет следы термических повреждений со стороны стояночного бокса (с ..........); северная стена изнутри имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия, частично деформирована; пластиковые элементы под потолком оплавлены (датчики извещателей, плафоны электрического освещения); бокс РММ закопчен преимущественно по всей площади; здание АБК (административно-бытовой комплекс) термических повреждений не имеет. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в северо-восточном углу внутри стояночного бокса.

Оставляя требования административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что должником судебному приставу-исполнителю не был представлен документ, подтверждающий повреждение (полностью или частично) имущества в результате пожара, и пришёл к правильным выводам о том, что передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку у судебного пристава имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления (копии) сторонам исполнительного производства направлялись, а риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на заявителе (ст.165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Так, согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80).

Из положений частей 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Альтор», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; с участием представителя ООО «Альтор» по доверенности О. и понятых был составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества) (л.д.81-84).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арест имущества был произведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника О. 08.11.2019, директору ООО Альтор» Т. 26.11.2019, копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена представителю должника О. (л.д.83;86).

26.12.2019 было вынесено постановление об оценке имущества должника, которое было вручено директору ООО «Альтор» в тот же день (л.д.110).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

С учётом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств о том, что административному истцу было достоверно известно о наличии в Мирнинском РОСП возбуждённого в отношении ООО «Альтор» исполнительного производства, о проведении процедуры обращения взыскания на арестованное имущество во исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями, установленными статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об обратном не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путём признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтор» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи