Решение по делу № 5-108/2017 от 24.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года              с. Малая Пурга, Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н., при секретаре Сосуновой С.В., с участием

помощника прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Гунбина И.М.,

инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Малопургинскому району Михайловой Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попазовой Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

Попазовой Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не зарегистрированной, проживающей без регистрации по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

В Малопургинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Попазовой Т.

В отношении Попазовой Т. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ о том, что Попазова Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до проведения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малопургинскому району УР внеплановой выездной проверки, в нарушение п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного проживания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получение визы, не может превышать 90 суток, незаконно пребывала на территории Российской Федерации - проживала по адресу: УР, <адрес>.

В судебном заседании.

Инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малопургинскому району УР Михайлова Ю.А. протокол поддержала.

Попазова Т. с протоколом согласна, вину в совершенном административном правонарушении признает, в содеянном раскаивается, но просит назначить меру наказания, не связанную с выдворением за пределы Российской Федерации. Также пояснила, что в Удмуртскую Республику приехала в начале 2017 года к Л.Р.А., проживала у него около 4 месяцев, который является гражданином РФ. С Л.Р.А. связывают близкие отношения, подавали в ЗАГС заявление о заключении брака, однако брак не зарегистрировали в связи с отсутствием у нее справки из Республики Молдова об отсутствии иных брачных отношений. Вид на жительство не смогла оформить ввиду отсутствия квот. В г. Москва у нее проживает родной брат отца П. Н.Г. Намерена выехать самостоятельно из Российской Федерации в ближайшее время. Причиной допущенных нарушений послужило отсутствие финансовых возможностей, которые на сегодняшний день решены.

Прокурор полагает, что факт совершения Попазовой Т. административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП в судебном заседании подтвержден, необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ, так как в судебном заседании установлено, что Попазова Т. на территории Российской Федерации без разрешения проживает непродолжительное время, на территории РФ проживает ее родной дядя П. Н.Г., являющайся гражданином РФ, с которой П. Т. связывают близкие родственные отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Р.А. суду показал, что с Попазовой Т. совместно проживают около 4 месяцев, ими принимались меры по заключению брака, однако в регистрации брака было отказано, квоты на получение вида на жительство Попазовой Т. не выдали в связи с отсутствием. Намерен оформить брачные отношения с Попазовой Т.

    Выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Попазова Т. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания – УР, <адрес>, принимающая сторонами Л.Р.А. По истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, в настоящее время находится на территории России нелегально, свыше установленного разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попазовой Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина Попазовой Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с описанием действий Попазовой Т., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ее признательными объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями Попазовой Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данными АС ЦБД УИГ, требованием ИЦ МВД УР «Криминал-И». Совокупность исследованных доказательств подтверждает отсутствие законных оснований пребывания Попазовой Т. на территории Российской Федерации.

Действия Попазовой Т. суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушении, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела следует, что у Попазовой Т. сложились устойчивые семейные и социальные связи с Л.Р.А. – гражданином Российской Федерации, а также с П.Н.Г., родным братом по линии отца. Попазова Т. ДД.ММ.ГГГГ добровольно встала на учет в ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе, место жительства без уведомления миграционного органа не меняла, не скрывалась, ранее к административной ответственности не привлекалась. Из показаний Попазовой Т., свидетеля Л.Р.А. следует, что они принимали меры по заключению брака, однако в регистрации брака было отказано, что свидетельствует об их намерении создать семью и оформить гражданство РФ.

При таких обстоятельствах, выдворение за пределы Российской Федерации негативным образом отразится на семейных отношениях, поскольку иностранный гражданин либо лицо без гражданства не вправе въезжать в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанные нормами международного права (пункт 2 статьи 20 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 1 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного нрава - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи Iб Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируются требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно п.d ст.2 «Конвенции о контактах, связанных с детьми» (ETS N 192) «семейные узы» означают близкое родство, такое, как между ребенком и ее или его дедушкой и бабушкой или единокровными братьями и сестрами, основанное на законе или фактических (de facto) семейных родственных отношениях.

Статья 14 Семейного кодекса РФ устанавливает понятие близких родственников - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Bcldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррсхаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1988 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

Каких-либо данных о том, что ходатайство о необходимости административного выдворения Попазовой Т. из РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также необходимо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-Г1 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины,

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол в отношении П.Н.Г. об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ необходимость применения к ней административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самой Попазовой Т., так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), не обоснована.

С учетом приведенных выше сведений о личности Попазовой Т. и обстоятельств настоящего дела необходимо сделать вывод, что отсутствуют основания для назначения ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как это противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и повлечёт для нее негативные последствия.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N -1-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, возможно не назначать П.Н.Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, тяжких последствий в результате совершенного ей административного правонарушения не наступило.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения – умышленного, совершенного в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, личность Попазовой Т., ее имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Поэтому в целях реализации положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Молдовы Попазову Татьяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Малопургинский районный суд УР.

Разъяснить Попазовой Т. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Щелчков