Решение по делу № 1-90/2018 от 08.05.2018

Дело №1-90/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 июля 2018 г.

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретарях Максимовой Д.С., Романюк А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.

подсудимого Казанцева Д.Н.

защитника адвоката Воробьева И.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката Катьяновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцев Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, являющегося <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцев Д.Н. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    РџСЂРµСЃС‚упление совершено РІ Богдановичском районе Свердловской области РїСЂРё следующих обстоятельствах:

14 января 2018 г. в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут Казанцев Д.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал на нем по второстепенной автомобильной дороге - подъезд к с. Коменки от 100 км + 773,0 м федеральной автомобильной дороги Р-351 г. Екатеринбург – г. Тюмень в Богдановичского района в направлении нерегулируемого перекрестка с федеральной автомобильной дорогой Р-351 г. Екатеринбург – г. Тюмень.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, Казанцев Д.Н., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Однако, Казанцев Д.Н., пренебрегая требованиями п. 10.1. указанных Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, двигался со скоростью не более 40 км/ч, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая особенности управляемого им транспортного средства в виде автопоезда и груза в виде щебня весом 18,2 т, дорожные условия в виде грунтового участка автодороги, имеющей заснеженное уплотненное укатанное покрытие, обработанное подсыпкой, метеорологические условия в виде вечерних сумерек и пасмурной погоды, а также видимость в направлении движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований п. п. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Tойота Камри» приближавшегося по главной дороге слева относительно движения его автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в прямом направлении выехав на главную дорогу, намереваясь повернуть налево в направлении г. Тюмени, создав тем самым опасность для движения, в результате чего на проезжей части автодороги г. Екатеринбург – г. Тюмень, на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Екатеринбурга, в месте расположения осыпи осколков, в районе первой и второй осей колес полуприцепа <данные изъяты>», продольном направлении – на расстоянии не ближе 185,4 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 101 км» относительно движения в направлении г. Екатеринбурга, в поперечном направлении – на правой стороне проезжей части по ходу осмотра в направлении от г. Тюмени к г. Екатеринбургу, допустил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, движущимся по указанной автодороге в направлении г. Екатеринбурга в прямом направлении.

В результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты> Казанцев Д.Н., не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.8 причинил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, согласно критерию п. 6.1.3. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, являются тяжким вредом здоровью, и состоящими в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Так смерть Ф.И.О.8 наступила от <данные изъяты>. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 причинил телесные повреждения в виде переломов <данные изъяты>, которые в совокупности, согласно критерию п. 6.1.16. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, являются тяжким вредом здоровью.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Казанцев Р”.Рќ. виновным себя РІ предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 14 января 2018 Рі. РѕРЅ управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты> СЃ полуприцепом <данные изъяты> груженным щебнем, около 18 часов, РІ темное время, двигался РїРѕ грунтовой РґРѕСЂРѕРіРµ СЃРѕ стороны СЃ. Коменки. Подъехал Рє перекрестку СЃ автодорогой Екатеринбург – Тюмень. РћРЅ видел знак «Уступи РґРѕСЂРѕРіСѓВ», ему нужно было совершить левый РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ РІ направлении Тюмени, РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ перед перекрестком имелся подъем. Считает, что РѕРЅ убедился РІ безопасности маневра, посмотрев РїРѕ сторонам. РћРЅ видел, что РїРѕ главной РґРѕСЂРѕРіРµ СЃ обеих сторон двигались транспортные средства СЃ включенным светом фар, РЅРѕ расстояние РґРѕ РЅРёС… было достаточным, чтобы совершить РїРѕРІРѕСЂРѕС‚. РћРЅ РЅРµ останавливаясь, РЅР° небольшой скорости выехал РЅР° РґРѕСЂРѕРіСѓ Екатеринбург – Тюмень, совершая левый РїРѕРІРѕСЂРѕС‚. Р’ этот момент РѕРЅ почувствовал удар РІ полуприцеп, остановился, вышел, Рё увидел, что произошло столкновение РІ область колес полуприцепа СЃ двигавшейся СЃРѕ стороны Тюмени, Р°/Рј В«<данные изъяты>В». Из автомашины вышел водитель Потерпевший в„–2, РІ В«<данные изъяты>В» получили травмы РїСЂРё ДТП также пассажиры, РґРІРµ женщины. После этого РѕРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» механику организации Свидетель в„–2 Рё сообщил Рѕ случившемся. Признает, что РІ момент ДТП, его автомобиль СЃ полуприцепом, перегородил РІСЃСЋ проезжую часть автодороги. Почему РѕРЅ перед столкновением РЅРµ увидел Р°/Рј В«<данные изъяты>В», пояснить РЅРµ может. РЎРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ признает частично, поскольку полагает, что Потерпевший в„–2 управляя автомобилем В«<данные изъяты>В», двигался СЃ превышением скорости Рё СЃРјРѕРі Р±С‹ избежать столкновения, объехав его автомобиль СЃ полуприцепом РїРѕ правой обочине РїРѕ С…РѕРґСѓ своего движения. Р’ содеянном РѕРЅ раскаивается, РїСЂРёРЅРѕСЃРёС‚ извинения потерпевшим Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ РЅРµ лишать его СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

Виновность подсудимого Казанцева Д.Н. также подтверждается следующими доказательствами.

На л.д. 10-12 т.1 имеются рапорта сотрудников дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району о том, что 14.01.2018 в 18 часов 25 минут в дежурную часть поступили телефонные сообщения о ДТП на 101 км автодороги г. Екатеринбург – Тюмень.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что в ДТП погибла ее мать Ф.И.О.8 Обстоятельства ДТП ей известны только со слов. Казанцев Д.Н. и организация, где работает Казанцев Д.Н., выплатили ей в счет возмещения вреда 85 000 руб. Считает, что Казанцеву Д.Н. возможно назначить наказание без реального лишения его свободы.

        РљР°Рє следует РёР· заключения судебно-медицинского эксперта РЅР° Р».Рґ. 141-147 С‚.1, что Сѓ Р¤.И.Рћ.8 РїСЂРё исследовании трупа были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) незадолго РґРѕ наступления смерти, могли быть причинены РїСЂРё столкновении автомобиля СЃ тяжелым грузовым автомобилем РІ положении Р¤.И.Рћ.8 РІ салоне легкового автомобиля. Данные телесные повреждения как вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно СѓРіСЂРѕР·Сѓ для жизни, являются тяжким вредом Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, состоят РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением ее смерти. Смерть Р¤.И.Рћ.8 наступила РѕС‚ <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 14 января 2018 г. около 18 часов он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень со стороны Камышлова в гор. Богданович. В автомашине на переднем пассажирском сидении сидела его жена Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении Ф.И.О.8 Было уже темное время суток, гололеда не было. Не далеко от гор. Богданович, он двигался со скоростью около 90 км/ч, видел, что во встречном направлении двигались автомобили, поэтому он двигался с включенным ближним светом фар. Внезапно он увидел, что свет фар встречных автомобилей пропал, он понял, что перед ним какое-то препятствие и стал резко тормозить, фарами своего автомобиля осветил перегородивший почти поперек всю дорогу автомобиль с полуприцепом. В этом момент он хорошо разглядел, что колеса полуприцепа уже не крутились. После этого произошло столкновение, удар пришелся в колеса полуприцепа на его полосе движения. Придя в себя, он вышел из автомобиля, к нему подошел водитель <данные изъяты> Казанцев Д.Н., сказав, что у него заклинило колеса. Поскольку расстояние от кабины <данные изъяты> до оградительных столбиков с противоположной стороны дороги, было несколько сантиметров, он полагает, что водитель не вписался в поворот, и чтобы не съехать в кювет с другой стороны дороги, остановился. При этом светоотражающие элементы <данные изъяты> и полуприцепа с левой стороны, не было видно в свете фар, поскольку они были грязные. При ДТП он и Свидетель №1 получили травмы, его доставили в больницу, а Ф.И.О.16 погибла. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Казанцева, он же не имел возможности избежать столкновения, поскольку <данные изъяты> с полуприцепом не было видно в темное время, увидел он опасность за несколько секунд до столкновения.

Суд считает, что оснований поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, его показания последовательны и полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

        РўР°Рє РёР· заключения судебно-медицинского эксперта РЅР° Р».Рґ. 161-163 С‚.1 следует, что Потерпевший в„–2 РїСЂРё обращении Р·Р° медицинской помощью 14.01.2018 Рі. обнаружены повреждения РІ РІРёРґРµ РІ <данные изъяты>, которые могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами), РІ том числе частями салона автомобиля, как РІ результате удара (ударов) таковыми, так Рё РѕС‚ ударов Рѕ таковые незадолго РєРѕ времени обращения. Данные повреждения РІ совокупности, как вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно СѓРіСЂРѕР·Сѓ для жизни, является тяжким вредом Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду подтвердила, что 14 января 2018 г. вечером во время движения из Камышлова в автомобиле под управлением Потерпевший №2, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Ф.И.О.8 – на заднем сиденье за ней. Было темное время суток, за дорогой она не следила, только почувствовала резкое торможение, все произошло быстро, но каких-либо огней на дороге, она не видела. При ДТП она получила травму.

Также из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему на л.д. 13-25 т.1 следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в темное время суток. До ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге г. Екатеринбург – г. Тюмень» в направлении Екатеринбурга. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» двигался по второстепенной автодороге «подъезд к с. Коменки от автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» 100 км +817 м. После ДТП автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» преимущественно перпендикулярно автодороге г. Екатеринбург – г. Тюмень на обеих полосах, фактически перегородив автодорогу, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 Также на проезжей части, на полосе движения в направлении г. Екатеринбурга след продольного скольжения автомобиля «<данные изъяты>» длиной 25,1 м., до местонахождения автомобиля «<данные изъяты>» и осыпи грязи, осколков стекла и пластиковых деталей, что также полностью согласуется с показаниями подсудимого Казанцева Д.Н. и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м под управлением Потерпевший №2 по главной дороге. Кроме того, из фотографий усматривается, что светоотражающие полосы на полуприцепе, при освещении практически не видны из-за загрязнения.

Из акта обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на л.д. 26 т.1, следует, что в ходе обследования дорожных условий, неудовлетворительных дорожных условий не выявлено, что также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что 14 января 2018 г., когда он поехал домой после работы, ему позвонил водитель организации, где он работает механиком, о том, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение «<данные изъяты>» произошло в полуприцеп в область колес. При этом <данные изъяты> с полуприцепом – длина сцепки примерно 16-17 м., стоял, полностью перегородив проезжую часть дороги Екатеринбург – Тюмень. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, дали указание отодвинуть <данные изъяты> назад с целью освободить проезд для движущегося транспорта, поскольку образовалась большая пробка, что и было сделано с помощью автомобиля организации под управлением Ф.И.О.17. Считает, что перед ДТП автомашина и полуприцеп под управлением Казанцева Д.Н., были в исправном состоянии. Причину ДТП объяснить не может.

Свидетель Ф.И.О.9, допрошенный судом по ходатайству защиты, подтвердил суду, что 14 января 2018 г., он, управляя автомашиной <данные изъяты>, после выгрузки щебня в Тюмени, возвращался в Богданович. Перед поворотом на грунтовую дорогу на Коменки, образовалась большая пробка. По рации он узнал о ДТП с автомобилем организации, где он работает, припарковал свой автомобиль на обочине и пришел на место ДТП. Казанцев Д.Н. пояснил ему, что выезжал на главную дорогу, и в это время в него врезалась «<данные изъяты>». По требованию сотрудников ГИБДД, а/м Казанцева Д.Н. оттащили немного назад буксиром, поскольку колеса полуприцепа заклинило от удара.

Из копии проекта организации дорожного движения на участке с 99+000 км по 103+000 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» на л.д. 113-116 т.1 следует, что на 101 км указанной автодороги расположено пересечение с второстепенной дорогой, которое информировано следующими дорожными знаками приоритета, устанавливающими очередность проезда перекрестков: на автодороге «г. Екатеринбург - Тюмень» – 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», на автодороге «подъезд к с. Коменки от 100 км + 773,0 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» – 2.4 «Уступите дорогу».

Также из заключения автотехнической судебной экспертизы на л.д. 122-124 т.1 следует, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», и <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», располагалось на проезжей части автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Екатеринбурга, в месте расположения участка осыпи осколков, в районе первой и второй осей колес полуприцепа «<данные изъяты>». Скорость технически исправного автомобиля «<данные изъяты> перед началом торможения при движении по мерзлому асфальту, определяется равной не менее 51,9 км/ч. Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, доводы Казанцева Д.Н. о том, что водитель Потерпевший №2 возможно двигался с превышением скорости движения, установленной в соответствии с требованиями ПДД, и то, что он мог избежать столкновение путем объезда по обочине автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, суд считает не состоятельными. Так его доводы о превышении скорости, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. А в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по обочинам. В любом случае, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что лишь действия подсудимого Казанцева Д.Н., нарушившего указанные в обвинении требования ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия. Так при соблюдении им требований ПДД и должной осмотрительности при совершении маневра, Казанцев Д.Н. имел возможность не совершить ДТП.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого Казанцева Д.Н. в совершении преступления полностью доказана, и суд его действия квалифицирует по ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Казанцева Д.Н., смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, к», ч.2 УК РФ, суд признает наличие у жены Казанцева Д.Н. двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, частичное признание своей вины в совершении преступления, его родители пенсионеры и имеют заболевания, частичное возмещение ущерба - потерпевшей Ф.И.О.10 возмещение расходов на погребение и моральный вред.

Так в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Казанцев Д.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, наличие заболеваний отрицает.

Также при назначении наказания необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ – наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 62 ч.5 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Казанцевым Д.Н. в результате грубых нарушений требований ПДД, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы реально.

Также учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Отбывание наказания Казанцеву Д.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении, куда обязать следовать самостоятельно.

В судебном заседании Потерпевший №2 просил взыскать с подсудимого 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с чем не возражал Казанцев Д.Н.

Суд, учитывая требования ст.ст. 42 ч.3, 131 ч.2 п.1.1, 132 ч.1 и 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования о возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. подлежащими полному удовлетворению, поскольку размер расходов подтвержден документально. Кроме того, суд считает данный размер разумным и не являющимся чрезмерным. Так из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего адвокат Катьянова И.Н. представляла интересы Потерпевший №2 при выполнении следственных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также участвовала в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо передать по принадлежности.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 307, 308 Рё 309 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

ПРИГОВОРИЛ:

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Казанцева Р”.Рќ. виновным РІ совершении преступления, предусмотренного СЃС‚. 264 С‡.3 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё назначить ему наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє РѕРґРёРЅ РіРѕРґ шесть месяцев СЃ отбыванием наказания РІ колонии-поселении, СЃ лишением права заниматься деятельностью РїРѕ управлению транспортными средствами РЅР° СЃСЂРѕРє РґРІР° РіРѕРґР°.

Меру пресечения Казанцеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Казанцева Д.Н. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Взыскать с Казанцева Д.Н. в пользу Потерпевший №2 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ранее переданный по принадлежности Свидетель №1, оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.