Решение по делу № 2-566/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                         12 сентября 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховой С.Н., с участием истца Кирсановой Т.Н., представителя истца адвоката Фуфаевой Т.П., представителя ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Заусайловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирсановой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о признании травмы производственной.

В обоснование своих требований истец указала, что она работает на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» с *** в должности оператора АЗС, по трудовому договору, заключенному с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

*** по окончании работы, после ночной смены шла к автомобилю после выполнения задания о пересчете денежных средств, сданных следующей смене, то есть при следовании с работы с АЗС «Лукойл-Центрнефтепродукт», находящейся по адресу: ......., поскользнулась на площадке, находящейся на территории АЗС, в результате чего получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести: перелом верхнего конца лучевой кости локтевого сустава левой руки со смещением. Обратилась в .......ную больницу ......., где сразу был составлен акт о несчастном случае на производстве *, сделан рентген и установлено заболевание - .... Впоследствии истцу позвонила менеджер АЗС Панферова А.А. и уговорила не оформлять акт * о несчастном случае на производстве, мотивируя это тем, что истцу будет оказана полная поддержка предприятием и будут все выплаты как при травме на производстве. Истец согласилась не оформлять акт *, в связи с чем ранее составленный акт в присутствии истца разорвали, оформили просто как травму. Она находилась на больничном листе 9 мес.10 дней, непрерывный больничный - с *** по ***, также требуется оперативное вмешательство по замене сустава.

Работодатель не принял меры, предусмотренные законодательством, до больницы она добиралась сама, с очень сильной болью. Не была создана комиссия о расследовании несчастного случая.

При обращении в Государственную инспекцию труда Нижегородской области для защиты прав работника, получила отказ в признании травмы производственной, без проведения расследования причины получения травмы.

На основании изложенного, Кирсанова Т.Н. просит признать травму, полученную ей ***, примерно в 7 часов 10 минут, по адресу: ......., несчастным случаем на производстве.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в соответствии с которыми просит признать травму, полученную ей - Кирсановой Т. Н., *** на территории автозаправочной станции ООО « Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу ....... производственной, возложить на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1. Дополнительно указала, что ранее в исковом заявлении было указано, что была получена травма, квалифицирующаяся как вред здоровья средней тяжести, однако судебно медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда не производилась. При падении *** истцом был получен ....

В рамках досудебного разбирательства *** в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ....... была проведена медико-социальная экспертиза * по результатам которой согласно .... Инвалидность не установлена.

Кроме того по тексту искового заявления она указала, что в больнице был составлен акт о несчастном случае на производстве *, который впоследствии по ее просьбе разорвали, однако в силу своей юридической неграмотности она неверно указала наименование документа: данный акт никем не составлялся. В больнице была составлена справка о временной нетрудоспособности установленной формы, где было подчеркнуто, что травма производственная, когда истец отказалась от оформления травмы как производственной после уговоров и обещаний представителя работодателя в лице менеджера Панферовой А.А., с истца официально был взят отказ, а справка переделана, где было подчеркнуто, что травма якобы бытовая.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НАО», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, также к участию в деле привлечен Городецкий городской прокурор.

Истец Кирсанова Т.Н. и ее представитель адвокат Фуфаева Т.П. в судебном заседании исковые требования о признании травмы, полученной Кирсановой Т. Н. *** на территории автозаправочной станции ООО « Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу ....... производственной, возложении на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Истец Кирсанова Т.Н. пояснила, что работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с августа 2009 года в должности ... в ....... – с ноября 2009 года, по гибкому графику, по трудовому договору предусмотрен сменный график работы. Работа в день 1 смена - с 7 утра до 19, вторая смена с 19 до 7 утра.

*** она заступила на смену в ночь с Барсуковой К. Ю., она ушла немного пораньше, истец ждала другую смену для пересчета денег, задержалась, так как были проблемы с кассой у Барсуковой К.Ю., поскольку ей позвонили в 7:08, она вернулась на рабочее место, вышла из основных дверей в 7:10, пошла налево в обход здания пешком к автомобилю, который находился около запасного выхода. На отмостке около запасной двери она упала – поскользнулась на глыбе льда, упала на руку, сразу началась сильная боль. Двое сотрудников - Анастасия Иванова, Кнауп Ю. В. помогли ей подняться, проводили в здание АЗС, Кнауп взяла истца за руку, истец закричала от боли, на крик пришла еще одна сотрудница, перебинтовали руку. Сразу же Кирсанова Т.Н. поехала на своем автомобиле в больницу, при этом была в спец.одежде, там сделали рентгенснимок, хирург поставил диагноз ... и истец направилась домой. В этот же день - *** истец сделала МРТ за свой счет, но по рекомендации хирурга Трошина. Длительный больничный лист был в связи с тем, что был ..., делали операцию в ГИТО и сказали, что нужно ....

При этом, когда она была в приемном покое, в документах указали производственную травму, взяли пробу на алкоголь, потом ей позвонила Панферова (менеджер), попросила сказать в больнице, что упала якобы около дома, оформить как бытовую травму. Также сказала, что истец как работник застрахована и что ей все выплатят. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила 108000 рублей, дополнительно истец писала заявление работодателю о выплате материальной помощи, выплатили 70000 рублей.

Имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения заправки Лукойл, которая находится на том месте, где упала истец. Запись падения ей дали ***, когда вышла на работу с лечения.

После происшествия позвонила менеджеру, сообщила о случившемся по телефону в это же день после ее осмотра медиками в приемном покое, сообщила именно менеджеру, поскольку находится у нее в подчинении. Какое-либо расследование с учетом того, что падение зафиксировано на камере видеонаблюдения, не проводилось. Впоследствии истцу стало понятно, что работодатель скрывает данный факт и не хочет оплачивать производственную травму. Также по данному факту обращалась в сентябре 2023 года в Государственную инспекцию труда по ......., в вышестоящую инстанцию, в письме ответили, что нет оснований для проверки.

Она вернулась в день получения травмы на рабочее место в интересах работодателя – пересчитать кассу, поскольку позвонила оператор АЗС Барсукова и сказала вернуться пересчитать кассу. С работниками заключен коллективный договор о материальной ответственности, в связи с чем отвечают все вместе за недостачу, истец заинтересована в том, чтобы касса сошлась при приеме и сдаче смены.

Производить уборку территории АЗС, в частности посыпку песчаной смесью, полагает должны специально обученные люди. Полагает, что получила травму в результате несоблюдения работодателем правил охраны труда.

После травмы сустав вылетает, рука не разгибается (нарушение трудовой деятельности 1 степени - от 10 до 30 %). Она незначительна, но истец дольше с такой рукой выполняет определенные работы. Требуется имплантирование, сумма импланта 200000 рублей, такой суммы у нее нет, и квот на данную операцию в настоящее время нет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Фуфаева Т.П. в судебном заседании пояснила, что в данном случае имеет место быть производственная травма. Как указано в ст.227 ТК РФ, расследованию подлежат события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В данном случае задержка Кирсановой Т.Н. на работе на 10 минут должна относиться к такому случаю. При этом возвратилась на рабочее место в интересах работодателя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Заусайлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Кирсановой Т.Н. о признании травмы, полученную Кирсановой Т. Н. *** на территории автозаправочной станции ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу ....... производственной, возложении на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, в которых указано следующее.

Кирсанова Т.Н. работает в должности оператора заправочных станций на АЗС * в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с ***, имеет сменный режим рабочего времени, регламентируемый графиком работы (сменности).

*** рабочая смена Кирсановой Т.Н. началась в 19 часов и закончилась в 07 часов утра ***., при этом в рабочее время она, как оператор АЗС, находится в форменной одежде, в т.ч. в жилете красного цвета с бейджем, на котором имеется логотип Общества и имя оператора.

В соответствии с п.*** Квалификационной инструкции оператора заправочных станций *, утвержденной Генеральным директором Общества *** (далее - Квалификационная инструкция), Кирсанова Т.Н. закрыла смену в 6.50 ***. После закрытия смены операторы АЗС, в т.ч. и Кирсанова Т.Н., переодеваются в личную одежду, забирают свои личные вещи в личной поклаже (сумке) и покидают рабочее место.

В соответствии с доводами в исковом заявлении Кирсановой Т.Н., травму она получила *** в 7 ч. 10 мин. (т.е. за пределами своего рабочего времени и рабочего места в административном здании заправочной станции). Кирсанова Т.Н. поскользнулась и упала, направляясь к своему личному транспорту, чтобы ехать домой, т.е. не находилась при исполнении должностных обязанностей, действовала не по поручению работодателя, не в интересах работодателя и следовала не на транспорте работодателя.

На основании изложенного полагают, что травма, полученная Кирсановой Т.Н., не имеет признаков для расследования ее как несчастного случая, связанного с производством, указанных в ст.227 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Причиной травмирования Кирсановой Т.Н. является ее личная неосторожность при перемещении на улице в личной верхней одежде после окончания работы в зимних погодных условиях. Повреждение здоровья истца, полученное в нерабочее время, не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а причиной падения истца явилась личная неосторожность.

Кроме того, копии медицинских документов, прилагаемых Кирсановой Т.Н. к исковому заявлению, свидетельствуют о получении ею *** бытовой травмы, зафиксированной в первоначальном диагнозе от *** при обращении в 8.10 в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», основанном на рентгенографии левого локтевого сустава, поставлен диагноз - ..., травма бытовая (осмотрена хирургом приемного покоя больницы). *** при повторной рентгенографии нарушений целостности кости не выявлено.

Спустя месяц, *** вторым врачом, осматривающим Кирсанову Т.Н. (зав. рентгенокабинета поликлиники Смолиным А.В.) обнаружен .... Более чем через 2 месяца от времени получения травмы - *** при осмотре Кирсановой Т.Н. третьим врачом (зав.травматологического отделения филиала * Костогриз Е.В.) постановлен третий диагноз - .... Прилагаемые к иску медицинские документы Кирсановой Т.Н. не исключают, что ошибочно поставленные диагнозы при получении ею бытовой травмы, и возможные излишние нагрузки на локтевой сустав левой руки самой пострадавшей, привели к необходимости оперативного вмешательства.

По мнению ответчика, данные обстоятельства явились причиной длительных больничных, материальных затрат на лечение и длительного периода реабилитации Кирсановой Т.Н.

Доказательств сообщения работодателю в порядке, установленном п.*** Квалификационной инструкции, о случае ее травмирования Кирсановой Т.Н. не представлено, в медицинский учреждениях заявлено о получении бытовой травмы, доказательства диагноза – бытовая травма наличествуют в Выписке из медицинской карты амбулаторного больного Кирсановой Т.Н. * от ***. прилагаемой к исковому заявлению.

Обучение и проверку знаний требований и правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, оказания услуг первой помощи Кирсанова Т.Н. проходила в Обществе в установленном порядке, что подтверждается протоколом комиссии о проверке указанных знаний */В-52 от ***.

При этом *** Кирсанова Т.Н. как член профсоюзной организации обращалась в Первичную Профсоюзную организацию (ППО) Приволжского региона Общества, за оказанием ей материальной помощи в связи с длительным больничным и реабилитацией в послеоперационный период, представив медицинские документы, в которых отражена травма от *** без обстоятельств ее получения. Протоколом * от *** было принято решение Общества об оказании ей материальной помощи в размере 5000 рублей, выплаченной Кирсановой Т.Н. ***. *** от Кирсановой Т.Н. работодателю поступило обращение за предоставлением материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью затрат на лечение после падения *** (без указания обстоятельств падения), на основании которого ей была оказана материальная помощь в размере 70000 руб. (Приказ * от ***).

Таким образом, со стороны Общества были предприняты меры материальной поддержки Кирсановой Т.Н. после получения ею бытовой травмы.

При указанных обстоятельствах сам факт повреждения здоровья истца (бытовая травма) за пределами рабочего времени и наличие трудовых отношений между Кирсановой Т.Н. и Обществом не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством. Данная позиция Общества подтверждается отказом Государственной инспекции труда ....... (ГИТ НО) в признании ее травмы производственной.

Кроме этого указано, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС ответчика, хранятся порядка 14 суток (в соответствии со стандартом безопасности ПАО «ЛУКОЙЛ», документ ограниченного доступа). Видеозапись, зафиксировавшая падение Кирсановой Т.Н. не сохранена на носителе, позволяющем идентифицировать дату и время события, т.к. после исследования обстоятельств падения Кирсановой Т.Н. было установлено отсутствие оснований для составления Акта по форме Н-1, в связи с чем представить видеозапись со стороны Ответчика не представляется возможным.

Исследование обстоятельств падения проводилось *** путем устного опроса присутствующих работников АЗС, пояснивших, что после закрытия в 6.50 смены Кирсановой Т.Н. необходимо было пересчитать денежные средства ввиду недостатка 5000 руб., что и было сделано в присутствии Кирсановой Т.Н., вернувшейся в здание АЗС, недостача была исключена. После этого Кирсанова Т.Н., попрощавшись с коллегами, покинула здание АЗС через главный вход с лицевой стороны здания АЗС, и обходила здание заправочной станции, направляясь к своему автомобилю, припаркованному у входа в здание АЗС с задней стороны, около которого подскользнувшись, упала в районе 07 ч. 10 мин ***.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что травма была получена Кирсановой Т.Н. за пределами рабочего времени, она не находилась при исполнении должностных обязанностей, действовала не по поручению работодателя, не в интересах работодателя и следовала не на транспорте работодателя. Данная позиция Общества об отсутствии оснований для составления Акта по форме Н-1 полностью подтверждается доводами, изложенными в ответе Государственной инспекции труда в ....... на обращение Кирсановой Т.Н.

Кроме этого, обществом заключен договор * от *** с ООО «НАО» на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию территорий АЗС, услуги по которому оказывает исполнитель на основании заявок заказчика (раздел 1 Договора).

В соответствии с п.3.2.3 Квалификационной инструкции оператора заправочных станций *, утвержденной Генеральным директором Общества ***, в должностные обязанности Кирсановой Т.Н. входит содержать и эксплуатировать АЗС, в т.ч. здания, сооружения, технологические установки, оборудование в чистоте и в соответствии с паспортами, действующими Инструкциями и (или) ЛНА Общества.

В соответствии с Инструкцией * об охране труда для оператора заправочных станций Общества (утвержденной приказом * от ***), оператору заправочных станций в зимнее время необходимо самостоятельно очищать от снега и льда с помощью ручного инструмента в т.ч. пешеходные дорожки, контейнерную площадку ТБО, лестницы, переходы и посыпать их песком (п.3.4.4), образующиеся наледи следует своевременно удалять (п.3.4.6).

По мнению Общества, ненадлежащее исполнение указанных пунктов должностной инструкции оператора АЗС Кирсановой Т.Н. в совокупности с ее личной неосторожностью послужило причиной падения на скользкой поверхности, т.к. образовавшаяся на ней наледь не была ею своевременно устранена. Требования истца считают незаконными и необоснованными, доводы истца недоказанными, требования Кирсановой Т.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Коссых В.А. в судебном заседании также пояснила, что падение Кирсановой Т.Н. произошло за пределами рабочего времени, последняя продажа была ею произведена *** в 06.45, она упала за территорией рабочего места – шла к своему автомобилю, и это было не по поручению работодателя. Тот факт, что Кирсанова Т.Н. упала около запасного выхода здания АЗС, не оспаривает. Истец пояснила, что она знакомится со всеми локальными нормативными актами, в которых указано, что нужно делать при таких ситуациях, в первую очередь - она должна была о случившемся официально сообщить работодателю – сообщение о несчастном случае, конкретно каким образом указано в должностной инструкции, чего она не сделала. Полагает, что сообщение менеджеру - это сообщение о несчастном случае ненадлежащим способом. Медицинские учреждения так же должны передавать информацию работодателю в случае производственной травмы.

Доказательств тому, что Кирсановой Т.Н. звонили и просили оформить полученную травму как травму в быту, в материалах дела нет. В больничных листах указана бытовая травма, верный диагноз – ... - ей поставили только спустя 2 месяца. Полагает, что понятием производственной травмы охватывается период времени, в который работник работает и выполняет свой функционал, в данном случае с 19.00 до 07 утра - рабочее время Кирсановой Т.В.

В должностные обязанности оператора входит содержание территории. Прямой обязанности оператора оформлять заявки нет, но когда идет снег, нужно выйти и посыпать песко-соляную смесь, либо сообщить о необходимости вызвать подрядчика ООО «НАО». Определенного порядка очистки территории АЗС операторами и в частности дорожек песчано-соляной смесью не имеется, это делают свободные операторы. Кирсанова Т.Н. не привлекалась к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в этот период за этот случай, поскольку для привлечения к ответственности предусмотрен пресекательный срок привлечения - 6 месяцев, она находилась на больничном листе после несчастного случая 8 месяцев. Относительно привлечения других операторов АЗС к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей пояснить не может, полагает, что это право работодателя. Контроль за надлежащим содержанием территории АЗС операторами осуществляет менеджер.

Формировать заявки на очистку территории АЗС, согласно договору с ООО «НАО», должно должностное лицо АЗС, кто таковым является на данной АЗС пояснить не может. Расследование по указанному несчастному случаю было в форме оперативного рассмотрения, о чем указано в отзыве на иск. Комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, поскольку не считали, что случай был связан с производством. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАО» Овсянникова Т.В. в судебном заседании от *** полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ООО «НАО» заключен договор, в соответствии с которым в зимний период предусмотрено два вида оказания услуг: абонентская и по заявкам. Если поступала заявка - то выезжала спецмашина. П.1.2.1 договора предусмотрено абонентское обслуживание в зимний период. В соответствии с п.2.5.1 договора, уборка осуществляется не реже 1 раза в день при снегопадах, то есть в снегопады обслуживают без заявок, если нет снегопада раз в 3 дня, талоны составляют по факту выезда спецтехники, если был выезд по заявке.

*** если был снегопад, то техника выезжает 1 раз в день, если требуется дополнительная расчистка, то поступает заявка. Если осадков не было, заказчик не лишен возможности, отправить заявку, количество заявок не ограничено, 23 и *** был выезд по заявкам. *** выезда не было и заявок не поступало.

Противогололедная уборка производится исключительно по заявке. В их адрес на период, когда была получена травма, таких заявок не поступало. Подача заявки через электронный оборот, предусмотрена договором либо через компьютер АЗС, в таком случае заявка поступает на почту НАО от АЗС, а также имеется приложение в телефоне у сотрудников НАО, где отображаются заявки. Исполнение заявки в соответствии с п. 2.7.2 в течение 10 часов с момента получения заявки.

Впоследствии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Нижегородской области, ПАО СК «Росгосстрах», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «НАО», Государственной инспекции труда по Нижегородской области, ПАО СК «Росгосстрах», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Городецкий городской прокурор, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило письмо, из которого следует, что исковое заявление Кирсановой Т.Н. не содержит требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Ввиду изложенного категория гражданского дела * не является обязательной для участия прокурора, в связи с этим, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя городской прокуратуры.

Дело рассмотрено в отсутствие Городецкого городского прокурора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Панферова А.А. пояснила, что работает в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» менеджером, место работы АЗС на ........ *** она приехала на АЗС по месту работы, к ней подошли операторы Иванова А.А. и Кнауб Ю.В., сказали, что упала оператор Кирсанова, на вопрос как это произошло, они ответили, что сам момент падения не видели, только из-за здания увидели что Кирсанова Т.Н. присела и сидит, пояснила, что упала, повели ее в комнату приема пищи. Кнауб Ю.В. попыталась оказать первую помощь. Подошли именно к ней – Панферовой А.А., поскольку все работники АЗС находятся у нее в подчинении.

Камеры установлены по всей территории АЗС, есть камера и над местом падения Кирсановой Т.Н., видеозапись храниться 14 дней, далее на нее записывается другая запись, отдельно записи не хранятся, после указанного срока видеозапись можно выдать только с разрешения из службы безопасности организации. Видеозапись падения Кирсановой Т.Н. свидетель отправляла истцу по месенджеру Вайбер.

Режим работы операторов на данной АЗС: день – с 7 утра до 7 вечера, ночь - с 19.00 до 07.00 утра, отсыпной, выходной.

*** Кирсанова Т.Н. работала до 7 часов утра с 19.00 ***, случившееся произошло 07.15-07.20 ***, операторы, принимающие смену, пояснили, что одна работница, сдающая смену, увидела мусор, вторая - не убедилась, что при пересчете денежных средств все в порядке, обнаружили недостачу, принимающие смену открывают кассу, проверяют наличие денежных средств, сдающие смену должны дождаться открытия кассы, сдающие смену между собой должны договорится, кто останется до открытия кассы.

Когда уехала Кирсанова Т.Н. она (свидетель) ей позвонила, после спросила, как дела, она ей сказала, что сидит в приемном покое в очереди, когда звонила Кирсановой Т.Н. в третий раз, сказала «можешь говорить, что упала не на работе», поскольку все обстоятельства падения были выяснены, т.к свидетель убедилась, что она завершила свой рабочий день, принимающие смену приняли смену, в отделе труда сказали, что это несчастный случай по дороге домой и сказали сообщить в отдел оплаты, чтобы они зарегистрировали и сообщили в страховую компанию, будет выплачена страховая премия, потому что это случилось по дороге домой, работники компании застрахованы.

Изначально свидетель позвонила территориальному менеджеру, она предложила посмотреть видео с камер наблюдения момент падения и сообщить, как все происходило, что она и сделала. Работник отдела Коновалова сказала написать заявление, что это страховой случай по дороге домой, направила данное заявление электронной почтой для выплаты по страхованию. Также о случившемся было сообщено исполняющей обязанности территориального менеджера Морозовой по телефону в течение 20-30 минут после происшествия. У нее была паника, что будет проводится проверка по поводу случившегося.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров с Панферовой А.А., представленных истцом, свидетель Панферова А.А. пояснила, что на аудиозаписи ее голос. Однако пояснила, что записи были сделаны до того, как выяснили, что это не производственная травма. Давления на Кирсанову Т.Н. не оказывала.

Рабочее место истца не ограничено только кассой, а также на территории АЗС, когда производит уборку, которая входит в ее обязанности, - это ее рабочее место, которое она должна принять в чистоте. Территория АЗС не ограничена ничем. Согласно договору от *** об оказании услуг по уборке территории, предусмотрена ручная уборка, противогололедная, заявки на которую и операторы могут делать на большой объем территории, в субботу и воскресенье могут сделать сами, есть сорбент для посыпки территории вокруг здания и дорожек, она может закрыть ключом кассу, выйти и посыпать, а так подобная уборка - по заявке. Полагает, что Кирсанова Т.Н. упала, поскольку сама не исполнила свои обязанности и не посыпала данную территорию.

Свидетель Королева С.В. в судебном заседании пояснила, что работает оператором заправочной станции 52081 ........ *** свидетель пришла на смену с 7 утра до 7 вечера, с ней заступили операторы Кнауб Ю. и Иванова Анастасия. Она (свидетель) занимала 1 рабочее место из трех, в 06.50 она вышла в зал принять рабочее место, сдающие смену ушли переодеваться, около 7 часов вернулась чтобы спросить все ли в порядке с кассой, она посчитала деньги, обнаружила недостачу около 5000 рублей, открыли темпокассу, Кирсанова Т.Н., чтобы убедится, что деньги все в кассе, зашла, вышла второй раз, все происходило в течение получаса, дождаться открытия кассы, убедиться про денежные средства – это не необходимость, но у работников АЗС коллективная материальная ответственность. Прием – передача денежных средств с открытием кассы входит в их обязанность, и если бы после ухода Кирсановой Т.Н. обнаружилась недостача, в этом случае ей позвонили бы.

Падение Кирсановой Т.Н. она (свидетель) не видела, только услышала крик, побежала туда, увидела, что Иванова и Кнауб тянут рукав пальто, Кирсанова плакала от боли, на вопрос свидетеля, что случилось, сказали, что Кирсанова Т.Н. упала, помогли ей снять пальто, забинтовали руку, свидетель проводила Кирсанову до машины. По камере видеонаблюдения увидели, что падение Кирсановой Т.Н. произошло на углу здания АЗС, на отмостке, 1 метр от стены здания, видео просмотрели после того, как Кирсанову Т.Н. посадили в машину.

Производить уборку – это обязанность, указанная в локальных актах, где указано, что работники отвечают за рабочее место, рабочее место разное, и обязанности зависят от места работы, всегда чистили территорию, где она упала, есть резервуарный парк, всегда убирали территорию, где ходят люди, все остальное убирают заправщики. Убирали, когда снег, после гололеда сорбентом посыпали. Заявки на уборку делает менеджер АЗС.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Кирсанова Т.Н. с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором * от ***, а также данными трудовой книжки Кирсановой Т.Н. АТ-V *. Из трудового договора также следует, что местом работы Кирсановой Т.Н. является АЗС * по адресу: Россия, ........ Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке из приказа от *** * «Об организации рабочего времени и отдыха работников ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (приложение *) оператору заправочных станций установлен основной режим - начало рабочей смены 07.00/19.00; 19.00/07.00, два человека в смену в день, 2 человека в смену в ночь.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени АЗС * от ***, за период с *** по ***, у Кирсановой Т.Н. *** являлся рабочим днем, с *** - больничный лист.

Согласно выписке * от *** из медицинской карты амбулаторного больного Кирсановой Т.Н., *** в 08.10 обратилась в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», осмотрена хирургом приемного отделения, выполнена рентгенография левого локтевого сустава. Диагноз: .... *** повторно выполнена рентгенография левого локтевого сустава через ГИПС: .... Пересмотр снимков от ***: на рентгенограмме левого локтевого сустава в 2-х проекциях - ... *** установлен диагноз: .... Травма от ***, рекомендовано оперативное лечение в ПИМУ или ОКБ им.Семашко. Пациентка самостоятельно делает МРТ в ЧМС «Медюнион» ***: .... Рекомендована консультация травматолога-ортопеда. (И далее указано проведенное лечение за период с *** по ***). Проведенное лечение: с *** по *** - находилась на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», диагноз: .... *** врачебной комиссией направлена в БМСЭ *. Инвалидом не признана, признана трудоспособной с ***.

Из доводов истца следует, что указанную травму она получила 27 декабря после окончания рабочей смены по пути в личный автомобиль, на отмостке здания АЗС, поскользнувшись на наледи, образовавшейся у заднего (служебного) входа в здание, упала на левую руку.

Факт падения Кирсановой Т.Н. у заднего (служебного) входа в здание на отмостке здания АЗС 52081, расположенной на ......., стороной ответчика не оспаривался. Также не оспаривался факт падения Кирсановой Т.Н. на наледи, образовавшейся у заднего (служебного) входа в здание.

Однако в обоснование своих возражений, стороной ответчика указывается, что падение Кирсановой Т.Н. произошло *** в 07.10, то есть за пределами рабочего времени и рабочего места - административного здания заправочной станции. Полагают причиной травмирования явилась ее неосторожность при перемещении на улице в личной верхней одежде после окончания рабочего времени в зимних погодных условиях, и не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а причиной падения явилась личная неосторожность.

Разрешая заявленные Кирсановой Т.Н. требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно нормам ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (требования ст.229 ТК РФ).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст.230 ТК РФ).

При этом в соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Требованиями ст.215 ТК РФ установлена обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Кирсанова Т.Н. упала на отмостке административного здания АЗС * расположенной по адресу ......., которое по условиям трудового договора является местом работы работника Кирсановой Т.Н., падение было вызвано образованием наледи на отмостке данного здания, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Панферовой А.А., Королевой С.В., просмотренных в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС 52081 по ......., прослушанными аудиозаписями телефонных разговоров Кирсановой Т.Н. с менеджером Панферовой А.А. ***.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент падения Кирсановой Т.Н. Из пояснений истца следует, что указанную запись камеры видеонаблюдения ей предоставила менеджер АЗС52081 Панферова А.А., которая в судебном заседании также подтвердила указанное обстоятельство.

Доказательств, опровергающих факт падения именно Кирсановой Т.Н., а не иного лица, стороной ответчика суду не представлено, при этом показаниями свидетелей подтверждается, что в указанное время упала именно Кирсанова Т.Н.

В свойствах видеозаписи, содержащейся на флэшкарте, приобщенной к материалам дела, наименование файла - падение Кирсановой, указана дата изменения - *** 9:41:06, (время фиксации записи камеры видеонаблюдения не указано), доказательств, что именно в это время произошло падение, не представлено, более того, в медицинских документах указано, что время обращения Кирсановой Т.Н. - 08.10, при этом заслуживает внимание пояснение истца о том, что сразу поехала в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», долго ждала осмотра дежурного врача приемного отделения. Также следует принять во внимание пояснения истца о том, что после получения травмы, ей звонила менеджер АЗС 52081 Панферова А.А. и говорила не оформлять травму как производственную, пояснить, что упала у дома. Данное обстоятельство согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, из представленной в материалы дела копии хирургического журнала регистрации амбулаторных больных (начат ***, окончен ***), имеется собственноручная запись Кирсановой Т.Н. о том, что она категорически отказывается от оформления производственной травмы, о последствиях предупреждена.

Судом прослушивалась в ходе судебного разбирательства аудиозапись телефонных разговоров истца Кирсановой Т.Н. с менеджером Панферовой А.А. от ***, из которых следует, что менеджер Панферова А.А. знала о случившемся падении Кирсановой Т.Н. на отмостке административного здания АЗС 52081, предлагала истцу оформить указанную травму как бытовую, что сотрудники АЗС застрахованы и истцу будет выплачена страховка в связи со случившимся. Панферова А.А. не отрицала факт указанных разговоров, пояснила, что такие рекомендации она давала Кирсановой Т.Н. на основании рекомендаций вышестоящих должностных лиц работодателя - областного менеджера и работника отдела кадров.

При этом довод стороны ответчика о том, что указанные записи не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют идентификационных данных, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доказательства согласуются с иными исследованными в ходе разрешения данного спора доказательствами, не противоречат им.

Время получения Кирсановой Т.Н. травмы при указанных выше обстоятельствах – 07 часов 10 минут, стороной ответчика также не оспаривалось.

В силу приведенных выше требований законодательства в области расследования, оформления (рассмотрения), учета микроповреждений (микротравм), несчастных случаев, работодатель (его представитель) обязан: принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой, которую должен незамедлительно образовать, провести расследование в указанные выше сроки.

Кроме этого требованиями ст. 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Указанные выше требования законодательства после падения Кирсановой Т.Н. на наледи, образовавшейся на отмостке административного здания, работодателем ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» исполнены не были, при этом в судебном заседании установлено, что после падения помогали Кирсановой Т.Н. подняться, провели в здание АЗС, где оказали медицинскую помощь именно сотрудники АЗС 52081, заступившие на рабочую смену, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Панферовой А.А., Королевой С.В., при этом указанные лица пояснили, что о случившемся было сообщено представителю работодателя – менеджеру Панферовой А.А., в частности было сообщено, что Кирсанова Т.Н. упала на отмостке здания АЗС.

Таким образом, об указанном случае работодателю (представителю работодателя), было известно ***, однако обязанность по созданию комиссии по расследованию данного случая создано не было, грубой неосторожности в действиях работника Кирсановой Т.Н. в установленном законом порядке работодателем, поскольку расследования данного случая не проводилось, не установлено. Таких обстоятельств не установлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия у истца реальной возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде падения на наледи, стороной ответчика не представлено, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью Кирсановой Т.Н. (при падении во время следования с места работы), суд приходит к выводу о том, что основной причиной несчастного случая, является неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, выразившееся в необеспечении должного контроля за уборкой и очисткой отмостков вокруг административного здания АЗС 52081, исключающего падение работников.

Именно работодатель, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, обязан был обеспечивать работнику безопасность условий труда.

Действующее трудовое законодательство в целях обеспечения безопасных условий труда работника возлагает на работодателя обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен в первую очередь обеспечить работодатель.

При этом из доводов стороны ответчика, истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, буквального толкования условий трудового договора, заключенного с Кирсановой Т.Н., местом работы истца является вся территория данной АЗС, включая административное здание, и территорию заправочной станции, в зависимости от выполняемых трудовых обязанностей. Данное обстоятельство стороной ответчика также в установленном законом порядке не опровергнуто.

Довод стороны ответчика о том, что наледь образовалась вследствие бездействия работника Кирсановой Т.Н., которая не исполнила свою трудовую обязанность по уборке территории, не посыпав песчано-солевой смесью данную наледь, а ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не является лицом, ответственным за состояние прилегающей к зданию территории, суд признает несостоятельным, поскольку именно ответчик является лицом, несущим ответственность за надлежащую уборку от снега и льда территории, на которой получила травму истец, при этом доказательств надлежащей очистки территории АЗС суду не представлено.

Из доводов стороны ответчика следует, что инструкцией * (действовавшей на момент происшествия) в 3.4.4 предусмотрено, чтто операторам заправочных станций ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в зимнее время необходимо самостоятельно очищать от снега и льда с помощью ручного инструмента пешеходные дорожки, проезжую часть территории АЗС, контейнерную площадку твердых бытовых отходов, площадку для слива автоцистерны, лестницы, переходы и посыпать их песком. Наледи, образующиеся на мостках, лестницах, оборудовании и металлоконструкциях следует своевременно удалять (п.3.4.6 данной инструкции). Однако из пояснений истца и свидетеля Королевой С.В. следует, что данную обязанность они выполняли по устному распоряжению менеджера, график уборки территории, а также выполнения работ по очистке от снега и льда операторами АЗС, отсутствовал. Представленный в материалы дела лист ознакомления с приказом * от ***, которым утверждена данная инструкция, с указанием об ознакомлении Кирсановой Т.Н. ***, с достоверностью не подтверждает ознакомление Кирсановой Т.Н. именно с указанным приказом и инструкцией *, (приказ * издан ***, дата ознакомления – ***, представлен на отдельном от приказа и инструкции листке).

Также судом учитывается, что ни оператор Кирсанова Т.Н., ни иные операторы данной АЗС не привлекались к какой - либо ответственности за неисполнение трудовой обязанности по посыпке песчано-соляной смесью отмостка административного здания АЗС как до, так и после рассматриваемого случая. Довод стороны ответчика о том, что имеются пресекательные сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, а в связи с тем, что Кирсанова Т.Н. находилась длительное время на лечении, данный срок истец, судом не принимается во внимание. Доказательств привлечения иных работников АЗС за неисполнение данной обязанности оператора АЗС, к какой - либо ответственности, суду также не представлено.

Следует учесть, что в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт получения Кирсановой Т.Н. травмы на территории работодателя, когда работник следовал со своего рабочего места, что обусловлено трудовыми отношениями и совершается под контролем и в интересах работодателя, свидетельствует о необеспечении ответчиком ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» безопасных условий труда, находящемся в причинной связи с причинением вреда здоровью работника Кирсановой Т.Н.

Доказательств того, что Кирсанова Т.Н. оказалась на территории работодателя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» - на территории АЗС 52081 в иное время, а не непосредственно после завершения исполнений трудовых обязанностей (рабочей смены), суду стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что указанное Кирсановой Т.Н. происшествие не связано с работой, суду не представлено. При этом вопреки доводам стороны ответчика задержка (возвращение на рабочее место) Кирсановой Т.Н., как с достоверностью установлено в судебном заседании, вызвано было производственной необходимостью и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей - в связи с возникшим подозрением на недостачу денежных средств после сдачи рабочей смены, в данном случае заслуживает внимания довод истца о том, что с операторами АЗС заключен договор о коллективной материальной ответственности и возвращение ее в административное здание АЗС было также и в интересах работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств, тогда как произошедший с истцом случай приведенным перечнем не предусмотрен. К таковым относятся: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом вопреки доводам ответчика, случай с Кирсановой Т.Н., как не связанный с производством, в перечне части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Доводы, приведенные стороной ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от обязанности обеспечить безопасные условия труда, в связи с чем подлежат отклонению.

Трудовое законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования к месту выполнения работы, связанным с производством, и обратно, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Поскольку Кирсанова Т.Н., направляясь с места работы, упала на территории работодателя, причиной падения стало именно ненадлежащее состояние этой территории, то есть нарушение работодателем правил охраны труда, то суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Кирсановой Т.Н. ***, связан с производством.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Кирсанова Т.Н. непосредственно после окончания исполнения своих должностных обязанностей, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, на территории страхователя - работодателя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» – отмостке административного здания АЗС 52081 по ......., упала на образовавшейся наледи, в результате чего получила травму ..., который повлек стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исследованные судами доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и свидетельствуют о получении Кирсановой Т.Н. травмы в результате несчастного случая на производстве.

При этом достоверно зная об указанном выше случае с работником Кирсановой Т.Н., работодатель (представитель работодателя), в нарушение требований ч.1 и 2 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации не образовал незамедлительно комиссию для расследования данного несчастного случая, не были опрошены очевидцы данного происшествия, не исследовано и не зафиксировано место падения Кирсановой Т.Н., материалы расследования, на основании которых комиссия могла установить, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, работодателем не составлялись, доказательств обратного суду при разрешении указанного спора представлены не были.

Довод стороны ответчика, а также пояснения свидетеля Панферовой А.А. о том, что после того, как она узнала о случившемся, просмотрела видеозапись камеры наружного наблюдения, спросила сотрудников АЗС, что произошло, сообщила о случившееся вышестоящим должностным лицам, не являются доказательствами надлежащего исполнения обязанности работодателя незамедлительно образовать комиссию для расследования данного несчастного случая, и фактического проведения данного расследования.

В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило следующее.

Истцом заявлено событие по Договору страхования * от ***, оформленного на основании Правил страхования от несчастных случаев (КС) N 1кс, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно п. 3 Договора к страховым рискам, в том числе, относятся события: а)    временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в течение периода страхования, за исключением случаев, которые в соответствии с условиями договора страхования не являются страховыми случаями, б) инвалидность, первично установленная Застрахованному, в результате последствий несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в течение периода страхования, наступившая в том числе в течение года со дня этого несчастного случая, как прямое его следствие, за исключением случаев, которые в соответствии с условиями договора страхования не являются страховыми случаями, в) несчастный случай, приведший к смерти Застрахованного в результате этого несчастного случая, в том числе, если смерть Застрахованного произошла в течение 1-го года со дня несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования и явилась его следствием, за исключением случаев, которые в соответствии с условиями договора страхования не являются страховыми случаями.

Согласно п. 6.1 Договора страхования, при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает страховую сумму в следующих размерах от величины индивидуальной страховой суммы: 6.1.1 в случае временной нетрудоспособности, полученной в результате несчастного случая - размер выплачиваемой страховой суммы определяется в зависимости от характера травмы в соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение№2) или в размере 0,1% индивидуальной страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 7-го дня, но не более чем за 180 с даты выдачи первичного листка нетрудоспособности по одному несчастному случаю, при этом первичный лист нетрудоспособности по данному несчастному случаю должен быть выдан в период срока действия договора страхования.

Выплате подлежит большая из рассчитанных сумм.

Из представленных документов известно, что Истец находилась на лечении с телесными повреждениями, полученными 27.12.2022г.: ....

По указанным повреждениям в соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение*) Истцу предусмотрена выплата по ст. 70 в размере 15% (90 000 руб.) от страховой суммы 600 000 руб. или за период лечения и, соответственно, нетрудоспособности по травме от 27.12.2022г., который составил 283 дня (с 27.12.2022г. по 05.10.2023г.) в размере 0,1% за каждый день нетрудоспособности, начиная с 7 дня, но не более чем за 180 с даты выдачи первичного листка нетрудоспособности по одному несчастному случаю, то есть в размере 108 000 руб. (180 дн. * 600руб.).

Таким образом, Истцу перечислена большая из рассчитанных сумм в связи с травмой от 27.12.2022г. в размере 108000 руб.

Однако довод стороны ответчика о том, что работник Кирсанова Т.Н. застрахована и в связи с произошедшим случаем ей получена страховая выплата, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку нашел свое подтверждение факт получения истцом травмы в результате несчастного случая, произошедшего *** на территории работодателя, дают суду основания признать травму, полученную Кирсановой Т. Н. *** на территории автозаправочной станции ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу: ......., производственной. Также следует возложить на ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом Кирсановой Т.Н. заявлены требования неимущественного характера, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кирсановой Т.Н. оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей за консультацию по иску в сумме 1000 рублей, ознакомление адвоката с материалами гражданского дела – 3000 рублей, и за представительство в суде 11000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается квитанциями серии НК * от ***, серии НК * от ***.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Кирсановой Т.Н., его расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а именно представитель истца Фуфаева Т.П. принимала участие в семи судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Кирсановой Т.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде, судом не установлено. Стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, удовлетворить.

Признать травму, полученную Кирсановой Т. Н., *** года рождения, *** на территории автозаправочной станции ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу: ......., производственной и возложить на ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679) в пользу Кирсановой Т. Н., *** года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова