Решение по делу № 7-176/2024 от 12.02.2024

Судья Жолобов В.В. дело № 7-176/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапошникова Алексея Евгеньевича по доверенности Соколова Николая Станиславовича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824002328 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Шапошникова Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № 10610500230824002328 от 24 августа 2023 года Шапошников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2024 года) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Шапошникова А.Е. по доверенности Соколов Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица на основании договора купли-продажи. Также ссылается на то, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания. Кроме того полагает, что техническое средство являлось неисправным.

В судебном заседании Шапошников А.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что транспортное средство он продал 27 июня 2023 года С.Э.В.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года в 10:06:37 на 71 км + 576 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» Ставропольский край транспортное средство «Вольво FM Truck 4x2», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является Шапошников А.Е., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № 4262 допущено превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 23,24%, двигался с общей массой 49,30 тонн, при допустимой 40,00 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», заводской номер 68227, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 23,24% (двигался с общей массой 49,30 тонн, при допустимой 40,00 тонн) зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 4262 от 14 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая масса транспортного средства составила 51,890 тонн, а с учетом погрешности – 49,296 тонн.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 4262 от 14 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «СВК-2-РВС» неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении «СВК-2-РВС» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.

Из материалов настоящего дела следует и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, что собственником вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся Шапошников А.Е.

Довод жалобы о том, что Шапошников А.Е. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи С.Э.В., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного Шапошниковым А.Е. довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось иное лицо.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Из договора купли-продажи от 27 июня 2023 года без номера следует, что Шапошников А.Е. (продавец) продает С.Э.В. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Вольво FM Truck 4x2», государственный регистрационный знак «***», 2008 года выпуска, красного цвета в оговоренной в договоре сумме (л.д. 5).

Также в данном договоре указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, продавец получил от покупателя денежную сумму в оговоренном размере, оплата за транспортное средство.

Вместе с тем в соответствии с паспортом транспортного средства на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного автомобиля являлся Шапошников А.Е., автомобиль снят с регистрационного учета лишь 06 сентября 2023 года.

В тот же день (06 сентября 2023 года) автомобиль зарегистрирован за С.Э.В. (л.д. 15-16).

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи Шапошников А.Е. и С.Э.В. пришли к соглашению о том, что транспортные средства будут поставлены на учет за С.Э.В. в конце сентября 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи такие условия отсутствуют, напротив, в пункте 4 договора указано на то, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Статьей 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Статье 18 Федерального закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом изложенного в целях выполнения требований закона при должной осмотрительности Шапошников А.Е. не был лишен возможности прекратить регистрацию транспортного средства за собой, в случае его отчуждения, путем обращения с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Шапошников А.Е. вышеуказанное транспортное средство после его отчуждения с учета не снял, с заявлением о прекращении регистрации не обращался, на момент совершения административного правонарушения являлся собственником названного выше транспортного средства.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи 27 июня 2023 года, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Свидетельские показания Е.Ю.Ю. и Б.А.В. о том, что транспортное средство «Вольво FM Truck 4x2», государственный регистрационный знак Е «***» было передано 27 июня 2023 года С.Э.В. обоснованно отклонены судьей районного суда. Поскольку фактическая передача транспортного средства в присутствии свидетелей не производилась, вопрос о постановке транспортного средства на государственный учет за С.Э.В. в присутствии свидетелей не обсуждался, с содержанием договора купли-продажи свидетели ознакомлены не были, денежные средства, переданные С.Э.В. Шапошникову А.Е., ими не пересчитывались, сумма переданных денежных средств им не известна. При таких обстоятельствах, данные показания также не являются достоверным доказательством, подтверждающим реальность исполнения договора.

Сведений, указывающих на относимость представленного договора займа от 25 июня 2023 года и списка кредитовых операций по лицевому счету С.Э.В. от 08 декабря 2023 года к обстоятельствам, на которые ссылается Шапошников А.Е., а именно к факту заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Шапошников А.Е. с 15 августа 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП «***»), основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), что подтверждается сведениями из ЕГРИП, размещенными в открытом доступе на официальном сайте налогового органа. На данный момент регистрация Шапошникова А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что автомобиль «Вольво FM Truck 4x2», государственный регистрационный знак «***» эксплуатировался в интересах Шапошникова А.Е., поскольку основной вид деятельности ИП Шапошникова А.Е. (указанный в ЕГРИП) подразумевает перевозку грузов, то есть автомобиль использовался Шапошниковым А.Е. именно для извлечения прибыли.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из кредитовых операций по лицевому счету С.Э.В. Так, согласно представленным сведениям, С.Э.В. и после 27 июня 2023 года вносил плату Шапошникову А.Е. за транспортные услуги по перевозке грузов (л.д. 61-65).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шапошниковым А.Е. представлено не было.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шапошников А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах Шапошников А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Шапошникову А.Е. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Вопреки доводам заявителя, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Шапошникова А.Е., не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Шапошникова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Следует также отметить, что судьей районного суда жалоба рассмотрена по существу обоснованно, поскольку подана в суд защитником Шапошникова А.Е. по доверенности Соколовым Н.С. с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***» копия обжалуемого постановления получена Шапошниковым А.Е. 27 августа 2023 года. Жалоба на постановление должностного лица подана в суд защитником Шапошникова А.Е. по доверенности Соколовым Н.С. 04 сентября 2023 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2). Таким образом, срок на обжалование постановления № 10610500230824002328 от 24 августа 2023 года защитником пропущен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824002328 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Шапошникова Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Шапошникова Алексея Евгеньевича по доверенности Соколова Николая Станиславовича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова