Решение по делу № 33-5837/2022 от 18.03.2022

Судья Багаутдинов К.М. УИД 16RS0042-03-2021-010217-73

дело № 2-857/2022

№ 33-5837/2022

              учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мелихова А.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 г., которым постановлено:

иск Петрова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Петрова В.В. неустойку в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ИнтегСтрой» и в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3700 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» – Яганевой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществами обязательств по договору от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером 5, корпус 1ПК-5, в микрорайоне М-2 жилого комплекса «Мой ритм» по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в указанном доме в срок не позднее <дата> Однако в построенной квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она была передана значительного позже указанной даты. Просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств в размере 602 353 руб. 96 коп. за 280 дней просрочки, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе Петров В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (после переименования - ООО «Ак Барс Дом»), действующего на основании агентского договора от <дата> ...., и Петровым В.В. был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является строительство двухкомнатной <адрес> на 12-м этаже дома со строительным номером ...., корпус .... в микрорайоне .... жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Цена договора в размере 4 780 587 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее <дата>, однако передаточный акт подписан только <дата>

Факт нарушения сроков передачи истцу спорной квартиры ответчиком не оспаривается. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право требовать уплаты застройщиком неустойки, является правомерным.

С размером исчисленной неустойки суд согласился, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 110 000 руб., взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 15 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта (4 780 587 руб.), заявленный период просрочки исполнения обязательства (280 дней) и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения им обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Оснований для увеличения указанной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил баланс между мерой ответственности и ущербом в результате нарушения сроков передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки отклоняются. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договоров и периоды просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Доводы жалобы о том, что суду не следовало отменять заочное решение по данному делу, не принимаются, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность обжалуемого судебного акта, а не законность совершенных и уже неактуальных процессуальных действий суда при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не обжаловано, а потому согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи