Решение по делу № 33-11254/2023 от 05.09.2023

Судья Беляева В.М.         Дело № 33-11254/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006584-06

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/2023 по исковому заявлению Лихтенвальда Сергея Валерьевича к Васильеву Игорю Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе Васильева И.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихтенвальда Сергея Валерьевича к Васильеву Игорю Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Игоря Павловича в пользу Лихтенвальда Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа от 15.09.2021 года в размере 735 000, 00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности, что составляет 735 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда с 21.06.2023 г. – по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рублей.

Взыскать с Васильева Игоря Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихтенвальд С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильеву И.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 735 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день вынесения решения, и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рубля, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик полученные по договору беспроцентного займа от 15.09.2021 денежные средства в срок до 01.06.2022 не возвратил, письменную претензию, направленную в его адрес 23.09.2022 оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев И.П. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное, ссылаясь на то, что спорный договор займа является безденежным, поскольку фактически денежные средства истцом по данному договору ответчику не передавались. Считает, что суд незаконно отказал в принятии его встречного иска, чем нарушил права ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не проверил материальное положение истца в целях установления факта того, располагал ли последний на дату заключения спорного договора займа необходимой суммой денежных средств для передачи их в долг ответчику.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Васильева И.П. и его представителя Черноусова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между Лихтенвальдом С.В. и Васильевым И.П. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Васильев И.П. получил от Лихтенвальда С.В. денежную сумму в размере 735 000 рублей единовременным платежом, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.06.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возвраты суммы займа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.09.2021, представленной истцом суду в подлиннике для сличения. Собственноручное написание указанной расписки Васильевым И.П. не оспаривалось.

23.09.2022 Лихтенвальд С.В. направил в адрес Васильева И.П. требование о возврате суммы займа в размере 735 000 рублей и выплате неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.06.2022 по 21.09.2022 в сумме 82 320 рублей, однако требование истца ответчик не выполнил. Суду доказательств возврата долга ответчик также не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ст.ст.807 – 808, 810, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере 735 000 рублей, а также предусмотренную договором неустойку в сумме 80 000 рублей, сниженную судом на основании ст. 333 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 20.06.2023, и далее с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которых подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства ответчику не передавались, опровергаются буквальным содержанием выполненной собственноручно ответчиком распиской, из текста которой прямо следует, что Васильев И.П. получил от Лихтенвальда С.В. указанную сумму полностью. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Содержание спорного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, Васильев И.П. вправе оспаривать договор займа по безденежности путем представления доказательств, что сделано им не было.

Объяснения ответчика о безденежности займа, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются соответствующими доказательствами, в то время как в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон не просто подлежат оценке судом, но и подлежат проверке. Это обусловлено субъективным характером данных доказательств, однако никакими иными доказательствами, в том числе письменными, объяснения ответчика не подтверждены.

Ссылки ответчика на обязанность истца доказать наличие у него в дату заключения договора займа денежных средств, в сумме указанной в договоре, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу. Наличие у истца расписки ответчика о получении денежной суммы в долг, написание которой ответчиком не оспаривалось, подтверждает одновременно и передачу указанной суммы ответчику и наличие ее у истца.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на представление доказательств, а также подачу встречного иска, поскольку у ответчика, которому о заявленных Лихтенвальдом С.В. требованиях было известно еще в феврале 2023 года после получения копии заочного решения от 07.02.2023, отмененного впоследствии по заявлению ответчика определением суда от 25.04.2023 с возобновлением рассмотрения дела по существу, имелось достаточно времени и возможности представить суду свою позицию по делу, встречное исковое заявление в том числе, путем направления почтовым отправлением.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об обеспечении явки истца также отклоняется, поскольку участие в судебном заседание является правом истца, но не его обязанностью. Нормы гражданского процессуального права не наделают суд полномочием признать явку истца обязательной.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                         

                             Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.