Решение по делу № 2-636/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-636/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело № 2-636/2021 по исковому заявлению Жило А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Твери, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Жило А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – Московскому отделу полиции УМВД России по г. Твери и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что в Московском отделе полиции г. Твери зарегистрировано заявление истца о совершении преступления от 29 августа 2016 года под № в книге учета сообщений о преступлениях. 31 октября 2016 года истец Жило А.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на бездействие Московского отдела полиции по поданному заявлению о совершении преступления. 23 декабря 2016 года судья Московского районного суда г. Твери удовлетворил данную жалобу, обязав устранить нарушения допущенные в отношении Жило А.В. После данного постановления суда правовая позиция истца осталась не ясной в связи с неустранением недостатков Московским отделом полиции в течении длительного времени, более трех лет. Жило А.В. снова обратился в суд и 01 октября 2019 года судья Московского районного суда г. Твери вынес частное определение, в котором установил факт нарушения Московским отделом полиции г. Твери; в течение длительного времени проверка по сообщению о преступлении фактически не проводилась, процессуальные сроки не соблюдались. Человек, его права и свобода являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами. Органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Как установлено Московским районным судом г. Твери 23 декабря 2016 года и частным постановлением от 01 октября 2019 года в отношении заявителя Московским отделом полиции г. Твери нарушены право на доступ к правосудию, которые не были устранены длительное время. Право и обязанность это право соблюдать органами власти на доступ и правосудие закреплены в ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ данные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, данные права закрепленные в ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ являются согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами принадлежащими гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Таким образом, Московским отдел полиции нарушил в отношении заявителя его права отнесенные к нематериальным благам. Также установлено, что по заявлению о совершении преступления длительное время не проводилась проверка в установленном законом порядке и не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела, что не позволяет заявителю более двух лет определиться со своими правами, что явно порождает неопределенность правовой ситуации, в силу чего заявитель испытывает длительное время нравственные страдания, причиняющие моральный вред. Действий направленных на примирение с ответчиком истцом не предпринимались в связи с тем, что это право, а не обязанность истца. Таким образом, Московский отдел полиции г. Твери нанес ущерб заявителю нарушением его нематериальных благ и моральный вред. Заявитель оценивает нарушение нематериальных благ в сумме 25500 руб., нарушение морального вреда в сумме 25500 руб. В общем размере истец Жило А.В. оценивает сумму вреда в размере 51000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена прокуратура Тверской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области и МВД России.

Протокольным определением от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Тверской области и МВД России.

Определением Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Московского отдела полиции УМВД РФ по г. Твери надлежащими ответчиками - УМВД России по Тверской области и МВД России. Этим же определением гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Протокольным определением от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК РФ по <адрес>.

От неявившегося в судебное заседание представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Федотова А.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать истцу Жило А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражения на исковое заявление обосновано ответчиком тем, что в исковом заявлении Жило А.В. просит взыскать в его пользу за счет средств Тверского Управления (как указано в иске) 51000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Московского отдела полиции. Свои исковые требования истец объясняет тем, что 31 октября 2016 года истец обратился в Московский отдел полиции города Твери с заявлением о совершении преступления. Данное преступление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером 14120. Из иска не ясно, но следуя фактам о возможности обжалования, данное преступление было совершено в отношении или самого истца, или его имущества. 23 декабря 2016 года судья Московского районного суда г. Твери (дело № 3/10- 130/2016) удовлетворил жалобу истца на бездействие сотрудников полиции по расследованию данного уголовного преступления. 01 октября 2019 года судья Московского районного суда г. Твери (дело № 3/10-203/2019) удовлетворил очередную жалобу истца на бездействие сотрудников полиции по расследованию данного уголовного преступления. На основании изложенного и ст.ст. 17, 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК, ст. 151
ГК РФ истец считает, что он является потерпевшим от вышеуказанного уголовного
преступления и так как виновный, в совершении уголовного преступления
органами полиции не найден, то истец считает, что этим ему был причинен моральный вред, который он и требует взыскать в его пользу. Министерство финансов Российской Федерации не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. То есть, основанием для возмещения вреда может быть только незаконность действий сотрудников Московского отдела полиции г. Твери. В настоящее время действия сотрудников отдела полиции незаконными в отношении Жило А.В. не признаны. В любой стране мира десятки тысяч уголовных дел остаются нераскрытыми и преступники, их совершившие, так и остаются ненаказанными. Поэтому истец подменяет понятия и, указывая ст. 42 УПК РФ, где дается определение потерпевшего, истец не учитывает то, что право по возмещению морального вреда у потерпевшего возникает тогда, когда будет установлен виновный в совершении уголовного преступления и никак не ранее того. Для возмещения ущерба, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 8 даны разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, в Определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 года № 5-В00-227 указано, что в случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред. В иске не указано, какие нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, были нарушены сотрудниками полиции при неправильном, с точки зрения Жило А.В, расследовании уголовного дела № №, что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Твери по доверенности Чикунова Ю.А. считает, что заявленные истом требования не подлежат удовлетворению, возражает против их удовлетворения, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела Чикунова Ю.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истец указывает, что 31 октября 2016 года обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на бездействие Московского ОП УМВД России по г. Твери по поданному им заявлению о совершении преступления (КУСП №). 23 декабря 2016 судом удовлетворена жалоба по делу 3/10-130/2016, суд обязал устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что Московским ОП УМВД России по г. Твери мер по устранению нарушений не принято, истец обратился снова в Московский районный суд г. Твери, и 01 октября 2019 года судьей вынесено частное постановление (дело №). В сентябре 2019 года по требованию прокуратуры Московским ОП УМВД России по г. Твери восстановлен материал проверки, ранее зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях за номером КУСП № (путем обращения в Московский районный суд г. Твери, получения копий материала, представленного в 2016 году в суд для рассмотрения жалобы Жило А.В.). Восстановленный материал зарегистрирован в КУСП № от 13 сентября 2019 года. В заявлении Жило А.В. указывал на фальсификацию доказательств следователями по уголовному делу №. 15 августа 2016 года приговором Московского районного суда г. Твери Жило А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Судом при вынесении приговора дана соответствующая правовая оценка по всем материалам уголовного дела №. В тоже время, так как указанные в заявлении Жило А.В. обстоятельства не относятся к подследственности органов внутренних дел, указанный материал проверки КУСП № от 13 сентября 2019 года направлен в Московский межрайонный следственный отдел г. Твери СУ СК России по Тверской области 26 декабря 2019 года. В октябре 2019 года Жило А.В. по указанным выше обстоятельствам обращался в УМВД России по Тверской области, где проведена соответствующая проверка. Установлено, что заявление Жило А.В. в отношении следователя, поступившее в Московский ОП УМВД России по городу Твери, зарегистрировано в КУСП за № от 29 августа 2016 года. Указанный материал проверки Московским ОП УМВД России по г. Твери передан по подследственности в Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, но 27 октября 2016 года возвращен как необоснованно направленный (в связи с отсутствием в материале проверки сведений, которые могут являться основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ). 23 декабря 2016 года по факту вынесения частного постановления судьей Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2019 по делу № № (о неисполнении постановления Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года по материалу №), в УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки Московским районным судом г. Твери (по запросу) представлены копии сопроводительных писем направленных постановлений суда от 23 декабря 2016 как не вступившего в законную силу, так и вступившего, однако без указания номера регистрации (исходящего номера), т.е. не была представлена запрашиваемая информация, позволяющая сделать выводы о поступлении указанного постановления в отдел полиции и его неисполнении. Таким образом, факт направления Московским районным судом г. Твери постановления Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 по делу №, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, не нашел своего подтверждения, нарушений со стороны начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери, в части неисполнения постановления Московского районного суда г. Твери по делу №, не установлено. В действиях должностных лиц Московского ОП УМВД России по г. Твери выявлены нарушения действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов МВД России, определяющих порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Жило А.В. дан ответ о результатах рассмотрения обращения. Истец утверждает, что факт того, что по его заявлению о совершении преступления Московским ОП УМВД России по г. Твери длительное время не проводилась проверка в установленном законом порядке и не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо возбуждении уголовного дела, причиняет ему длительные нравственные страдания и моральный вред. Однако, по заявлению Жило А.В. Московским ОП УМВД России по г. Твери не могло и не может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, т.к. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, осуществляется следователями следственного комитета РФ. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было обусловлено истечением сроков процессуальной проверки, в ходе которой осуществляется установление обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения о направлении материала по подследственности. Доводы истца о том, что Московский ОП УМВД России по г. Твери нанес ущерб заявителю нарушением его нематериальных благ в сумме 25 500 руб. и моральный вред в размере 25 500 руб., не состоятельны. Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ. Истец полагает, что нарушено его право на доступ к правосудию, однако до настоящего времени Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области проводит процессуальную проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении Жило А.В. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется в связи с чем принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Московского ОП УМВД России по г. Твери. У заявителя отсутствуют основания заявлять о нарушении права на доступ к правосудию при отсутствии в настоящее время возбужденного уголовного дела по обстоятельствам, изложенным им в заявлении 2016 года. Кроме того, тот факт, что Жило А.В., зная о вынесенном в 2016 году Московским районным судом г. Твери постановлении (дело № №, только в 2019 году обратился в Московский районный суд г. Твери, свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо переживаний, нравственных страданий, повлекших причинение морального вреда. Истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий). В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации. Истцом Жило А.В. не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – УМВД России по Тверской области и МВД России по доверенности Мустафаева Л.А. считает, что заявленные истом требования не подлежат удовлетворению. Мустафаева Л.А. суду пояснила, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение вышеуказанной нормы, Жило А.В. не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования. Также не представлен расчет морального вреда. Факт причинения моральных и физических страданий не доказан истцом. Жило А.В. знал о вынесенном в 2016 году Московским районным судом г. Твери постановлении, однако обратился в суд лишь в 2020 году. В связи с этим можно сказать, что у Жило А.В. отсутствуют какие-либо переживания.

Мустафаева Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в котором просит суд отказать истцу Жило А.В. в удовлетворении заявленных им требований. В отзыве указано, что обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений статьи 1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Жило А.В. не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, также им не представлен расчет морального вреда. Факт причинения нравственных или физических страданий не доказан истцом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, истцом не доказаны.

Представитель третьего лица – прокуратуры Тверской области по доверенности Пайзулаева С.В. считает, что заявленные истом требования не подлежат удовлетворению, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно данным ею пояснениям и отзыву, как следует из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, основанием для возмещения вреда является незаконность действий сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери. Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате проведения процессуальной проверки ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или нравственные страдания.

В судебное заседание не явился истец Жило А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области и представитель третьего лица - СУ СК РФ по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

От представителя ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области по доверенности Федотова А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - СУ СК РФ по Тверской области своего представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сведений о причинах неявки не представило, не представило суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Жило А.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Григорьевой И.К., не предоставлении ему информации о рассмотрении его сообщения о преступлении и об обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы Московским районным судом г.Твери вынесено постановление от 23 декабря 2016 года (дело №), которым жалоба Жило А.В. от 31 октября 2016 года на бездействие МОП УМВД России по г. Твери по проверке его обращения от 22 августа 2016 года о незаконных действиях следователя Григорьевой И.К. удовлетворена. Данным постановлением: признано бездействие начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившиеся в бездействие по организации дополнительной проверки обращения Жило А.В. и его не уведомлении о принятом решении – незаконным; на начальника МОП УМВД России по г.Твери возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Как следует из постановления Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года, обращение Жило А.В. от 22 августа 2016 года поступило в Московский отдел полиции 29 августа 2016 года и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Участковым уполномоченным МОП УМВД России по г. Твери Просовым А.Р. 07 сентября 2016 года вынесено постановление о направлении материала проверки по подследственности в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (исх. №/Ж-19 согласно журналу КУСП и информации ФКУ СИЗО-1 от 08 сентября 2016 года), о чем направлено уведомление Жило А.В.

Материал проверки поступил в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области 21 сентября 2016 года.

03 октября 2016 года Московским МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и материал возвращен в МОП УМВД России по г. Твери (вх. № от 27 октября 2016 года).

По представленной заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери Шеховцовым И.Н. информации обращение заявителя в отношении следователя Григорьевой И.К. после возвращения из Московского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области направлены начальнику МОП УМВД России по г.Твери для организации проведения проверки.

О результатах какой-либо дальнейшей проверки данных обращений Московским отделом полиции сведений суду не представлено. Согласно информации заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери обращения Жило А.В. от 22 августа 2016 года для проведения служебной проверки не поступали.

Указание прокуратуры Московского района г. Твери о проведении служебной проверки в отношении следователя Григорьевой И.К. не освобождает начальника МОП УМВД России по г. Твери от обязанности принять надлежащие меры к проведению проверки по обращению заявителя и уведомить его о результатах данной проверки.

В постановлении Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года также указано, что из представленных материалов усматривается, что по заявлению Жило А.В. от 22 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя МОП Григорьевой И.К. начальник Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери организовал проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в дальнейшем направил материал проверки по подследственности в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ. В дальнейшем, по возвращении данного обращения Московским МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области проведение дополнительной проверки не организовал, мер в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ по разрешению спора о подследственности не принял.

Таким образом, начальник МОП УМВД России по г. Твери Чуркин В.И. и заместитель руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Банько Н.П., заявителя о принятых по проводимой проверки решения, а равно об отсутствии оснований для дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не уведомили, тем самым затруднили доступ заявителя к правосудию, создав препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

О принятом заместителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области решении по материалу проверки заявитель фактически извещен в судебном заседании, в связи с чем оснований возлагать на заместителя руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области обязанности устранить допущенное нарушение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд нашел установленными факты ненадлежащей организации дополнительной проверки Московским отделом полиции УМВД России по г.Твери обращения заявителя от 22 августа 2016 года о неправомерных действиях следователя Григорьевой И.К. и неуведомления заявителя о принятом решении по его сообщению о преступлении, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Данное постановление Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Судом также установлено, что Жило А.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Григорьевой И.К., не предоставлении информации о рассмотрении его сообщения о преступлении и об обязании устранить допущенные нарушения, то есть неисполнения постановления Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года по материалу №, которым была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по проведению проверки обращения заявителя Жило А.В. и его неуведомлении о принятом решении.

Московским районным судом г. Твери рассмотрена данная жалоба Жило А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением от 01 октября 2019 года производство по жалобе Жило А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу КУСП № от 29 августа 2016 года по проверке обращения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Григорьевой И.К. прекращено (дело №).

Из вступившего 12 октября 2019 года в законную силу постановления Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2019 года следует, что после вынесения Московским районным судом г. Твери 23 декабря 2016 года постановления в порядке ст. 125 УПК РФ об удовлетворении заявления Жило А.В. о допущенном бездействии по его обращению о незаконных действиях следователя Григорьевой И.К., которым бездействие начальника МОП УМВД России по г. Твери, выразившееся в бездействии по организации дополнительной проверки обращения заявителя, его неуведомлении о принятом решении признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, какие-либо проверочные мероприятия не проводились, материал проверки был утрачен.

Прокуратурой Московского района г. Твери 19 августа 2019 года удовлетворена жалоба Жило А.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки должностными лицами Московского ОП УМВД России по г. Твери 19 августа 2019 года заместителем прокурора района Андриановым Е.С. направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства, а именно восстановлении материала проверки и принятии по нему процессуального решения.

Во исполнении требования прокурора в МОП УМВД России по г. Твери приняты меры к восстановлению материала путем истребования его копий в Московском районном суде г. Твери, на основании которых 23 сентября 2019 года УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери Ионеску М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Московского района г. Твери 30 сентября 2019 года, даны указания о проведении ряда проверочных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что указанные в рассматриваемой судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Жило А.В. доводы о допущенном после вынесения Московским районным судом г. Твери постановления от 23 декабря 2016 года бездействии начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери Чуркина В.И., выразившемся в отсутствии каких-либо мер по организации дополнительной проверки и неуведомлении о ее результатах заявителя, полностью подтвердились.

Вместе с тем, допущенное бездействие устранено прокурором путем внесения 19 августа 2019 года требования об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, о чем уведомлен заявитель. Вновь допущенное после восстановления материалов и проведения дополнительной проверки бездействие, после которого 23 сентября 2019 года вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также устранено прокурором путем вынесения 30 сентября 2019 года постановления о его отмене и направлении материала для производства дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах, так как допущенное нарушение закона устранены до окончания рассмотрения жалобы в судебном заседании, то есть предмет обжалования отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению с вынесением по факту допущенных нарушений прав гражданина в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления.

01 октября 2019 года Московским районным судом г. Твери по делу № вынесено частное постановление.

Доводы представителя ответчика – УМВД России по г. Твери по доверенности Чикуновой Ю.А. о том, что факт направления Московским районным судом г. Твери постановления Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 по делу №, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, не нашел своего подтверждения, нарушений со стороны начальника Московского ОП УМВД России по г.Твери, в части неисполнения постановления Московского районного суда г. Твери по делу №, не установлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных Московским районным судом г. Твери по запросу суда копией материалов дела №, в адрес начальника МОП УМВД России по г. Твери Чуркина В.И. направлялась копия вступившая в законную силу постановления суда от 23 декабря 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Кроме того, неисполнение начальником Московского ОП УМВД России по г. Твери постановления Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года установлено вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2019 года.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых, кроме того, сделан вывод о том, что в связи с этим ему был затруднен доступ к правосудию, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконного бездействия должностного лица следственных органов в судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет этих органов и государственной власти, причиняло нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт незаконного бездействия должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, отклоняются судом, исходя из следующего.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на то, что испытывал нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчикам – УМВД РФ по Тверской области, УМВД РФ по г. Твери, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жило А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жило А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Твери, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2021 года.