Решение по делу № 2-296/2019 от 30.11.2018

№2-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием: представителя истца Шиленко Ю.Б. - Орловой Н.В.,

представителя ответчика Илясовой Л.К. и третьего лица Рябчука А.В. - Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску финансового управляющего Друшляков А.А. – Шиленко Ю.Б. к Илясов Л.К. об истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Друшлякова А.А. – Шиленко Ю.Б. обратилась в суд с иском к Илясовой Л.К. об истребовании имущества – автомобиля 32743, 2004г. выпуска, госномер С440ОА34, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017г. Друшляков А.А. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Шиленко Ю.Б. утверждена финансовым управляющим Друшлякова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018г. признана недействительной сделка по передаче имущества должника в пользу Рябчука А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника – легкового автомобиля 32743, 2004г. выпуска, госномер С440ОА34, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.12.2018г. Применены последствия не действительности сделки в виде обязания Рябчука А.В. вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль 32743, 2004г. выпуска, госномер С440ОА34, восстановлено право требования Рябчука А.В. к должнику задолженности, возникшей на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.12.2015г.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Волгоградской области указанный автомобиль зарегистрирован за Илясовой Л.К. на основании договора купли-продажи от 12.10.2018г.

Рябчук А.В., являясь участником дела по рассмотрению Арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем, и зная о вынесенном судебном акте, совершая сделку купли-продажи с Илясовой Л.К., действовал недобросовестно. Следовательно, автомобиль находится в чужом незаконном владении.

Истец просит истребовать автомобиль 32743, 2004г. выпуска, госномер С440ОА34 из чужого незаконного владения, обязать Илясову Л.К. передать указанный автомобиль в конкурсную массу должника Друшлякова А.А.

Представитель истца Орлова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Илясова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Васильеву Д.Ю.

Представитель ответчика Илясовой Л.К. – Васильев Д.Ю. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик приобретая автомобиль на основании договора купли-продажи, о наличии спора в отношении данного автомобиля она не знала, является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третьи лица Друшляков А.А., МО СПОИП УФСПП по Волгоградской области, АОА «Банк Западный», ПАО «Промсвязьбанк», Рябчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Рябчука А.В. – Васильев Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Рябчуку А.В. не было известно об определении Арбитражного суда от 12.09.2018г., которым сделка по передаче ему автомобиля судебным приставом-исполнителем признана недействительной. Поэтому, он имел право продать автомобиль Илясовой Л.К.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017г. Друшляков А.А. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Шиленко Ю.Б. утверждена финансовым управляющим Друшлякова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018г. признана недействительной сделка по передаче имущества должника Друшлякова А.А. в пользу Рябчука А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника – легкового автомобиля 32743, 2004г. выпуска, госномер №, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.12.2018г. Применены последствия не действительности сделки в виде обязания Рябчука А.В. вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль 32743, 2004г. выпуска, госномер №. Восстановлено право требования Рябчука А.В. к должнику задолженности, возникшей на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.12.2015г.

Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018г. Рябчук А.В. являлся ответчиком по указанному делу, извещался о времени и месте судебного заседания, следовательно, был осведомлен о вынесенном определение.

Данное определение Рябчук А.В. не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица Васильев Д.Ю.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Волгоградской области указанный автомобиль зарегистрирован за Илясовой Л.К. на основании договора купли-продажи от 12.10.2018г.

Таким образом, Рябчук А.В. зная о том, что не имел права распоряжаться спорным автомобилем, действуя недобросовестно, продал его 12.10.2018г. Илясовой Л.К.

Доводы представителя ответчика о том, что Илясова Л.К. является добросовестным приобретателем, так как приобрела автомобиль по возмездной сделке, не зная о наличии спора, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи между Рябчуком А.В. и Илясовой Л.К. был заключен 12.10.2018г., то есть после признания 12.09.2018г. Арбитражным судом недействительной первоначальной сделки по передаче автомобиля от Друшлякова А.А. в пользу Рябчука А.В., с целью не исполнения определения Арбитражного суда от 12.09.2018г. по передаче имущества в конкурсную массу.

Вышеуказанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу и обязателен для исполнения, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 61 ГПК РФ судебные постановления и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными акту обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций.

Илясовой Л.К. не представлено доказательств, что при совершении сделок она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, договор купли-продажи суду не представлен, доказательства оплаты стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что Илясова Л.К. должна была знать о неправомерном отчуждении спорного имущества. При совершении сделки 12.10.2018г. она должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество было приобретено Рябчуком А.В. на основании действительной сделки, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник спорного имущества признан банкротом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Шиленко Ю.Б. удовлетворить, истребовать у Илясовой Л.К. автомобиль 32743, 2004г. выпуска, госномер №, обязать Илясову Л.К. передать в конкурсную массу должника Друшлякова А.А. указанный автомобиль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск финансового управляющего Друшляков А.А. – Шиленко Ю.Б. к Илясов Л.К. об истребовании имущества из чужого владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Илясов Л.К. автомобиль 32743, 2004г. выпуска, госномер №.

Обязать Илясов Л.К. передать в конкурсную массу должника Друшляков А.А. автомобиль 32743, 2004г. выпуска, госномер №.

Взыскать с Илясов Л.К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года.

Судья: