Решение по делу № 2а-1947/2016 от 13.07.2016

Дело №а-1947/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                                              г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием административного истца Черных И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И., представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., заинтересованного лица Дракина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> ФИО2, УФССП России по Орловской <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд с административным исковым заявлением (с у четом уточнений требований в порядке ст. 46 и 43 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> Браиловой А.И., УФССП России по Орловской <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> Браиловой А.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской <адрес>. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Дата и до этого времени она добровольно и в полном объеме исполняла решение суда от Дата. Однако Дата по почте ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> Браиловой А.И. от Дата, которым с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора является тот факт, что ею исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, якобы не исполнен. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> Браиловой А.И. от Дата о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока решение суда исполнить невозможно, поскольку сам исполнительный документ предполагает соблюдение графика общения с ребенком, который она исполняла. В постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, что именно она не исполнила. Указанные в заявлениях ФИО5 периоды, когда он не общался с сыном, не совпадают с графиком, установленным судом, а также вызваны болезнью ребенка. Так, с 07 марта по Дата, с 27 марта по Дата, с 26 мая по Дата ребенок не был предоставлен ФИО5, поскольку был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности и о чем она сообщала ФИО5 по телефону смс-сообщениями; Дата - это понедельник, и не праздничный день, поэтому под условия, определенные в решении суда, не подпадает; с 14 мая на Дата - это не день общения отца с ребенком по решению суда, так как в решении суда определена одна суббота для общения, а в этот месяц с 07 мая (суббота) на Дата сын ночевал у отца. Полагает, что указанная в решении суда ее обязанность не препятствовать ФИО5 предоставлять ему возможность посещать ребенка в случае его болезни, относится к случаям, когда ребенок находится в лечебном учреждении, а не по месту ее жительства, куда она не желает допускать ФИО5 в виду сложившихся неприязненных отношений. По данному вопросу судом было отказано в разъяснении решения суда. Предоставление отцу общения с больным ребенком на лестничной площадке могло повлиять на состояние здоровья ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО2 А.И. исковые требования не признала и пояснила, что от взыскателя неоднократно поступали заявления о неисполнении должником решения суда. Должник ФИО1 исполняет решение суда не в полном объеме, она не предоставила ребенка отцу Дата (воскресенье), Дата (суббота), Дата (вторник, праздничный день, четное число), Дата (вторник), Дата (суббота), Дата (вторник), Дата (праздничный день, четное число), Дата (суббота), Дата (вторник), Дата (суббота), Дата (суббота). Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что Дата в Орловский РОСП УФССП России по Орловской <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 010272989 от Дата Орловского районного суда Орловской <адрес> по вступившему в законную силу решению от Дата об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника заказным письмом. Дата судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту работы должника с целью вручения требований ФИО1 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако должник отказалась принять требование судебного пристава - исполнителя и данное требование было сдано в канцелярию Администрации Неполодского сельского поселения (место работы должника). Поэтому довод административного истца о том, что ей стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства лишь Дата, опровергается материалами исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата судебный пристав - исполнитель установил для должника срок добровольного исполнения - 5 дней. Однако данный срок противоречит требованиям исполнительного документа, поэтому Дата судебным приставом - исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где в п. 2 и 3 в постановочной части постановления указано: согласно графику, установленному в исполнительном документе. Судебным приставом - исполнителем было установлено, что Дата (воскресенье), Дата (суббота), Дата (вторник, праздничный день, четное число), Дата (вторник), Дата (суббота), Дата (вторник), Дата (праздничный день, четное число), Дата (суббота), Дата (вторник), Дата (суббота), Дата (суббота) должником требования исполнительного документа не исполнены, а именно: ФИО1 не предоставила ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ФИО5 для общения. Таким образом, в срок, установленный в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены не были. Дата начальником отдела - старшим судебным приставом Орловского РОСП Авдеевой Т.С. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно в установочную часть, оспариваемого постановления. В ходе судебного заседания ФИО1 суду предоставлены копии больничных листов. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа или доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП не предоставлены. Согласно требованиям исполнительного документа ФИО1 обязана ФИО5 предоставлять возможность посещать ребенка в случае его болезни. Довод административного истца о том, что она не обязана предоставлять ребенка ФИО5 для общения взыскателю по месту жительства должника (ФИО1) не основан на законе. В соответствии ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 препятствует ему во встречах с ребенком, не исполняет решение суда. Подтвердил, что с 07 мая на Дата ребенок действительно находился у него. Полагает, что, поскольку в решении суда указано посещать ребенка, поэтому, где бы не находился ребенок во время болезни он должен его посетить. О болезнях ребенка его ФИО1 не оповещала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из дела усматривается, что решением Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком были частично удовлетворены требования истца, судом постановлено:

«Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в общении с сыном ФИО6, Дата года рождения.

Определить следующий порядок общения ФИО5 с сыном ФИО6, Дата года рождения:

- в будние дни (вторник) с 18 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин.;

- в течение каждого месяца в один из выходных дней (субботу) предоставлять возможность отцу ФИО5 забирать ребенка с 19 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. следующего дня воскресения;

- в следующие выходные (воскресенье) предоставлять возможность отцу ФИО5 забирать ребенка с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Обязать ФИО1 предоставлять ФИО5 по его просьбе проводить ежегодный отпуск вместе с ребенком в течение 20 дней.

В праздничные дни определить ФИО5 время общения с ребенком ФИО6, Дата года рождения, в четные дни, в нечетные - ФИО1.

Обязать ФИО1 предоставить возможность ФИО5 возможность общаться с ребенком в день его рождения 18 ноября с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО5 предоставлять ему возможность посещать ребенка в случае его болезни.

Обязать ФИО1 решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка ФИО5, Дата года рождения, и иные аналогичные вопросы совместно с ФИО5.

В случае невозможности общения ФИО5 с сыном ФИО6 по уважительным причинам в установленное судом время обязать стороны письменно или посредством телефонной связи, смс-сообщений заблаговременно уведомлять об этом другу друга.

Предупредить ФИО1 о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Семейного Кодекса РФ» (л.д.22-26).

На основании исполнительного листа от Дата (л.д.43-45) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО2 А.И. Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления (л.д.20).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ от Дата № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст. 30 ФЗ от Дата № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом требований п. п. 1, 2 ст. 112 ФЗ от Дата № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата №-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 Дата, что не оспаривается сторонами, поэтому доводы представителя ответчика УФССП России по Орловской <адрес> о том, что ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве до Дата и не исполняла требования исполнительного документа, не имеют правового значения для определения начала срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку законодатель в этом случае связывает начало срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с моментом, когда должник узнал о том, что в отношении него исполнительное производство возбуждено.

Дата в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что исполнительный документ ею в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.8).

Между тем, исполнение возложенных на должника исполнительным документом (решением суда от Дата) обязанностей не могло быть осуществлено в установленный пунктом 12 статьи 30 ФЗ от Дата № 229-ФЗ и в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, поскольку он противоречит требованию исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, невозможность исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении настоящего дела Дата судебным приставом - исполнителем принято постановление (л.д. 105-106) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения исполнительного документа, где срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исправлен - вместо 5-дневного срока указан сроки, изложенные в исполнительном документе (резолютивной части решения суда). При этом судебным приставом-исполнителем указано, что в этой части ею допущены опечатки.

В постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата постановлением о внесении изменений от Дата также внесены изменения в части неисполнения должником не установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, а срока, установленного исполнительным документом (решением суда).

Таким образом, при внесении исправлений (как указал судебный пристав-исполнитель - допущена опечатка) в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прежний - пятидневный - срок не имеет для должника юридической силы в том смысле, в каком он оценивается при решении вопроса о применении к должнику санкции в виде исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем (а не решением суда, ч.11 ст. 30 ФЗ от Дата № 229-ФЗ) срок.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и на момент обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа имелась опечатка, которая исправлена лишь Дата, о чем суду и истице стало известно в ходе судебного заседания Дата.

При таких обстоятельствах, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок, то есть до исправления опечатки, отсутствует.

Кроме того, основанием для принятия оспариваемого постановления, как это следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Браиловой А.И. и представителя ответчика УФССП, данными ими в судебном заседании, послужило то, что ФИО1 не предоставила ребенка для общения ФИО5 в следующие дни: Дата (воскресенье), Дата (суббота), Дата (вторник, праздничный день, четное число), Дата (вторник), Дата (суббота), Дата (вторник), Дата (праздничный день, четное число), Дата (суббота), Дата (вторник), Дата (суббота), Дата (суббота).

Однако, истица представила суду документы, подтверждающие, что с 07 марта по Дата, с 27 марта по Дата, с 26 мая по Дата ребенок не был предоставлен ФИО5, поскольку был болен (л.д. 66-67,69).

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) 01 мая является праздничным (нерабочим) днем, 02 мая не является праздничным днем.

В связи с тем, что Дата совпало с выходным днем (воскресенье), то в силу ч.2 ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день был перенесен на следующий после праздничного рабочий день.

Поэтому непредоставление должником ФИО1 ребенка для общения взыскателю ФИО5 Дата (понедельник, не праздничный день) не нарушает установленный судом порядок общения - четный день в праздник, в обычные дни - вторник.

Поскольку с 07 мая (суббота) на Дата сын ночевал у отца, что не оспаривается ФИО5, то обязанности по предоставлению ему сына второй раз в месяц в субботу с 14 мая на Дата у должника не возникает.

Доводы ответчиков и заинтересованного лица о том, что в дни болезни истица не предоставляет отцу возможности для общения с сыном, тем самым не выполняет решение суда, не могут быть приняты судом во внимание при оценке действий истицы, не представившей ребенка для общения отцу в дни болезни ребенка по следующим основаниям.

Как следует из решения Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата, на ФИО1 возложена обязанность «не препятствовать ФИО5 предоставлять ему возможность посещать ребенка в случае его болезни».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Истица ФИО1 полагает, что ее обязанность «не препятствовать ФИО5 предоставлять ему возможность посещать ребенка в случае его болезни» распространяется на случаи нахождения ребенка в лечебном учреждении, поскольку обязанности разрешать ему находиться в ее жилище, где в это время находится больной ребенок, у нее нет.

Указанные доводы истицы ответчиками и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Истица предпринимала меры к надлежащему исполнению в этой части решения суда, обратившись за разъяснением его исполнения.

Определением Орловского районного суда от Дата истице ФИО1 было отказано в разъяснении исполнения решения суда, в том числе по вопросу, связанному с определением места посещения ФИО5 ребенка в случае его болезни - по месту жительства ребенка или по месту нахождения ребенка в стационарном лечебном учреждении. При этом судом отмечено, что указанные заявителем вопросы, на которые следует дать разъяснение, повлекут за собой изменение по существу содержания решения суда (л.д. 34-36).

Доводы представителя ответчика УФССП по Орловской <адрес>, что во время болезни ребенка взыскатель вправе посещать его по месту нахождения ребенка, то есть по месту жительства ФИО1, так как исполнительные действия в силу ст. ч. 1 ст. 33 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ совершаются судебным приставом - исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма закона относится к определению места ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того или иного РОСП.

Кроме того, в решении суда от Дата, а равно и в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения суда, отсутствует указание на место нахождения ребенка, которого вправе посетить ФИО5 во время болезни.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 СК РФ, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В силу ст. 62 КАС РФ ответчиками суду не представлено доказательств, что в дни болезни ребенка он имел желание общаться с отцом, у ребенка отсутствовали медицинские противопоказания для общения с отцом, для чего необходимо было выяснить рекомендации врача на период болезни мальчика.

Поэтому суд принимает во внимание доводы истицы, что общение взыскателя с сыном в дни болезни ребенка не представлялось возможным в силу того, что больной ребенок находился у нее дома, куда она не разрешает входить взыскателю, а предоставление отцу общения с больным ребенком на лестничной площадке могло повлиять на состояние здоровья ребенка.

Согласно ст. 6, 7 ФЗ от Дата №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

Согласно ст. 13 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН Дата) (вступила в силу для СССР Дата) Государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Согласно ст. 3 той же Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

По мнению суда, при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены вышеуказанные требования относительно интересов малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, о невозможности общения с ребенком истица извещала взыскателя путем направления ему смс-сообщений (л.д. 91-93), что свидетельствует о выполнении истицей возложенной на нее судом обязанности в случае невозможности общения ФИО5 с сыном по уважительным причинам в установленное судом время письменно или посредством телефонной связи, смс-сообщений заблаговременно уведомлять об этом друг друга. Указанные доводы истицы ответчиками не опровергнуты.

Причины, по которым истица во время болезни ребенка не предоставила взыскателю возможности посетить ребенка, суд признает уважительными в виду того, что обязанность предоставлять для общения с больным ребенком свою квартиру, где находился больной ребенок, на нее судом не возложена, а доказательств наличия у нее иной возможности для обеспечения прав взыскателя на общение с больным ребенком ответчиками в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 не содержит конкретных обстоятельств, которые послужили поводом для вынесения указанного постановления, в связи с чем является немотивированным и необоснованным.

Пояснения ответчиков в судебном заседании относительно обстоятельств невыполнения должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о том, что именно указанные ответчиками конкретные обстоятельства послужили поводом для вынесения данного постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку не учтены все обстоятельства дела, а именно: «опечатка» в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, положения ТК РФ о праздничных днях, интересы ребенка в период болезни, наличие специфических отношений между сторонами исполнительного производства, которые не должны приносить вред ребенку, его здоровью, отдыху при исполнении решения о порядке общения с ребенком.

При вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены первостепенные права и интересы ребенка на создание ему определенного режима дня (с учетом медицинских рекомендаций, которые судебным приставом-исполнителем не выяснены) для эффективного лечения, разногласия родителей, касающиеся порядка общения с несовершеннолетним ребенком в период его болезни, которые не должны нарушать права несовершеннолетнего лица, а также требования закона и обстоятельства дела.

Поскольку оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, принято в отсутствие достаточных фактических к тому оснований, следовательно, на истицу незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, чем нарушаются ее права на исполнение тех обязанностей, возложение которых должно соответствовать требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской <адрес> ФИО2 от Дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным с момента его вынесения в связи с его несоответствием нормативным правовым актам и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     

Судья                                                                                     О.Н. Шекшуева