Решение по делу № 33-321/2024 от 31.01.2024

Судья – Третьяков Д.В.                            Дело № 2-1418/2023-33-321/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001359-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года, принятое по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

установила:

КПК «КРЕДО» (далее также Кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании договора займа №<...> от <...> Кооператив выдал ФИО5 денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до <...> под 12% годовых. Своевременный возврат займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между Кооперативом и ответчиком. Задолженность по договору займа составляет 128 322 руб., из которых 126 663 руб. – основной долг, 1 138 руб. проценты по займу, 521 руб. – неустойка. Решением Арбитражного суда <...> ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). Учитывая изложенное, Кооператив просил суд взыскать с ответчика (поручителя) ФИО1 вышеприведенную задолженность, в том числе проценты за пользование заемными средствами, начисленные на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу, и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий должника ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признала.

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились и своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года требования истца удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа №<...> от <...> в размере 128 322 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 126 663 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 138 руб., неустойку в сумме 521 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» проценты за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга в сумме 126 663 руб. из расчета 12% годовых за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» судебные расходы в сумме 3 847 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с завершением в отношении должника ФИО5 процедуры реализации имущества и освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства последней, вытекающие из заключенного с Кооперативом договора займа, прекращаются. Соответственно, данное обстоятельство влечет прекращение всех иных обязательств, связанных с указанным договором, включая обязательства истца, возникшие из договора поручительства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании договора займа №<...> от <...> Кооператив выдал ФИО5 денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до <...> под 12% годовых. Своевременный возврат займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между Кооперативом и ответчиком. Задолженность по договору займа составляет 128 322 руб., из которых 126 663 руб. – основной долг, 1 138 руб. проценты по займу, 521 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) ввиду наличия ряда неисполненных обязательств, в том числе перед Кооперативом. В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <...>.

Из общедоступных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <...> от <...> процедура реализации имущества ФИО5 продлена до <...>.

При этом, определением Арбитражного суда <...> от <...>, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что задолженность ФИО5 перед Кооперативом в размере 128 332 руб. с ФИО1 была взыскана, а равно на отсутствие доказательств погашения ФИО1 долга за ФИО5, ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о включении в реестр должников ФИО5

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и отказа Кооперативу в иске к ФИО1 не установила.

Так, согласно вышеприведенных положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом даты возникновения денежных обязательств перед истцом, заявленные Кооперативом требования к взысканию текущих платежей должника не относятся.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ее обязательства перед Кооперативом прекратились, основана на неверном применении закона, а потому не может быть принята во внимание.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2024 года