Решение по делу № 11-4/2015 от 16.02.2015

Дело № 11- 4/2015                                      11 марта 2015г.                                                                                          п. Березник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 12 сентября 2014 года, по которому решено:

Иск ООО «Управляющая компания «Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Тюкина Д.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июня 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Виноградовского судебного района с иском к Тюкину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещении-квартиры <адрес>. С июня 2012 по октябрь 2013 года он не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Тюкина Д.Н. в пользу ООО «УК «Сервис» задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2012 по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

    Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Тюкин Д.Н. не согласен. В апелляционной жалобе он указал, что мировой судья при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность за коммунальные услуги, а не по оплате за жилое помещение.

Суд не исследовал обстоятельства дела и не учел, что никакие коммунальные услуги ответчику истцом не оказываются. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества является самостоятельным элементом в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вид платы не входит и не является платой за коммунальные услуги. Органы местного самоуправления любых уровней не вправе осуществлять регулирование тарифов на коммунальные услуги, как это сделало МО «<данные изъяты>». Ранее платежные документы (счета) ему не выставлялись. Истец не осуществлял никаких действий по содержанию и ремонту жилого помещения. О существовании данной Управляющей компании он узнал только при получении иска, поэтому не мог своевременно обратиться к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый акт об отказе истцу в иске.

Тюкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что истец нарушил требования действующего законодательства и не разместил о себе информацию на официальном портале ЖКХ Архангельской области, чем лишил его возможности получить информацию о данной управляющей компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи правильным, а доводы подателя жалобы необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Тюкин Д.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: д.<адрес>. За период с 01.06.2012 по 31.10.2013 у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Разрешая заявленное требование, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям ответчика, в их совокупности, по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Исходил из того, что наличие задолженности у ответчика установлено, ее расчет произведен верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Данные выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, решениями муниципального Совета МО «<данные изъяты>» № 6 от 16.07.2010 и № 4 от 10.04.2012 об установлении тарифов, положения которых приведены в обжалуемом решении.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 и ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Возложение этой обязанности на собственника жилого помещения, предусмотрено также Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерном своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ( ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органы местного самоуправления ( в субъектах Российской Федерации-городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге- органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано ( ч. 4 ст. 161 ЖК РФ,).

Как следует из материалов дела ООО УК «Сервис» осуществляет управление жилыми домами в дер. <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирными домами на территории МО «<данные изъяты>»», заключенным 01 июня 2012 года.

Размер платы за наем, содержание и текущий ремонт жилого помещения установлены решениями муниципального Совета МО «<данные изъяты>» № 6 от 16.07.2010г. и № 4 от 10.04.2012г., что, по мнению суда, не противоречит перечисленным выше нормативным актам.

Расчет задолженности произведен истцом правильно, с учетом действующих тарифов и общей площади жилого помещения.

Утверждения подателя жалобы о незаконности принятых муниципальным Советом МО «<данные изъяты>» решений об установлении платы за наем, содержание и текущий ремонт жилого помещения основаны на ошибочном толковании норм права и поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие договора с УК, а также на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию жилого помещения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им мировой судья дал надлежащую оценку. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора с управляющей не освобождает граждан, являющихся собственниками жилых помещений,от внесения платы за данное жилое помещение.

По утверждению Тюкина Д.Н., платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ему не выставлялись; в нарушение действующего жилищного законодательства управляющая организация не размещала на официальном портале ЖКХ Архангельской области информацию о себе, как о лице, оказывающем жилищно-коммунальные услуги.

Однако, доказательств подтверждающих факт не направления истцом платежных документов ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Между тем, в материалах дела имеется договор, заключенный с Управлением федеральной почтовой связи Архангельской области -филиалом ФГУП «<данные изъяты>» 01.12.2011 г по доставке счетов-квитанций ООО » УК Сервис» населению на территории обслуживания отделений почтовой связи Березниковского почтамта, в том числе ОС <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что не размещение истцом на официальном портале сведений само по себе не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тюкина Д.Н.задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

То обстоятельство, что истец сформулировал свое требование как задолженность за коммунальные услуги правового значения для дела не имеет, поскольку из материалов дела следует, и мировой судья правильно пришел к такому выводу, что задолженность образовалась по оплате за жилое помещение.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

             Решение мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкина Д.Н. без удовлетворения.

               Судья                                                                  С.Ю. Бачина