Решение по делу № 33-132/2020 от 09.12.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-132/2020

Судья Мальчугин А.Н. Гражданское дело № 2-5/2019

УИД 21RS0011-01-2018-000427-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.Ф. к Соловьеву В.Л., Соловьевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Соловьева В.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.Л., Соловьевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29 мая 2018 года в жилом доме, принадлежащем ответчикам на праве собственности, и расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу надворные постройки (амбар, сарай, хлев, ворота). Очаг пожара находился внутри сарая в хозяйстве Соловьева В.Л. в месте прохождения электропроводки.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта надворных построек истца, пострадавших в результате пожара, составляет 608900 руб.

В настоящее время ущерб истцу ответчиками не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований Семенов В.Ф. просил суд взыскать с ответчиков Соловьева В.Л. и Соловьевой Л.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 608900 руб., понесенные расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 6100 руб., оплату государственной пошлины в сумме 9280 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Семенов В.Ф., его представитель Леонтьев B.C. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соловьев В.Л. в суд не явился. Его представители Соловьева Л.Ю. и Осокин С.А. иск признали частично. Указали, что сумма ущерба явно завышена. Экспертом-оценщиком не учтено понятие - функциональное устаревание - естест­венный износ в связи с длительной эксплуатацией строений в неблагоприятных природных условиях. Как следует из заключения эксперта Иванюта А.И. от 1 октября 2018 года, выполненного по заданию ответчика, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества истца с учетом износа до пожара составляет 53 260 руб. Согласно постановлению и.о. дознава­теля отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско- Посадскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31 мая 2018 года со слов истца Семенова В.Ф. примерный ущерб состав­ил 100 000 руб. Причин для умышленного причинения ущерба Семенову В.Ф. у Соловьева В.Л. не имелось. Ответчики признают требования истца о взыскании ущерба в разме­ре 53 260 руб., расходов на составление экспертизы – 6 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года постановлено:

взыскать с Соловьева В.Л., Соловьевой Л.Ю. солидарно в пользу Семенова В.Ф. 206 227 (двести шесть тысяч двести двадцать семь) руб. в счет возмещения ущерба, 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной по­шлины, 5 080 (пять тысяч восемьдесят) руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Семенова В.Ф. о взыскании с Со­ловьева В.Л., Соловьевой Л.Ю. солидарно 402 673 руб. в счет возмещения ущерба, 6 100 руб. судебных расходов, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соловьевой Л.Ю. в пользу Федерального бюджетно­го учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юсти­ции Российской Федерации» 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Соловьева В.Л. в пользу Федерального бюд­жетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Семенова В.Ф. в пользу Федерального бюджет­ного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юс­тиции Российской Федерации» 10 110 (десять тысяч сто десять) руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с Семенова В.Ф. в пользу Соловьева В.Л. 19839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Л. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканного материального ущерба до 53260 руб., ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы (по зрению), супруга Соловьева Л.Ю. не работает в связи с осуществлением ухода за инвалидом первой группы. Кроме того, экспертом-оценщиком при определении размера причиненного ущерба не учтено понятие функциональное старение объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соловьеву Л.Ю., представляющую интересы Соловьева В.Л. и его представителя Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Семенова В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Соловьева В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов В.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Соловьеву В.Л. и Соловьевой Л.Ю.

По информации отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, 29 мая 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате указанного пожара повреждены надворные постройки (амбар, сарай, хлев, ворота) соседнего дома по той же улице, принадлежащего Семенову В.Ф. Очаг пожара находился внутри сарая по ул. <адрес> в месте прохождения проводки.

На основании постановления и.о. дознавателя от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара 29 мая 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес> по ст. 168, ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (том № 1 л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22 мая 2019 года №, проведенной на основании определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2018 года, согласно которому действительная стоимость ущерба от пожара исследуемых строений: амбара, сарая, хлева, ворот домовладения <адрес> на дату оценки (2 квартал 2018 года) составляет 206227 руб. (том № 1 л.д. 101, 113-135).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем указанное заключение правильно взято судом за основу при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не учтено понятие функциональное устаревание - естест­венный износ в связи с длительной эксплуатацией строений в неблагоприятных природных условиях, являются несостоятельными, поскольку экспертом при проведении экспертизы учтен физический износ строений, который составил 73%. Кроме того, действительная стоимость ущерба от пожара установлена как разность между действительной стоимостью исследуемых строений до и после пожара, т.е. с учетом остаточной годности строений после пожара. В связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма не превышает размер реального ущерба и доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в соответствующей части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Получение ответчиком пенсии по инвалидности, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, при этом, ответчиком не представлены справки о размере его пенсии, из которых можно было бы сделать вывод о его тяжелом материальном положении. Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, указывающих, что материальное положение ответчика является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденную в пользу истца сумму и сделает невозможным содержание самого себя, ответчиком и его представителями не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения для определения размера ущерба экспертного заключения № ИП Иванюта А.И., представленного стороной ответчика, отклоняются судебной коллегией, так как в связи с наличием спора между сторонами о размере, причиненного ущерба, наличием двух экспертных заключений представленных как стороной истца так и ответчика, судом по ходатайству представителей ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена действительная стоимость ущерба от пожара.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным.

При разбирательстве настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьева В.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева