Решение по делу № 21-142/2021 от 13.04.2021

Судья Степанова Ю.С.                                                 Дело № 21-142/2021

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-118/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года                                                              город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника должностного лица – генерального директора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - Чайка А. В. – Ольжича Олега Олеговича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.30-2257/2020 от 30 декабря 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - Чайка А. В.,

установил:

    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.30-2257/2020 от 30.12.2020 года должностное лицо – Чайка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

        На данное постановление защитник должностного лица Чайка А.В. - Ольжич О.О. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.03.2021 г. жалоба должностного лица – Чайка А.В. - Ольжича О.О. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник должностного лица Чайка А.В. - Ольжич О.О. подал жалобу в адрес Севастопольского городского суда, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности – отменить, а производство прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что региональный оператор в случаях, в которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в сроки, установленные в соглашении с субъектом Российской Федерации, в связи с чем, направляет письмо с приложением условий проведения торгов на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на предварительное согласование в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в Департамент городского хозяйства г. Севастополя, условия и проектную документацию для согласования.

        По результатам рассмотрения документации без каких либо, замечаний документация была согласована и условия проведения аукциона были утверждены, что послужило основанием для подписания генеральным директором данной документации и проведения электронного аукциона.

        Также, в обжалуемом постановлении не исследованы обстоятельства, указанные в ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и не дана оценка возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

        Судом неправомерно сделана ссылка на письмо Минстроя России от 03.04.2019 года № 11696-АО/06, так как оно не содержит правовых норм, является экспертной позицией Минстроя России, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащееся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

            Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не дана должная оценка предоставленным доказательствам, так же лицом, вынесшим постановление, не в полной мере, были исследованы материалы, в том числе не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие подпись лица, утвердившего закупочную документацию.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    Защитник Ольжич О.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – Чайка А.В. и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки должны быть указаны: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. При составлении описания объекта закупки заказчиком должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство города «Севастополя» проведен электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности Андреевского и Качинского муниципальных образований города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение №.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступила жалоба ООО «Альтернативные ресурсы» на действия регионального оператора – ООО «Благоустройство города «Севастополя» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию: «б) сведения о количестве (объёме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей».

Однако, заказчик в нарушение пункта 12 вышеприведенного Постановления не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Вместе с тем, в приложенном перечне площадок для сбора ТКО по некоторым позициям содержатся некорректные (не вполне актуальные) сведения, среди прочих, в части точного и актуального наименования Организации - источника ТКО, в то время как сведения об источниках образования ТКО должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов, потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников ТКО для формирования ценового предложения.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 (далее - Основы ценообразования). Таким образом, уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона № 89-ФЗ с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия. Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора. Данная правовая позиция указана в Письме Минстроя России от 03.04.2019 № 11696-АО/06.

Между тем, в подпункте 18 Технического задания «Требования к исполнителю» указано, что Оператор должен осуществлять подбор и удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления в радиусе 5 м от места накопления ТКО, что противоречит вышеуказанному.

Кроме того, в соответствии с п. 6 раздела 13 ТЗ Оператор по заявке регионального оператора предоставляет транспорт для осуществления совместных выездов с представителями РО в целях проверки хода оказания услуги.

Однако Комиссией установлено, что оказание организационной помощи заказчику в организации проверочных мероприятий не является предметом контракта и не является неотъемлемой частью таких работ. Такое требование подразумевает наличие у потенциального участника свободного автопарка автомобилей с экипажем (не мусоровозов), которые по первому требованию Регионального оператора должны будут выехать. При этом документацией об аукционе не предусмотрена периодичность таких выездов, что свидетельствует о том, что потенциальный участник не может оценить частоту таких выездов и соответственно сформировать ценовое предложение.

Также в адрес Управления поступила жалоба ООО «КП Чистый город» на действия регионального оператора - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем.

Подпунктом «б» п. 25 Правил № 1156 установлено, что существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.

Региональный оператор, применяя коммерческий учет в единицах веса-тоннах, в пункте 2.4 проекта договора предусматривает планируемый объем ТКО, однако указывая в пункте 2.4 проекта договора, что состав отходов предусмотрен в приложении 2 к договору, не указывает его там.

Проект контракта должен включать в себя существенные условия договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, предусмотренные Правилами № 1156.

Пунктом 2.4 проекта договора установлено, что Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию в соответствии с настоящим договором, указаны в Техническом задании (Приложении № 2 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно подпункта «в» пункта 12 Правил 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Вместе с тем, в приложенном перечне площадок для сбора ТКО по некоторым позициям действительно содержатся некорректные (не вполне актуальные) сведения, среди прочих, в части точного и актуального наименования Организации - источника ТКО, в то время как сведения об источниках образования ТКО должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов, потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников ТКО для формирования ценового предложения.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию: «б) сведения о количестве (объёме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей».

Однако, Заказчик в нарушение пункта 12 вышеприведенного Постановления не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Таким образом, при рассмотрении указанных жалоб в их совокупности, должностным лицом административного органа установлено, что заказчиком – ООО «Благоустройство города «Севастополь» нарушено положение ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес ООО «Благоустройство города «Севастополь» направлены предписания по делу № (по жалобе ООО «Альтернативные ресурсы») и по делу № (по жалобе ООО «КП «Чистый город»).

В соответствии с выданными предписаниями ООО «Благоустройство города «Севастополь» предписано:

- внести изменения в документацию (извещение №) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решений по делу №, № ;

- установить новые сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе (извещение №);

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-.1.2 настоящего предписания.

Указанные предписания ООО «Благоустройство города «Севастополь» не обжалованы. Более того, предписания были исполнены, информация об исполнении предписаний направлена в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) 21.12.2020 года.

Ответственным лицом за утверждение документации и лицом, которым документация была утверждена, является генеральный директор – ООО «Благоустройство города «Севастополь» Чайка А.В.

Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.К. постановления №.30-2257/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – Чайка А.В. административного наказания.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.03.2021 года жалоба должностного лица – Чайки А.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – Чайка А.В. на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – Чайка А.В. требований в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – Чайки А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

         Действия должностного лица – Чайка А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – Чайка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, проверенным в районном суде, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.3 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – Чайка А.В. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.30-2257/2020 от 30.12.2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – генерального директора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - Чайка А. В. – Ольжича Олега Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев