Решение по делу № 2-556/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца Соловьёвой В.А., представителя ООО «Лидер», ЖЭУ – 10 (участок 1) Маринина Р.В., действующего на основании доверенностей от 05.11.2015, 29.09.2015, представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Колыжбаевой К.А., действующей по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, перерасчёте платежей, третьи лица: ОАО «Читаэнергосбыт», ЖЭУ – 10 (участок 1) ООО «Лидер»,

у с т а н о в и л :

Соловьёва В.А. обратились с иском к ООО «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от 23.11.2013, и о возложении обязанности на ОАО «Читаэнергосбыт» сделать перерасчёт платежей, начисленных за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды за период с ноября 2013 года по март 2015 года по нормативу. В обоснование требований ссылается на то, что протокол сфальсифицирован, собрание собственников с указанной в нём повесткой дня не проводилось. Лицо, указанное в качестве председателя собрания и подписавшее протокол Ахмедов С.Г. не является собственником какого-либо жилого помещения в доме, работает начальником ЖЭУ-10 ООО «Лидер». Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленные сроки.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о наличии задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды и рассчитанную более установленных нормативов потребления коммунальной услуги, ей стало известно 15.11.2015 при получении квитанции за октябрь, после чего она дважды обращалась с заявлением в ОАО «Читаэнергосбыт», которое предоставило ей копию решении собрания общего собрания собственников помещений в их доме от 23.11.2013. Представленный стороной ответчика протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.11.2013 считает также сфальсифицированным, поскольку собрание в указанную дату не проводилось, собственники квартир о нём не извещались, указанный в протоколе в качестве инициатора собрания собственников жилого помещения Петров А.Н. данное собрание не инициировал.

Представитель ответчика ООО «Лидер», третьего лица ЖЭУ – 10 (участок 1) ООО «Лидер», с требованиями не согласился, указав на пропуск срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на обязанность жильцов многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды. Кроме того, представил протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.11.2013, пояснив, что собственниками указанного многоквартирного дома был выбран способ управления непосредственно собственниками помещений.

Представитель третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт» представила письменные пояснения по делу, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав доводы сторон, пояснения представителей третьих лиц, свидетелей Тарасовой О.В., Петрова А.Н., Еремееевой Л.В., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания и отказе в связи с этим в иске.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются как неосновательные, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 03.02.2016, при этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец узнала об оспариваемом решении собрания именно с даты его проведения 23.11.2013. Напротив, из представленного истцом письменного ответа ОАО «Читаэнергосбыт» от 04.12.2015 усматривается, что истцу стало известно об оспариваемом протоколе из данного ответа. Испрашиваемый протокол истцу был предоставлен с ответом третьего лица от 19.01.2016, из которого следует, что указанный протокол о собрании собственников помещений по адресу: <адрес>, был предоставлен представителю ОАО «Читаэнергосбыт» 03.09.2015.

По существу спора судом установлено, что истец Соловьёва В.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.10.2008 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № 4, общей площадью 68,8 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 (л.д. ).

Как следует из пояснений истца, подтверждено показаниями свидетелей Тарасовой О.В., Петрова А.Н., Еремееевой Л.В. и не оспорено представителем ответчика, указанный многоквартирный жилой дом с 2008 года по настоящее время находится в управлении ООО «Лидер».

Стороной истца в дело представлена копии протокола от 23.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из которого следует, что при заочном голосовании по вопросу № 4 был выбран способ управления в многоквартирном доме в виде управления непосредственно собственниками помещений, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме 2846,8 кв. м, количество квартир – 61, в голосовании участвовали собственники 32 помещений, общей площадью 1494,4 кв. м, что составляет 52,5 процента от общего числа голосов (л.д. ).Протокол подписан председателем собрания Ахмедовым С.Г., являющимся начальником ЖЭУ № 10 ООО «Лидер», к собственникам, либо жильцам дома не относящимся.

Истец оспаривает законность указанного решения.

На основании указанного протокола ОАО «Читаэнергосбыт» начислило истцу платежи за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за периоды с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 5795,48 рублей (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания), проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 161, статьёй 162 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников.

Суду ответчиком не представлены оригинал протокола от 23.11.2013, решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, сведения о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании и принятом решении.

Из представленного стороной ответчика протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.11.2013, также не следует, что собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления непосредственно собственниками помещений, учитывая, что данный протокол не подписан, в нём указана иная общая площадь помещений многоквартирного дома – 3967,2 кв. м (л.д. ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

При установленных судом обстоятельствах, с учётом доводов истца о несоблюдении требований жилищного законодательства по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС 760, путём заочного голосования, об отсутствии уведомления собственников помещений дома о проводимом заочном голосовании, которые в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что при его проведении существенно нарушены требования закона об установлении порядка извещения и проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку непосредственное управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом не установлено, следовательно, в силу пунктов 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ у ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для начисления жильцам данного дома, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством через управляющую компанию, платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по март 2015 года сверх установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Представленный стороной ответчика протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.11.2013, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на ОАО «Читаэнергосбыт» сделать перерасчёт платежей, начисленных за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды за период с ноября 2013 года по март 2015 года по нормативу удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «Читаэнергосбыт» в качестве ответчика по делу не привлекалось.

Признание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленное протоколом данного собрания от 23.11.2013, является основанием для перерасчёта платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, за период с ноября 2013 года по март 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом итогов заочного голосования от 23.11.2013.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Соловьевой В. А. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 апреля 2016 года.

Судья Л.Ю. Калгина