Решение по делу № 33-2539/2024 от 19.02.2024

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-1418/2023	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2539/2024	16 апреля 2024 года
29RS0018-01-2023-000867-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-6319/2023 по иску ФИО11, ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью Следственного управления УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была задержана и помещена в ИВС <адрес>, где находилась двое суток, подвергаясь психологическому и моральному воздействию со стороны оперативных сотрудников УМВД России по <адрес> и следователей, принуждавших ее к даче признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по уголовному делу № прекращено в связи с непричастностью ФИО12 к совершению преступления. На протяжении всего предварительного следствия истец находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы заключением под стражу, что негативно отразилось на здоровье истца, было опорочено ее честное имя. ФИО12 была вынуждена участвовать в следственных действиях, в том числе в допросах. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанному уголовному делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11, ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования ФИО11 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были истребованы данные о посещении оперативными сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12, не исследован журнал учета посещений ИВС УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, журнал вывода задержанных в следственный кабинет. Обращает внимание, что его явка с повинной была дана без участия защитников, а потому не могла быть принята органом предварительного следствия за допустимое доказательство, подтверждает моральное и психологическое воздействие на истцов со стороны оперативных сотрудников полиции. Следовательно, оснований расценивать явку с повинной ФИО11 как доказательство введения в заблуждение органов следствия о своей виновности и причастности к совершению преступления, не имелось. Оспаривает присужденный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попову А.А., третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО15, прокурора ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в том числе при прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по городу Архангельску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет и мессенджера «Телеграмм» путем обмана под предлогом дополнительного заработка склонило ФИО17 перевести денежные средства в сумме 10 668 рублей на ранее неизвестный банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», тем самым причинило ФИО17 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> указанное уголовное дело изъято из производства следственного отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по городу Архангельску и передано в следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес>.

В одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 денежных средств ФИО18 в сумме 20 218 рублей.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дана явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности и причастности ФИО12 к совершению хищения путем обмана денежных средств в сумме 10 668 рублей у ФИО17

Постановлением руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11, ФИО12 по факту совершения хищения путем обмана денежных средств в сумме 10668 рублей у ФИО17, уголовное преследование в отношении ФИО11 по факту совершения хищения путем обмана денежных средств в сумме 20218 рублей у ФИО18 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 25, 27, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (пункт 43).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, категорию вменявшихся преступлений, личность истца, требования разумности и справедливости.

Как обоснованно указал суд, уголовное преследование в отношении ФИО12 продолжалось 9 месяцев 20 дней, в отношении ФИО11 по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в сумме 10 668 рублей у ФИО17 – 9 месяцев 20 дней, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в сумме 20 218 рублей у ФИО18 – 1 год 1 месяц 12 дней.

В связи с наличием данных, которые давали основания подозревать истцов в совершении хищения денежных средств ФИО17, в том числе явки с повинной ФИО11, в которой сообщались сведения о причастности ФИО12, ФИО12 и ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась.

В ходе предварительного расследования ФИО11 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен в качестве подозреваемого. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

У ФИО11 во время личного обыска ДД.ММ.ГГГГ были изъяты мобильные телефоны.

Доводы истцов о том, что в период задержания они подвергались психологическому и моральному воздействию со стороны оперативных сотрудников УМВД России по <адрес> и следователей, принуждались к даче признательных показаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО11 в отсутствие защитника, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о моральном и психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы данные о посещении оперативными сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12, не исследован журнал учета посещений ИВС УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, журнал вывода задержанных в следственный кабинет, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, присуждаемого ФИО11, в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ правильно учёл фактические обстоятельства дела (явку с повинной, задержание на 3 дня, отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу), характер физических и нравственных страданий ФИО11, вызванных незаконным уголовным преследованием, длительность которого превысила 1 год, за который ФИО11 дважды был допрошен в качестве подозреваемого, отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Также судом учтено, что в судебном порядке вопрос о причастности ФИО11 к совершению преступления, по поводу которого было возбуждено дело №, о причастности ФИО11 к совершению хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО18 не рассматривался, данные дела в суд не передавались, от имени государства прокурор обвинение по ним не поддерживал.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Поэтому доводы жалобы о том, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует перенесенным ФИО11 физическим и нравственным страданиям, не основаны на материалах дела и несостоятельны. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери, общаться с ней, как и доводы о том, что он был лишен возможности выехать на работу за рубеж, не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения. Ограничение истца в общении с матерью длилось только 3 дня, в остальной период истец не был ограничен в передвижении и мог сохранять свой привычный уклад жизни, заботиться о матери. Доказательств того, что ФИО11 вынужден был отказаться от предложения по работе в связи с уголовным преследованием, в дело не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО12 судебная коллегия отклоняет, поскольку сама ФИО12 своего несогласия не выразила, апелляционную жалобу на решение суда не подала, а ФИО11 не представил доказательств наличия у него полномочий действовать в её интересах при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              Л.Г. Ферина