Решение по делу № 2-2052/2021 от 15.03.2021

копия Дело № 2-2052/2021

24RS0017-01-2021-001852-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - представителя истца Заболотского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Вахитову Салимзяну Ахматовичу, Карбивничему Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с исковым заявлением к Вахитову С.А., Карбивничему В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю на праве оперативного управления и №, под управлением Вахитва С.А., собственником которого является Карбивничий В.В., причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 625 287 руб., однако полная стоимость автомобиля составила 601 400 руб., в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Размер ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 225 287 руб. Истцом направлены требования к ответчика о возмещении причинённого ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб в размере 225 287 руб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу был причинен ущерб в размере, установленном экспертом - стоимость восстановительного ремонта составляет 625 000 рублей, из них 400 000 рублей оплатила страховая компания. Оставшийся ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – водителя, который управлял автомобилем, и собственника транспортного средства, который не обеспечил сохранность автомобиля. Автомобиль был передан Вахитову С.А., который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Автомобиль истца совершил остановку на красный сигнал светофора, в него въехал № которым управлял Вахитов С.А., также имелось еще 2-3 участника ДТП. Вахитов С.А. постановлением мирового судьи признан виновным. Карбивничий В.В., как владелец источника повышенной опасности, не принял должных мер к сохранности своего транспортного средства – допустил к управлению транспортным средством Вахитова С.А. Собственник автомобиля на нашу претензию не реагировал. Вахитов С.А. также не указан в страховом полисе.

Ответчики Вахитов С.А., Карбивничий В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц: Еремин В.С., Алатырцев А.С., Аверьянов Д.В., представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени ти месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1, 6 ст. 4, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, в районе заправочной станции «25 часов» произошло ДТП, с участием автомобиля Hyndai IX 35, госномер Т307МХ124 под управлением Аверьянова Д.В., <данные изъяты> под управлением Алатырцева А.С., <данные изъяты> под управлением Вахитова С.А. и <данные изъяты> под управлением Ерёмина В.С.

Как следует из объяснений Аверьянова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе заправочной станции 25 часов, он остановился на запрещающий знак светофора, через 10 секунд, услышал громкий хлопок, посмотрев в зеркало заднего вида понял, что произошло ДТП и тут последовал удар в его автомобиль. Выйдя из автомобиля Аверьянов Д.В. увидел, что в ДТП участвуют 4 автомобиля, считает виновником водителя <данные изъяты>, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения врезался в автомобиль Toyota Camry, а он по инерции в впереди стоящий автомобиль.

Водитель Алатырцев А.С. представил объявснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора напротив АЗС 25 часов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Как следует из объяснений Вахитова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, перестроившись из правой полосы в левую засмотрелся на светофор, вследствие чего совершил столкновение с иным автомобилем. В данном ДТП вину признал.

Как следует из объяснений Ерёмичева В.С., он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> остановился на запрещающий знак светофора и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вахитов С.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Вахитовым С.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> - Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии Вахитов С.А., владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, также не представлено доказательств, что Вахитов С.А. преследовав собственные интересы, неправомерно завладел транспортным средством, однако, также материалами дела не доказывается факт того, что Карбивничий В.В., являющийся собственником источника повышенной опасности, передал автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, а также того, что Вахитов С.А. при управлении транспортным средством действовал не в интересах собственника автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков солидарно на Вахитова С.А., Карбивничего В.В.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>.

Как следует из выводов независимой технической оценки, проведенной по направлению страховщика, определены стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, доаварийная среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля и рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб.

Пунктом 18 статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 указанного ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного спорного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>. По результатам осмотра экспертом ООО «Сюрвей Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 625 287 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 601 400 руб. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 105 725,34 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 601 400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 105 725,34 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 95 674,66 руб. (сумма подлежащая взысканию), кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, солидарно с ответчиков Вахитова С.А., Карбивничева В.В. в пользу истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 95 674,66 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ - 3070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Вахитова Салимзяна Ахматовича, Карбивничего Владимира Владимировича в пользу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 95 674 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Вахитову Салимзяну Ахматовичу, Карбивничему Владимиру Владимировичу, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Вахитова Салимзяна Ахматовича, Карбивничего Владимира Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3070 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.10.2021 года.